Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 05АП-1293/21 по делу N А51-10410/2020

г. Владивосток

07 июня 2021 г.

Дело N А51-10410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ",

апелляционное производство N 05АП-1293/2021

на решение от 26.01.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-10410/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ"

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства"

о взыскании 413570 рублей 18 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (далее - ответчик) о взыскании 965750 рублей 70 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения суда по делу, а также о взыскании 26500 рублей расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 413570 рублей 18 копеек неустойки, 49212 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 26500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу возвращено из федерального бюджета 2761 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 18.06.2020 N 581.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции истец выразил несогласие с отказом суда в принятии уточнения исковых требований по причине одновременного изменения основания и предмета спора. В данном случае, по мнению апеллянта, основания иска остались такими же: договор на оказание транспортных услуг N CW-2019-441 от 13.09.2019, акт сверки на 31.12.2019, УПД на оказанные услуги, а также транспортные накладные на перевозку песка. Предмет же иска изменился: уменьшена сумма долга и санкции по договору, добавлена к взысканию сумма процентов в размере 154 207,67 рублей, начисленная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.03.2021. Определением от 30.03.2021 судебное заседание отложено на 28.04.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2021 коллегией установлено, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований.

Так, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 4828753 рублей 50 копеек основного долга за услуги по перевозке песка по договору на оказание транспортных услуг N CW-2019-441 от 13.09.2019, а также 965750 рублей 70 копеек пени, начисленных за период с 01.12.2019 по 17.06.2020, со ссылкой на то, что ответчик не внес предусмотренную договором предоплату, соответственно, договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до внесения предоплаты товара подлежит взысканию со дня, следующего после окончания срока, в течение которого покупатель обязан был произвести предоплату.

07.09.2020 истец заявил об уменьшении размера исковых требований, ввиду погашения ответчиком суммы основного долга, и просил взыскать с ответчика пени в размере 965750 рублей 70 копеек с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по делу.

30.10.2020 истец представил пояснения по заявленным требованиям, в соответствии с которыми по его расчетам сумма договорной пени, рассчитанной за период с 02.12.2019 по 20.08.2020, составляет 413570 рублей 18 копеек, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые он вправе взыскать за период, не вошедший в период начисления неустойки, составляет 154027 рублей 67 копеек за период с 08.11.2019 по 16.06.2020.

25.12.2020 истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика договорную пеню на размере 413570 рублей 18 копеек, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 154207 рублей 67 копеек.

Данное ходатайство истца было рассмотрено судом, однако, суд принял уточнения исковых требований частично, в связи с несоблюдением положений статьи 49 АПК РФ, поскольку посчитал, что требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является вновь заявленным по сравнению с первоначальными требованиями истца, имеет самостоятельное основание и предмет, поэтому согласно статье 49 АПК суд не принял указанные уточнения исковых требований. Однако, судом принято уменьшение требования о взыскании неустойки, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Таким образом, суд рассмотрел настоящее дело по уточненному требованию истца о взыскании с ответчика 413570 рублей 18 копеек пени.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований.

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований являлось взыскание денежной суммы, основанием - несвоевременная оплата оказанных услуг по перевозке.

Суд первой инстанции не учел, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при тех же фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58.

Истец в данном случае изменил лишь размер заявленных исковых требований, а изменение правового обоснования (взыскание договорной неустойки либо процентов за пользование денежными средствами) не является изменением основания исковых требований, которыми являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое право на иск.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу исковые требования ООО "Адепт Строй ДВ" с учетом уточнений, апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял заявленные истцом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ и назначил дело к судебному разбирательств в судебное заседание на 31.05.2021, о чем вынесено соответствующее определение от 28.04.2021.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N CW-2019-411 от 13.09.2019 (далее - договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить переданный ему заказчиком груз, характеристики которого, стоимость, сроки доставки, пункт погрузки и пункт назначения указаны в Заявках.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в рублях безналичным или наличным путем в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от перевозчика счета на оплату. Иные условия оплаты согласовываются в Заявке.

В случае расхождения предварительной стоимости заказа, указанной в Заявке, и стоимости фактически оказанных заказчику услуг заказчик/перевозчик обязан оплатить/вернуть такую разницу в течение 15 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

Согласно пункту 4.2.2 договора в случае задержки оплаты счета по оказанным перевозчиком услугам, заказчик по требованию перевозчика выплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый просроченный день.

В рамках договора ответчиком подана Заявка N 01 от 13.09.2019, в редакции дополнительного соглашения N 02 от 15.11.2019, в которой стороны согласовали перевозку песка по маршруту п.Новошахтинск - г.Большой Камень, при этом по маршруту N 1 через Штыково в объеме "по требованию заказчика", стоимостью 830 рублей за 1 тонну, общая стоимость определяется по фактическому объему перевозок, но не менее чем на сумму предоплаты, срок поставки в течение всего срока действия договора; по маршруту N 2 в объеме 1 187,9 тн, стоимостью 1 100 рублей за 1 тонну при условии автодоставки альтернативным маршрутом: Ивановка - Многоудобное, из-за поломки моста в п.Штыково, общая стоимость 1 306690 рублей, срок поставки до 10.10.2019.

Согласно пунктам 2, 3 Заявки оплата осуществляется на условиях предоплаты в размере 11 000 000 рублей до 30.11.2019, далее оплата производится по факту выполненных работ.

Перевозчик, при наличии факта перевозок, на основании актов приёма-передачи оказанных услуг от 1 и 15 числа каждого месяца, выписывает счёт на оплату в соответствии с общей транспортной стоимостью перевозок груза, подтвержденной весовым контролем заказчика. Заказчик оплачивает общую транспортную стоимость перевозок груза в течение 15 банковских дней после получения счета на оплату от перевозчика за вычетом суммы произведенной предоплаты.

Во исполнение условий Заявки о предварительной оплате транспортных услуг истец 20.09.2019 направил ответчику по электронной почте счета на оплату N 630 от 20.09.2019 на сумму 10 000 000 рублей и N811 от 23.10.2019, которые ответчик не оплатил.

По результатам оказанных транспортных услуг сторонами были оформлены универсальные передаточные акты N 788 от 31.10.2019 на сумму 3837775 рублей, N 874 от 30.11.2019 на сумму 441435 рублей 50 копеек, N875 от 06.12.2019 на сумму 549543 рублей (далее - спорные УПД), а всего на сумму 4828753 рублей 50 копеек.

Счет N 216 от 19.05.2020 на общую сумму фактически оказанных услуг был передан посредством WhatsApp сотруднику ответчика 26.05.2020, что подтверждается приложенным к возражениям на отзыв скриншотом переписки (т. 2 л.д. 53-54).

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 4 828 753 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемым иском.

После подачи иска в суд ответчик платежным поручением N 3296 от 21.08.2020 оплатил сумму основного долга - 4 828 753 рублей 50 копеек, в связи с чем истец заявил об уменьшении заявленных требований (т. 2 л.д. 43) и просил взыскать с ответчика 965750 рублей 70 копеек пени за период с 01.12.2019 по 17.06.2020 с начислением неустойки по дату вынесения решения по делу.

Далее истец заявил об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 58-59), просил взыскать 413570 рублей 18 копеек пени, начисленной по УПД N 788 от 31.10.2019, N 874 от 30.11.2019 за период с 18.06.2020 по 20.08.2020 (предыдущий день даты оплаты основного долга), по УПД N 875 от 06.12.2019 за период с 02.12.2019 по 20.08.2020.

В последнем заявлении об уменьшении размера исковых требований (т. 2 л.д. 71) истец просил взыскать с ответчика 413570 рублей 18 копеек пени за вышеуказанные периоды и 154207 рублей 67 копеек процентов по статье 395 ГК РФ. В соответствии с пояснениями истца, поданными в Арбитражный суд Приморского края 30.10.2020, а также представленными в апелляционный суд письменными пояснениями истца проценты в размере 154207 рублей 67 копеек начислены по правилам статьи 395 ГК РФ за период, не вошедший в период договорной неустойки, из них: по УПД N 788 от 31.10.2019 за период с 08.11.2019 по 16.06.2020 - 140555 рублей 97 копеек; по УПД N 874 от 30.11.2019 за период с 10.12.2019 по 16.06.2020 - 13 651 рубль 70 копеек.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Исходя из правовой природы договоров, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В пункте 2.2. Договора на оказание транспортных услуг N CW-2019-441 от 13.09.2019 установлено, что оплата производится в рублях безналичным или наличным путем в течение 15 банковских дней с момента получения Заказчиком от Перевозчика счета на оплату. Иные условия оплаты согласовываются в Заявке. В случае расхождения предварительной стоимости заказа, указанной в Заявке, и стоимости фактически оказанных Заказчику услуг Заказчик/Перевозчик обязан оплатить/вернуть такую разницу в течение 15 банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату.

В заявке N 01 от 13.09.2019 стороны согласовали предоплату в размере 11000000 рублей со сроком внесения до 30 ноября 2019 года и дальнейшую оплату по факту выполненных перевозок. Перевозчик при наличии факта перевозок, на основании актов приема-передачи оказанных услуг от 1 и 15 числа каждого месяца, выписывает счета на оплату в соответствии с общей транспортной стоимостью перевозок груза, подтвержденной весовым контролем Заказчика. Заказчик оплачивает общую транспортную стоимость перевозок груза в течение 15 банковских дней после получения счета на оплату от Перевозчика за вычетом суммы произведенной предоплаты.

Счет N 216 от 19.05.2020 на общую сумму фактически оказанных услуг был передан посредством WhatsApp сотруднику ответчика 26.05.2020, что подтверждается скриншотом переписки (т. 2 л.д. 53-54).

Таким образом, фактически оказанные услуги по перевозке в размере 4828753 рубля 50 копеек должны были быть оплачены ответчиком в срок до 17.06.2020 включительно, однако, были оплачены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции платежным поручением N 3296 от 20.08.2020, операция по которому была проведена 21.08.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка ПАО Сбербанк на платежном поручении.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 4.2.2 договора - 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Рассчитывая размер неустойки, истец указал дату начисления договорной неустойки с 18.06.2020, что соответствует условиям договора, однако, при расчете неустойки по УПД N 875 от 06.12.2019 принял в расчет период неустойки с 02.12.2019.

С учетом того, что неустойка за несвоевременного внесение предоплаты договором не установлена, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 18.06.2020 (с учетом срока оплаты - 17.06.2020) до даты фактической оплаты и размера неустойки 0,1% в день, сумма которой по расчету апелляционного суда составила 313868 рублей 98 копеек. Произведенный судом расчет приложен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 313868 рубелей 98 копеек.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика 154207 рублей 67 копеек процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период, не вошедший в период договорной неустойки, из них: по УПД N 788 от 31.10.2019 за период с 08.11.2019 по 16.06.2020 - 140555 рублей 97 копеек; по УПД N 874 от 30.11.2019 за период с 10.12.2019 по 16.06.2020 - 13651 рубль 70 рублей, суд исходит из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26500 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 9 на оказание консультационных и юридических услуг от 15.05.20220 между ООО "Бухгалтерско-Юридическая компания" (исполнитель) и ООО "Адепт Строй ДВ" (клиент), платежное поручение N562 от 11.06.2020 на сумму 26500 рублей.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: экспертиза спорной ситуации (пункты 2.1-2.4) - 5000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, подготовка и подача суду необходимых процессуальных и иных документов в защиту позиции клиента - 16500 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

Оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны его представителей, считает заявленную сумму судебных расходов соответствующую объему и качеству выполненных работ представителя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на представителя в размере 25253 рублей 16 копеек.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после подачи иска и принятия его производству, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 47631 рубль 28 копеек по иску и 2858 рублей 85 копеек по апелляционной жалобе.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1990 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-10410/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу N А51-10410/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ" 313868 (Триста тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 98 копеек пени, 25253 (Двадцать пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 16 копеек расходов на оплату услуг представителя, 47631 (Сорок семь тысяч шестьсот тридцать один рубль) 28 копеек расходов на оплату государственной пошлины по иску, 2858 (Две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 389612 (Триста восемьдесят девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 27 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ" из федерального бюджета 1990 (Одну тысячу девятьсот девяносто) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением N 581 от 17.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева