Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5927/21 по делу N А47-11820/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А47-11820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-11820/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит"" (далее - общество "УК "Фаворит", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долбиной Сталине Анатольевне (далее - ИП Долбина С.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 730 160 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества "УК "Фаворит" отказано.

В апелляционной жалобе общество "УК "Фаворит" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение по делу N А47-19518/2019 не может быть взято за основу при вынесении решения по делу N А4711820/2020, так как из анализа решения и апелляционного постановления следует, то, что истец в рамках дела N А47-19518/2019 не представил доказательства, позволяющие определить единство как юридическое, так и фактическое нежилого помещения ответчика и многоквартирного дома (далее также - МКД), расположенного по адресу Оренбургская область г. Орск ул. Добровольского, 11, как единого объекта недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, в том числе истцом не был предоставлен технический паспорт на спорный МКД. Тем самым истец сам лишил суд возможности определить принадлежность данного нежилого помещения к МКД N 11 по ул. Добровольского.

Обществом "УК "Фаворит" в рамках дела N А47-11820/2020 предоставлена копия технического паспорта, из которого следует, что изначально дом строился вместе со спорным нежилым помещением. В выписке из ЕГРН на нежилое помещение в графе кадастровый номер иных объектов, в пределах которых расположен объект недвижимости, указан кадастровый номер МКД N 11 по ул. Добровольского -56:43:0109014:153. При этом и МКД и встроенно-пристроенное нежилое помещение расположены на одном земельном участке.

Суд первой инстанции также не учел, что нежилое помещение ответчика является встроенно-пристроенным, то есть часть данного нежилого помещения площадью 92,9 кв.м. находится непосредственно в контуре МКД, что видно из представленной копии технического паспорта.

Также отмечает, что ранее в 2017 году общество "УК "Фаворит" (до переименования - ООО "Октябрьский ЖКС N 6") подавало в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и ремонт с бывшего собственника нежилого помещения по ул. Добровольского, д. 11 - ООО "Мечта" (дело N А47-8922/2017), при этом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от мая 2020 года N 99/2020/327602703, ИП Долбиной С.А. на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 1002,5 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 11.

Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орске заключен договор управления многоквартирным домом от 30.09.2016 N 7/6, согласно которому управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию жилого помещения, включающие в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать коммунальными услугами собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в доме, путем надлежащего содержания внутридомовых инженерных сетей, при условии сохранения прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями в соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ N 176 от 29.06.2015 и п. 7 протокола общего собрания собственников, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением собственников помещений вышеуказанного дома, отраженного в протоколе итогов очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2019 установлен размер платы за содержание жилого помещения, управления и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 18 руб. 45 коп. за 1 кв.м.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу ТБО.

Истец считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, вывозу ТБО многоквартирного дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орске Оренбургской области за период с 01.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 730 160 руб. 41 коп., которую последний не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником помещений в МКД, которым управляет истец, поскольку принадлежащие ответчику нежилое помещение не является частью указанного МКД по причине отсутствия между МКД и помещениями ответчика признаков единства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 названного Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец является исполнителем услуг по содержанию общедомового имущества и текущему ремонту МКД по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 11.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровый номер 56:43:0109014:3349, общей площадью 1002,5 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 11.

Истец утверждает, что в результате неуплаты ответчиком предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту в период управления истцом МКД с 01.09.2017 по 30.06.2020 образовалась задолженность на сумму 730 160 руб. 41 коп.

В предмет доказывания по настоящему иску, в числе прочего, входит исследование принадлежности названного объекта недвижимости ответчика к МКД.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что он не является собственником помещений в МКД, которым управляет истец, поскольку принадлежащие ответчику нежилое помещение не является частью указанного МКД по причине отсутствия между МКД и нежилым помещением ответчика признаков единства.

В подтверждении своих доводов ответчик представил заключение о технической возможности эксплуатации объекта недвижимости от 06.03.2020 N 45, подготовленное ООО "ГеоЭксПИ". Из представленного заключения следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 56:43:0109014:3349 находится в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, 11. Пристрой - одноэтажный с подвалом, в плане имеет неправильную форму с основными размерами 15,85-м х 36,65-м. Нежилое помещение расположено на первом этаже и в подвале пристроя, а также часть нежилого помещения является встроенной и расположена на первом этаже в границах многоквартирного девятиэтажного жилого дома. Нежилое помещение занимает весь первый этаж и весь подвал в пристрое к жилому дому и часть первого этажа в границах жилого дома. Общая площадь нежилого помещения составляет 1002,5 кв.м, в том числе площадь помещений расположенных в пристрое составляет 910,3 кв.м, площадь встроенных помещений (расположенных в границах жилого дома) составляет 92,9 кв.м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, 11 представляет собой односекционный (одноподъездный) девятиэтажный с подвалом кирпичный жилой дом с пристроем, 1989 года постройки. Общая площадь жилого дома составляет 2849,5 кв.м.

При визуальном обследовании установлено, что основными конструкциями здания жилого дома и пристроя являются: фундаменты, ограждающие конструкции, перекрытие.

Нежилое помещение, значительная (большая) часть которого расположена в пристрое к жилому дому, имеет несколько отдельных входов, изолированных от входа в жилую часть жилого дома. Встроенная часть нежилого помещения (в границах жилого дома) также изолирована от жилой части дома глухими стенами без проемов.

Стена, ограждающая девятиэтажный жилой дом с одной из четырех сторон, находится внутри пристроя - на площади нежилого помещения в уровне подвала и в уровне первого этажа. Указанная стена выполняет функцию разделения объема здания многоквартирного дома от объема нежилого помещения.

По итогу осмотренного нежилого помещения оно расположено на первом этаже и в подвале пристроя (к многоквартирному односекционному девятиэтажному жилому дому, включая встроенную его часть, расположенную на первом этаже в границах многоквартирного жилого дома и изолированную глухой стеной от жилой части дома), представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, индивидуальные системы инженерно-технического обеспечения (при условии установки индивидуальных приборов учета расхода воды, электроэнергии и узла учета горячей воды на теплоснабжение) и предназначенную для осуществления определенной деятельности людей.

Согласно имеющимся в ООО "ГеоЭксПИ" материалам топографической съемки территории в районе дома N 11 по ул. Добровольского в г. Орск, установлено, что к зданию пристроя к многоквартирному жилому дому по указанному выше адресу, подведены отдельные инженерные коммуникации электроснабжения и водоотведения путем подключения к центральным городским сетям в индивидуальных точках подключения.

Одноэтажный с подвалом пристрой, в котором расположена значительная (большая) часть исследуемого нежилого помещения, имеет свою конструктивную схему: наружные ограждающие конструкции (стены и покрытие), несущие конструкции (колонны, балки, внутренние несущие стены), фундаменты, крышу и кровлю.

Экспертом сделан вывод, о том, что спорное нежилое помещение по технической возможности эксплуатации является самостоятельным объемной строительной системы.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является частью указанного МКД по причине отсутствия между МКД и помещениями ответчика признаков единства.

Эти обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2020 по делу N А47-19518/2019 по иску некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" к ИП Долбиной С.А. о взыскании 997 348 руб. 91 коп. задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 11, и пр. Ленина, д. 71, за период с 01.10.2014 по 31.08.2019.

Согласно п. 3.4 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные" (далее - СП 54.13330.2016), введенные в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03 декабря 2016 года N 883/пр (Термины и определения) здание многоквартирное это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

В соответствии с пунктом 3.23 СП 54.13330.2016 помещение общественного назначения это помещение, предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района или для общественной и предпринимательской деятельности, с режимом работы, не оказывающим вредных воздействий на условия проживания в жилой застройке, имеющее отдельный вход (входы) с прилегающей территории и (или) из жилого здания, а также другие помещения, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

В пункте 4.10 СП 54.13330.2016, указано, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В соответствии с положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно приложению N 1 (обязательное) к Инструкции N 37 пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки, в большинстве своем, имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Квалификация спорного нежилого помещения ответчика, как не относящегося к МКД, дана в судебном акте по делу N А47-19518/2019, обществом "УК "Фаворит" данная квалификация при рассмотрении настоящего дела не опровергнута.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что обществом "УК "Фаворит" предоставлена копия технического паспорта, из которого видно, что изначально дом строился вместе с данным нежилым помещением, в выписке из ЕГРН на нежилое помещение в графе кадастровый номер иных объектов, в пределах которых расположен объект недвижимости, указан кадастровый номер МКД N 11 по ул. Добровольского -56:43:0109014:153.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что помещение ответчика является пристроенным к многоквартирному дому по адресу: г. Орск, ул. Добровольского, д. 11. При этом доводы истца не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств того, что помещение ответчика является обособленным, изолированным и может существовать отдельно. Данный вывод правомерно сделан судом первой инстанции на основании заключения о технической возможности эксплуатации объекта недвижимости от 06.03.2020 N 45, подготовленного ООО "ГеоЭксПИ", которое истцом не оспорено.

Следует отметить, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента либо устраниться от участия в рассмотрении спора. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения установленных заключением от 06.03.2020 N 45 обстоятельств в суде первой инстанции и апелляционной инстанций не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Податель жалобы указывает, что ранее в 2017 году общество "УК "Фаворит" (ранее до переименования ООО "Октябрьский ЖКС N 6") подавало в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление о взыскании задолженности за содержание и ремонт с бывшего собственника нежилого помещения по ул. Добровольского, д. 11 - ООО "Мечта" (дело N А47-8922/2017). При этом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку заключение ООО "ГеоЭксПИ" от 06.03.2020 N 45 не являлось и исходя из даты его составления не могло являться предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении иска по делу N А47-8922/2017 (решение вынесено 13.10.2017). При этом на ИП Долбину С.А. не может быть возложен риск неблагоприятных последствий непредставления ООО "Мечта" в рамках дела N А47-8922/2017 доказательств обособленности нежилого помещения с кадастровым номером 56:43:0109014:3349 от многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, 11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты за содержание и текущий ремонт имущества МКД, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-11820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова