Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-20988/21 по делу N А40-258674/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-258674/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО Агентство "Роспечать" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-258674/20 по иску АНО "Редакция журнала "Среднее профессиональное образование" (ОГРН: 1057747252452, ИНН: 7722548913) к АО Агентство "Роспечать" (ОГРН: 1027700191530, ИНН: 7734006150) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Редакция журнала "Среднее профессиональное образование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО Агентство "Роспечать" о взыскании задолженности в размере 481 049 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 506 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Агентство "Роспечать" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ до суммы 15 253 руб.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 18.12.2015 N 5542-Ю истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в нарушение принятых обязательств своевременно оплачен не был.

Факт наличия задолженности установлен судом первой инстанции, и в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата товара покупателем производится по цене партии товара за МПЗ, указанной в Приложении N 1 к договору, в следующем порядке: - 70% стоимости направленного заказа в срок не позднее 15 числа подписного месяца; - 30% стоимости направленного заказана календарное полугодие в срок через 20 дней после поставки последнего номера издания, заявленного по подписке в календарном полугодии при условии завершения оплаты услуг покупателя по экспедированию и магистральной доставке.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.07.2019 по 25.12.2020 в размере 30 506 руб. 01 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного требования, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Судом отказано ответчику в применении ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-258674/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев