Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-7215/21 по делу N А32-2992/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-2992/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Вершина" (ИНН 3627032575, ОГРН 1143668060216)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-2992/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санфлауэр" (ИНН 2360006611, ОГРН 1132360000541)

к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Вершина" (ИНН 3627032575, ОГРН 1143668060216)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санфлауэр" (далее - истец, ООО "Санфлауэр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Вершина" (далее - ответчик, ООО СПК "Вершина") о взыскании задолженности по договору поставки N 019 от 15.01.2019 в размере 390000 руб., пени за период с 02.11.2019 по 11.01.2021 в размере 175500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 с ООО СПК "Вершина" пользу ООО "Санфлауэр" взыскано 390000 руб. основного долга, 175500 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО СПК "Вершина" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что с учетом отсутствия времени, необходимого для полной проверки семян, а также условия договора (пункт 4.3), освобождающего от ответственности истца в результате поставки некачественных семян, проверка которых не может осуществляться в срок более 15 дней, ответчик, проявляя всю необходимую в создавшейся ситуации заботливость и осуществляя все возможные действия, связанные с предотвращением гибели урожая, которая (гибель) в любом случае влечет причинение ущерба, не может признаваться виновным (пункт 1 статьи 401). Поражение "заразихой подсолнечника", обычно влекущее гибель всего урожая, о котором ответчик в любом случае каким-либо образом предполагать не мог, для него является непредотвратимым (чрезвычайным) обстоятельством (пункт 3 статьи 401). В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ответчик должен быть освобожден от ответственности, связанной с исполнением договора вследствие своей невиновности. Суд не указал мотивы, по которым отклонил довод об отсутствии поражения всех соседних засеянных полей паразитическим растением "заразиха подсолнечника". Суду следовало также учесть введение в стране ограничений, связанных с угрозой заражения коронавирусной инфекцией, в любом случае препятствующих нормальной жизнедеятельности ответчика, о которых ответчик предусмотреть возможности не имел. Ответчик является сельскохозяйственным производителем и, помимо несения убытков, связанных с хранением зерна (в сравнении с договором поставки товара, предназначенного для дальнейшей продажи), понес убытки, связанные с ведением сельскохозяйственных работ, (использование сельскохозяйственной техники, перепашка, боронение, посев, ухаживание, обработка удобрениями, выплата заработной платы работникам и другие), а также убытки и ущерб, связанные с гибелью и неполучением в полном объеме урожая в отсутствие своей вины, (одновременное причинение ущерба с полным отсутствием выгоды у ответчика). Ответчик, заключая договор купли-продажи и преследуя цель в будущем получить урожай, обоснованно рассчитывал на передачу ему товара надлежащего качества, предполагая добросовестное исполнение продавцом данной своей обязанности. Кроме того, ответчик, при заключении договора купли-продажи возможности осуществить проверку качества в полном объеме не имел вследствие отсутствия необходимого периода времени, обусловленного условиями скорой высадки семян в своем климатическом поясе (Воронежская область). Истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Неустойка является чрезмерной, должна быть снижена или в ее удовлетворении должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "Санфлауэр" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 019, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить гибриды семян подсолнечника ультро в количестве 75 п.е. на сумму 585000 руб. (п. 1.1 - 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора срок поставки до 15.04.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара должна быть произведена ответчиком в срок до 01.11.2019.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в адрес ответчика по товарной накладной N 36 от 27.03.2019 поставлен гибрид подсолнечника "Ультро" в количестве 75 п.е. на сумму 585000 руб. Однако ответчик оплатил товар частично на сумму 195000 руб. (платежное поручение N 674 от 27.11.2019), в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 390000 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2020 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.11.2019 по 11.01.2021 в размере 175500 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня получения продукции от поставщика.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 175500 руб.

Доводы ответчика о том, что поражение "заразихой подсолнечника" является непредотвратимым (чрезвычайным) обстоятельством, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен быть освобожден от ответственности, связанной с исполнением договора вследствие своей невиновности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязан в течение 15 дней после получения семян произвести анализ качества, после истечения данного срока поставщик претензий по качеству не принимает, товар возврату не подлежит.

Ответчик, подписывая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 4.3 договора сроком на анализ качества семян.

Из акта обследования поля от 19.06.2019 не следует однозначный вывод о том, что именно семена подсолнечника сорта "Ультро" способствовали появлению паразитического растения "заразиха подсолнечниковая".

Кроме того, как указал истец, присутствие побегов "заразихи" от 5 до 10 шт. на растении не является порогом вредоносности урожая, семена паразитического растения с семенами подсолнечника не передаются, они находятся в почве и в период цветения распространяются ветром. Гибрид подсолнечника ЕС "Янис", произрастающий на этом же поле, устойчив к 7 расам "заразихи".

Условие об устойчивости семян гибрида подсолнечника "Ультро" к "заразихе" сторонами не согласовано.

В материалах дела имеется сертификат соответствия качества поставленного товара - N РСЦ 023 018 Е1 0739-19, а также акт апробации N 00002481 от 06.09.2018, который подтверждает, что в результате проверки сортовых качеств посевов гибрида подсолнечника "Ультро" в посевах не было обнаружено наличие карантинных объектов в том числе и "заразихи".

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что неисполнение денежного обязательства было вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также в указанном Обзоре разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательств того, что он входит в перечень лиц, в отношении которых установлен мораторий на взыскание неустойки или установлены особенности начисления и уплаты пени.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленного в марте 2019 года товара возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Освобождение общества от ответственности за нарушение сроков оплаты товара не согласуется с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически нивелирует условия договора о цене товара, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение покупателем существенного условия договора о цене и порядке расчетов не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

Более того, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, то есть не запрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является общество, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора), истец произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки их возврата является необоснованным обогащением.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обстоятельств, при которых сумма пени должна быть уменьшена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 25.12.2020, заключенный с ООО "ТАНДЕМ", счет на оплату юридических услуг по договору на сумму 25000 руб. от 25.12.2020, платежное поручение от 28.12.2020 N 262 на сумму 25000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 7000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 110 от 02.04.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-2992/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова