Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8574/21 по делу N А41-63206/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-63206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Залетина М.М. представитель по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика - Деднева О.С. представитель по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-63206/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард Восток" (ИНН 7704383747, ОГРН 5167746435313) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Восток" (далее - истец, ООО "Авангард Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - ответчик, МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал") о взыскании 936.626 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу N А41- 63206/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авангард Восток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указал истец в тексте искового заявления, МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ООО "Авангард" (ныне ООО "Авангард Восток") заключили договор N 1090, согласно условиям которого водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду в сроки и порядке, которые определены настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Истец в тексте искового заявления указал, что собственники помещений, расположенных по адресам: Московская область, г. Щелково, мкр. Потаповский, дома N N 1, 1/1, 1/2, ул. Радиоцентр, дома NN 17, 18/1, 18/2, приняли решение, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, о заключении с 01.01.2019 прямых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанный договор действует только в части предоставления услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД, следовательно, имеются основания для применения п.21(1) Правил N 124.

26.06.2020 истец направил в адрес ответчика письмо об осуществлении учета отрицательных значений объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды, об осуществлении учета в последующих расчетных периодах переплаты со стороны истца в размере 933.645 руб. 41 коп., согласовании актов сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2020.

20.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, указав, что если объём на содержание общего имущества в результате расчетов оказался отрицательным, МУП принимает эту сумму равной нулю в соответствии с пп.21.1 ПП РФ N 124; после возникновения отрицательного объёма и выявления причины, связанной с применением в расчетах некорректных показаний ИПУ, расчетным центром (ООО "МособлЕИРЦ") производится перерасчет по лицевым счетам, в связи с чем, ответчик, не получив оплату от потребителей, не получает денежные средства от управляющей организации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которыми в том числе являются управляющие компании, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что в связи с переходом на прямые договоры, заключенные в целях предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, 31.05.2019 в адрес ООО "Авангард Восток" для подписания направлено соглашение о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2018 г. N 1090.

До настоящего времени подписанный экземпляр соглашения ответчику не возвращен.

В соответствии с пп. "а" п. 21-1 Правил N 124 при наличии в доме установленного общедомового прибора учета коммунальных ресурсов объем на СОИ равен разнице между показаниями ОДПУ и суммой потребления ресурсов в помещениях собственников, определяемой по показаниям ИПУ или расчетными методами согласно п.п. 59, 60 ПП РФ N 354.

Согласно условиям договора, заключенного ответчиком и ООО "МосОблЕИРЦ", полномочия по приему показаний приборов учета, начислениям оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, учету и контролю показаний, снятых с ИПУ, перерасчетам формированию, печати и доставке платежных документов плательщикам, переданы расчетному центру.

Таким образом, если объем потребления ресурсов в жилых и нежилых помещениях собственников больше, чем объем по общедомовому прибору учета, то в результате образуются отрицательные значения.

Данная ситуация происходит ввиду того, что потребители неверно передали показания в предыдущем или текущем периоде, либо объем индивидуального потребления производился расчетными методами из-за отсутствия показаний установленного ИПУ или отсутствия счетчика.

Если объем на СОИ в результате расчетов оказался отрицательным, ответчик принимает эту сумму равной нулю, в соответствии с пп. "а" п. 21-1 Правил N 124.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении обращения истца проведен анализ начислений перерасчетов по лицевым счетам потребителей, предоставленных в адрес МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" расчетным центром по каждому МКД, по результатам которого установлено, что полученная отрицательная разница между показаниями ОДПУ и суммой объемов потребления, в помещениях собственников возникла по причине недостоверных показаний ИПУ, переданных потребителями и несвоевременной передачей таких показаний.

Суммарный объем потребления коммунального ресурса всеми жильцами дома физически не может быть больше, чем объем такого ресурса, поданного в этот дом, в виду чего после возникновения отрицательного объема и выявления причины, связанной с применением в расчетах некорректных показаний ИПУ, расчетным центром производится перерасчет по лицевым счетам.

Таким образом, не получив оплату от потребителей и управляющей организации, у ответчика отсутствуют законные основания для проведения перерасчета и учета отрицательных объемов в следующем расчетном периоде.

Кроме того, материалами дела установлено, что предъявленные истцом к взысканию периоды неосновательного обогащения, ранее являлись предметом судебного рассмотрения о взыскании с истца задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, в рамках которых судами уже установлены объем и стоимость поставленных коммунальных ресурсов (дела N А41- 17685/19, N А41-57926/19, N А41-57231/20, А41-84230/20).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку соглашение о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2018 N 1090 не подписано и возвращено истцом, ответчик в спорный период с 01.01.2019 по 31.05.2020 произвел расчет объёма ХВС на содержание общего имущества в МКД в соответствии с п. 21.1 Правил N 124 как разницу между показаниями общедомового прибора учета (ОДПУ) и суммой показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ).

Такой порядок расчетов соответствует положениям действующих Правил и заключенного договора.

Все платежные поручения об оплате направлялись без назначения платежа (без указания конкретного периода оплаты), в связи с чем подлежали зачету на погашение ранее возникшей задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением об изменении условий договора в материалах дела не имеется (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, сторонами подписаны акты оказанных услуг за спорный период (01.01.2019 по 31.05.2020) без разногласий и замечаний по объемам оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт переплаты денежных средств, то есть не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу N А41-63206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина