Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-10053/20 по делу N А60-29956/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-29956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Агдам" и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЕС-ПЛАСТ УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2020 года

по делу N А60-29956/2020

по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Агдам" (ИНН 6670482375, ОГРН 1196658031327)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕС-ПЛАСТ УРАЛ" (ИНН 6679088119), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564),

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Агдам" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕС-ПЛАСТ УРАЛ", Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2020) заявленные требования удовлетворены. ООО "Агдам" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что проверка проведена незаконно, так как является повторной; при проведении экспертизы обществу не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, общество не смогло заявить отвод эксперту; общество зная, что по результатам предыдущих проверок объект являлся нестационарным, а не объектом капитального строительства, заключил договор аренды павильона-закусочной как нестационарного объекта; таким образом, отсутствует вина юридического лица; спорный объект (павильон-закусочная) изначально располагался и согласовывался с органом местного самоуправления как временный и некапитальный; суд необоснованно отказал в ходатайстве об объявлении перерыва с целью предоставления доказательств, имеющихся у ООО "ЕС-ПЛАСТ УРАЛ" (собственника павильона-закусочной); суд не разрешил ходатайство о приобщении к делу заключения экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 07.02.2020; заключение эксперта Фоменко А.Е. является недопустимым доказательством, поскольку выводы в нем противоречат иным доказательствам, не основаны на законе; объект как нестационарный и временный по истечении срока законности нахождения подлежит демонтажу или сносу, что исключает признак капитальности; при наличии в деле противоречивых заключений специалистов и отказе суда в проведении судебной строительно-технической экспертизы невозможно утверждать о наличии вины в действиях общества.

Третье лицо, ООО "ЕС-ПЛАСТ УРАЛ", также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не разрешил вопрос о привлечении ООО "ЕС-ПЛАСТ УРАЛ" к участию в деле в качестве третьего лица; в определении суда от 25.06.2020 нет разрешения вопроса о привлечении третьего лица; заключение экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" не приобщено к материалам дела как доказательство, оценка ему не дана; решение является незаконным и необоснованным, принципы состязательности процесса и равноправия сторон нарушены судом первой инстанции.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 производство по делу N А60-29956/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу NА60-56416/2019.

Определением от 12.04.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по делу N А60-29956/2020 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 07.06.2021.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, участники процесса возражений не заявили, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.20210 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания Шляковой А.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО "Агдам" дополнения по делу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Заявленные в судебном заседании 17.11.2020 представителями ООО "Агдам" и ООО "ЕС-Пласт Урал" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о допросе в качестве свидетеля Морзоева А.Д., о назначении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга в связи с поступившим обращением было внесено решение о проведении проверки от 16.01.2020 N 02-44-2019/17, на основании которого проведена проверка исполнения градостроительного законодательства в деятельности ООО "Агдам" в отношении павильона-закусочной, расположенного по адресу: г. Екатеринбург/, ул. Проезжая, 172.

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172 расположен павильон-закусочная, собственником которого является ООО "ЕС-Пласт Урал".

На основании договора аренды от 02.12.2019 павильон-закусочная передана в пользование арендатору ООО "Агдам" под организацию летнего бара с продажей продукции собственного и промышленного производства.

В ходе проверки установлено, что указанный объект, являющийся объектом капительного строительства, эксплуатируется ООО "Агдам" без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По данному факту 08.06.2020 заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в отношении ООО "Агдам" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, направленное вместе с материалами проверки в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушения является, в том числе юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что объект (здание павильона-закусочной) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 172, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54, обладает признаками, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства, что подтверждено заключением эксперта от 20.03.2020 N 316/5-4, составленному экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко А.Е.

Поскольку разрешение на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта капитального строительства не выдавались, данные обстоятельства расценены Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга и судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом капитального строительства, ввиду чего эксплуатация данного объекта допускается без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-56416/2019 установлено следующее.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (министерство) разрешило ООО "ЕС-Пласт Урал" (общество) использовать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711044:54 для выполнения работ по благоустройству территории сроком на 7 лет, что подтверждается приказом N 641 от 19.03.2019 г.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0711044:54 объектов - кафе "Каспий" и павильон "Лаваш", использование которых осуществляет ООО "Вилоят".

10.01.2020 приказом N 641 от 19.03.2019 отменен приказом N 7 в связи с размещением ООО "ЕС Пласт Урал" объектов, не предусмотренных перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков.

В ходе рассмотрения дела N А60-56416/2019 судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертизы по вопросу установления у спорного объекта (здания павильона-закусочной) признаков объекта недвижимости,

Заключение судебной строительно-технической экспертизы подтвердило отсутствие у спорного объекта - павильона-закусочной признаков объекта недвижимости.

Из заключения эксперта следует, что основанием объекта является фундаментная плита, что объект является каркасным, крепление колонн к основанию - болтовое, что сети водоснабжения и водоотведения автономные, что к централизованным сетям электроснабжения могут подключаться как капитальные, так и некапитальные здания и сооружения; что исходя из конструктивной характеристики объекта (сборно-разборные конструкции), перемещение объекта (разборка с последующей сборкой) без причинения несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик возможно. В письменных ответах на вопросы сторон, эксперт также указывает, что внутренняя отделка зданий не является определяющим признаком капитальности здания.

По делу N А60-56416/2019 апелляционным судом сделан вывод о том, что спорный объект не обладает признаками, предусмотренными статьей 130 ГК РФ, и не является объектом недвижимости.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, обществу вменяется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

С учетом выводов суда по делу N А60-56416/2019 о не капитальности спорного объекта, у ООО "Агдам" отсутствует обязанность эксплуатировать объект при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения обществом положений статьи 55 ГрК РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заявленные прокурором требования о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП К РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-29956/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агдам" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева