Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2818/21 по делу N А43-39970/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3892/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-39970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-39970/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН" (ИНН 5260377537, ОГРН 1145260001545) к обществу с ограниченной ответственностью "Волма" (ОГРН 1053460078022, ИНН 3446019364) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 70-0318 от 19.03.2018 в сумме 811 104 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волма" к обществу с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН" о взыскании 347 616 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 70-0318 от 19.03.2018,

при участии представителей:

от истца - Воронов А. А. по доверенности от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021, представлен диплом ВСА N 0423400 от 24.07.2008;

от ответчика - Щепачева Н.А. по доверенности N 21/32 от 20.01.2021 сроком на три года, представлен диплом ТВ N 114408 от 08.05.1996,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хром-Сервис НН" (далее - ООО "Хром-Сервис НН", Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волма" (далее - ООО "Волма", Заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 70-0318 от 19.03.2018 в сумме 811 104 руб.

ООО "Волма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Хром-Сервис НН" о взыскании 347 616 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 70-0318 от 19.03.2018.

Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Волма" в пользу ООО "Хром-Сервис НН" 811 104 руб. долга, 175 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 19 222 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Волма" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Волма" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса российской Федерации, указал, что подрядчик работу выполнил с нарушением требований, закрепленных договором на оказание услуг по металлопокрытию изделий N 70-0318 от 19.03.208, данные обстоятельства подтверждаются двумя экспертными заключениями по делу.

Апеллянт пояснил, что условиями договора закреплена толщина хромового покрытия 20 мкм. Поскольку применение ГОСТ N 9.301-86 сторонами не предусмотрено, то, в соответствии с условиями договора, отклонение толщины хромового покрытия от указанного параметра является нарушением качества выполненной подрядчиком работы. Некачественно выполненная ООО "Хром-Сервис НН" работа по договору возмездного оказания услуг N 70-0318 от 19.03.2018, имеющая существенные недостатки, исключающие возможность использования данного оборудования по назначению, не имеющая потребительской ценности для заказчика, не является эквивалентным предоставлением взамен полученных от ООО "ВОЛМА" денежных средств 347 616 руб.

Заявитель считает, что суд применил ГОСТ 9.301-86, не подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец, в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хром-Сервис НН" (Исполнитель) и ООО "Волма" (Заказчика) 19 марта 2018 года заключен договор возмездного оказания услуг N 70-0318, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по металлопокрытию изделий, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Точный перечень услуг определен сторонами в Спецификации к договору.

Согласно Спецификации N 2 от 14 мая 2019 года к Договору Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению стенок формовочной машины для производства плит гипса, согласно прилагаемому к спецификации Техническому заданию и чертежу.

Согласно данной Спецификации номенклатура изделий, передающихся в работу следующая:

* 4 стенки с пазом для формирования гребня (чертеж ВЛ 2004 00.00.001 А);

* 4 стенки с гребнем для формирования паза (чертеж ВЛ 2004 00.00.002А).

Общая согласованная сумма работ по Спецификации N 2 от 14.05.2019 года составила 1 158 720 руб.

Порядок оплаты работы Заказчиком определен в Спецификации N 2 (п.5) следующим образом: предоплата 30% - 347 616 руб.; окончательный расчет - 811 104 руб. - в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком изделий.

01.07.2019 работы по договору были выполнены в полном объеме, формовочные стенки в количестве 8 штук с сопроводительными документами и документами на оплату (согласно п. 6.5 Договора) были направлены в ООО "Волма", куда поступили 06.07.2019 года.

После получения товара каких-либо замечаний от ответчика по поводу количества и качества выполненных работ не поступило. Вместе с тем, акт выполненных работ, направленный истцом ответчику для подписания, не был подписан ООО "Волма" в порядке, предусмотренном п. 6.8 Договора, то есть в пятидневный срок, без указания каких-либо причин.

Позже ООО "Хром-Сервис НН" узнало, что 11.07.2019 года ООО "Волма" ввело переданные изделия в эксплуатацию. При этом каких-либо замечаний к качеству и количеству выполненных работ от ООО "Волма" не поступало.

29.07.2019 от ООО "Волма" в адрес ООО "Хром-Сервис НН" поступило письмо - уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированное тем, что работы по покрытию изделий выполнены Исполнителем некачественно, что вызвано наличием скрытых дефектов в металлопокрытии, нанесенном ООО "Хром-Сервис НН".

При этом, согласно пункту 6.8 договора, мотивированный отказ от принятия результата работ должен был быть направлен ООО "Волма" в пятидневный срок со дня получения продукции, в том числе при условии полного расчета с Исполнителем, т.е. в настоящем случае - не позднее 11.07.2019 года.

Учитывая, что в установленный договор срок от заказчика не поступили ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания, ООО "Хром-Сервис НН" полагало, что работы были приняты ООО "Волма" в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями.

ООО "Волма", возражая против предъявленных требований, указало, что в ходе осмотра готовых изделий замечаний выявлено не было, однако после проведенных мероприятий по сборке и настройке формовочной головки при тестовом запуске оборудования были выявлены дефекты формовочной машины по качеству геометрий паза и гребня: после формования и выхода продукции, на хромированном покрытии стенок видны остатки гипсовой массы, что недопустимо и ведет к выпуску бракованной продукции. В ходе дальнейших тестовых испытаний формовочной головки существует динамика ухудшения гребня и паза на плитах.

ООО "Волма" указало, что данный дефект является скрытым и не определяется визуальным осмотром при приемке изделий, а только при тестовой эксплуатации оборудования.

Уведомлением от 29.07.2019 ООО "Волма" отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также направило телеграмму ООО "Хром-Сервис НН" о вызове последнего для составления двустороннего акта осмотра стенок формовочной машины с целью определения причины возникновения дефектов и способов их устранения.

Поскольку ООО "Хром-Сервис НН" не явилось, дату приезда специалиста не назначили, в связи с чем, оборудование было осмотрено в отсутствие последнего 02.08.2019, с составлением акта 05.08.2019, согласно которому при осмотре износостойкого покрытия стенок формовочной машины для производства плит из гипса следующих деталей после их работы в течение 48 часов выявлено наличие разнородности износостойкого покрытия, часть имеет блеск, часть является матовой.

В связи с чем, ООО "Волма" были направлены ООО "Хром-Сервис НН" претензия с требованием произвести восстановление покрытия стенок формовочной машины, а в последующем - о возмещении убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ в сумме 347 616 руб.

Поскольку претензии со стороны ООО "Хром-Сервис НН" были оставлены без удовлетворения, ООО "Волма" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Хром-Сервис НН".

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела, согласно двухстороннему акту приемки изделий Заказчика в работу от 03 июня 2019 года, подписанному сторонами перед началом проведения работ по хромированию, специалистами ООО "Хром-Сервис НН" выявлено, что переданные Заказчиком для покрытия детали имеют поверхностные дефекты в виде царапин/забоин различной длины глубиной до 1 мм. В указанном акте стороны, в том числе согласовали, что после проведения согласованных работ по договору силами ООО "Хром-Сервис НН", данные дефекты останутся неизменными, на что ООО "Волма", как Заказчик, дало свое письменное согласие.

Более того, ООО "Хром-Сервис НН" 14.06.2019 были направлены по электронной почте ООО "Волма" акт осмотра стенок и фотографии, которыми подтверждается, что детали изделия имеют поверхностные дефекты. В доказательство направления данных документов были представлены скриншоты с электронной почты.

Согласно условий договора, достигнутых сторонами в пункте 2.5, при наличии на переданных Исполнителю изделиях Заказчика производственных дефектов (царапины, вмятины, сколы, трещины и т.п.) Исполнитель сообщает об этом Заказчику сразу же по факту выявления дефектов и составляет двухсторонний акт. Дефектные изделия покрываются с письменного согласия Заказчика.

В соответствии же с пунктом 2.6 договора Исполнитель не несет ответственности за несоответствие качества покрытия техническому заданию и чертежам на изделия, поставленные Заказчиком, с уже имеющимся производственным браком.

Таким образом, учитывая, что о наличии дефектов деталей до начала выполнения работ было известно Заказчику и последний дал согласие на производство работ, зная о возможных негативных для него последствиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Хром-Сервис НН" не несет ответственности за несоответствие качества покрытия техническому заданию и чертежам на изделиях, поставленных Заказчиком, в связи с чем, требования ООО "Хром-Сервис НН" об оплате выполненных работ являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Волма обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 811 104 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга в указанном размере в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в предъявленной истцом сумме.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств и с учетом того, что требование ООО "Хром-Сервис НН" о взыскании задолженности удовлетворено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Ссылка апеллянта на заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции. Выводы, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи с допущенными нарушениями при их производстве, а также с учетом положений пунктов 2.5 и 2.6 договора и установленного судом документально подтвержденного поведения Заказчика (ООО "Волма"), который зная о недостатках переданных деталей до начала выполнения работ по их металлопокрытию, настаивал на выполнении работ по договору. При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что неблагоприятные последствия, связанные с исполнением договора, в данном случае лежат на ответчике, как на заказчике.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 по делу N А43-39970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская