Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 13АП-11401/21 по делу N А56-83621/2020

г. Санкт-Петербург

06 июня 2021 г.

Дело N А56-83621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11401/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аквапит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-83621/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Милари" (125368, город Москва, улица Дубравная, дом 34/29, эт. 1, пом. 13, оф. 25Б, ОГРН: 1187746462529, ИНН: 9729271213)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапит" (191144, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 48, литер А, помещение 17-Н, ком. 2, ОГРН: 1157847109980, ИНН: 7813217933)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Милари" (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапит" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 892 343 руб. 83 коп. задолженности, 119 210 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 30.08.2020 по договору поставки от 16.11.2018 N 963/18.

В суд первой инстанции от Компании поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просил принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного по Договору товара за период с 03.04.2020 и в этой части производство по делу прекратить, взыскать с Ответчика 892 343 руб. 83 коп. задолженности, 5 912 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 02.04.2020 по договору поставки от 16.11.2018 N 963/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 принят отказ Компании от взыскания суммы 113 297,39 руб. неустойки; в указанной части производство по делу прекращено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Аквапит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Милари" 892 343,83 руб. задолженности, 5 912,62 руб. неустойки, 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 116 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, расходы на оплату услуг представителя уменьшить до 15 000 руб., сумму госпошлины взыскать соразмерно удовлетворенным требованиям. Податель жалобы ссылается на освобождение его от уплаты неустойки в период с 28.03.2020 по 30.08.2020 в связи с осуществлением основного вида деятельности, включенного в Перечень отраслей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соразмерна оказанных услугам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражал против ее удовлетворения и ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

16.11.2018 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 963/18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Компания поставила Обществу товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 23515 от 01.07.2020 г. на сумму 4206,53 руб, N 23647 от 02.07.2020 г. на сумму 1616,46 руб., УПД N 23827 от 03.07.2020 г. на сумму 3709,79 руб., УПД N 23848 or 03.07.2020 г. на сумму 4284,41 руб., УПД N 23881 от 03.07.2020 г. на сумму 4278,55 руб., УПД N 24394 от 06.07.2020 г. на сумму 1689,80 руб., УПД N 24401 от 06.07.2020 г. на сумму 15820,46 руб., УПД N 24416 от 06.07.2020 г. на сумму 770,60 руб., УПД N 24462 от 06.07.2020 г. на сумму 8047,62 руб., УПД N 24500 от 06.07.2020 г. на сумму 5234,41 руб., УПД N 24603 от 07.07.2020 г. на сумму 243,43 руб., УПД N 24680 от 07.07.2020 г. на сумму 2697,44 руб., УПД N 24694 от 07.07.2020 г. на сумму 3115,53 руб., УПД N 24695 от 07.07.2020 г. на сумму 5452,07 руб., УПД N 24808 от 08.07.2020 г. на сумму 8747,51 руб., УПД N 24809 от 08.07.2020 г. на сумму 7101,95 руб.; УПД N 24971 от 09.07.2020 г. на сумму 4026,18 руб., УПД N 24976 от 09.07.2020 г. на сумму 7825,46 руб., УПД N 25007 от 09.07.2020 г. на сумму 737,16 руб., УПД N 25079 от 09.07.2020 г. на сумму 6045,83 руб., УПД N 25104 от 09.07.2020 г. на сумму 1915,20 руб., УПД N 25205 от - 10.07.2020 г. на сумму 1086,05 руб., УПД N 25801 от 13.07.2020 г. на сумму 6488,24 руб.; УПД N 26012 от 14.07.2020 г. на сумму 1819,66 руб., УПД N 26221 от 15.07.2020 г. на сумму 2395,99 руб., УПД N 26284 от 15.07.2020 г. на сумму 770 руб., УПД N 26356 от 15.07.2020 г. на сумму 4731,85 руб., УПД N 26358 от 15.07.2020 г. на сумму 1159183 руб., УПД N 26554 от 16.07.2020 г. на сумму 1872,01 руб., УПД N 26674 от 17.07.2020 г. на сумму 5840,98 руб., УПД N 26676 от 17.07.2020 г. на сумму 1275,05 руб., УПД N 26700 от 17.07.2020 г. на сумму 2249,80 руб., УПД N 26753 от 17.07.2020 г. на сумму 956,39 руб., УПД N 27305 от 20.07.2020 г. на сумму 4620,74 руб., УПД N 27495 от 21.07.2020 г. на сумму 1164,14 руб., УПД N 27727 от 22.07.2020 г. на сумму 694,33 руб., УПД N 27886 от 22.07.2020 г. на сумму 6529,88 руб., УПД N 27942 от 23.07.2020 г. на сумму 2379,50 руб., УПД N 28149 от 24.07.2020 г. на сумму 989,21 руб., УПД N 28159 от 24.07.2020 г. на сумму 7890,05 руб., УПД N 28807 от 27.07.2020 г. на сумму 2724,03 руб., УПД N 28816 от 27.07.2020 г. на сумму 8901,60 руб., УПД N 28817 от 27.07.2020 г. на сумму 9972,08 руб., УПД N 28818 от 27.07.2020 г. на сумму 21716,24 руб., УПД N 28878 от 27.07.2020 г. на сумму 7513,80 руб., УПД N 29035 от 28.07.2020 г. на сумму 1682,20 руб., УПД N 29036 от 28.07.2020 г. на сумму 3491,17 руб., УПД N 29037 от 28.07.2020 г. на сумму 2761,90 руб.; УПД N 29428 от 29.07.2020 г. на сумму 2602,15 руб.

В свою очередь Общество частично оплатило поставленный Компанией товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.08.2020 с требованием погасить задолженность и пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ Истца от взыскания суммы 113 297 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части исковые требования суд первой инстанции удовлетворил, указав на непредставление Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности и отсутствие оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания с Ответчика неустойки и расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате за полученный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Компанией на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Компанией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, Компанией в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 5 912 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 02.04.2020, то есть за период до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". От иска в части взыскания неустойки с 03.04.2020 по 18.09.2020 Компания отказалась.

Кроме того, Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Компанией в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- договор N Д9 об оказании юридической помощи юридическому лицу от 18.08.2020 по представлению интересов Компании в суде первой инстанции;

- приходный кассовый ордер N 2 от 18.08.2020 на сумму 85 000 руб.;

- трудовой договор от 01.12.2020.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем Компании были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, исковое заявление и заявление о частичном отказе от исковых требований, представитель Компании участвовал в 1 судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, на основании представленных документов, принимая во внимание сложность дела, характер спора, цену иска, объем подготовленных представителем по данному делу документов, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Согласно п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Компанией расходов в размере 85 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и непредставление Обществом доказательств чрезмерности понесенных Компанией судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-83621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина