Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-3880/21 по делу N А13-3877/2018

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А13-3877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Должника,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2021 по делу N А13-3877/2018,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Любовь Михайловна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2021 о предоставлении финансовому управляющему Должника Молотову Евгению Юрьевичу доступа в жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Московская, д. 9, корпус А, с целью выявления имущественного положения Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Поздняков Михаил Сергеевич, Баранова Мария Сергеевна, Поздняков Сергей Вениаминович.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, его принятие с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда. Считает, что законных оснований для удовлетворения требования финансового управляющего не имелось, так как спорное жилое помещение Должнику не принадлежит.

Финансовый управляющий Должника Румянцев Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

От Позднякова М.С., Барановой М.С., Позднякова С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 по заявлению Минаковой Елены Сергеевны возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 03.07.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён Молотов Е.Ю.

Решением суда от 06.11.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Молотов Е.Ю., который обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в вышеупомянутое жилое помещение с целью выявления имущественного положения Должника, ссылаясь на неисполнение Должником требования об обеспечении такого доступа.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 указанного Постановления при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества Должника проведена финансовым управляющим еще в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в октябре 2018 года, о чем 10.10.2018 размещено соответствующее сообщение с описью имущества Должника, а также сведениями о дебиторах и кредиторах Должника.

Сообщение аналогичного содержания с итоговыми документами по проведенной финансовым управляющим Молотовым Е.Ю. инвентаризации в процедуре реализации имущества Должника опубликовано 11.01.2019.

В дальнейшем финансовый управляющий Должника Молотов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с утверждением положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, которое утверждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2020 по настоящему делу.

Финансовый управляющий Молотов Е.Ю. в рамках дела о банкротстве Должника не обращался к нему с требованиями о принудительной передаче документов, в том числе подтверждающих принадлежность Должнику имущества.

Таким образом, поскольку с даты утверждения его в данной должности таких обособленных споров не возбуждалось, оснований полагать, что Должник уклоняется от передачи сведений об имуществе либо скрывает от него какое-либо имущество, не имеется.

Жилое помещение, доступ в которое просит обеспечить финансовый управляющий Молотов Е.Ю., в котором, по его мнению, может находиться имущество Должника, последнему не принадлежит.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 23, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, приведенные выше обстоятельства, а равно отсутствие доказательств уклонения Должника от исполнения обязанностей по предоставлению сведений об имуществе, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о предоставлении доступа в спорное жилое помещение.

Установление факта непредставления Должником необходимых сведений финансовому управляющему при имеющейся у него возможности может повлечь неосвобождение Должника от обязательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Молотова Е.Ю. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2021 по делу N А13-3877/2018.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Селецкая