Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26578/21 по делу N А40-241704/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-241704/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-241704/20

по заявлению АО "Почта России"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ПАО Сбербанк

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	Сагаровский А.А. по дов. от 02.10.2019;
от заинтересованного лица:	Горчакова Е.А. по дов. от 29.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, ДГИ) об оспаривании решения от 09.11.2020 N 33-5- 99768/20-(0)-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции не согласен по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Почта России" в целях оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:206, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 128, корпус 2, обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

Заявление мотивировано тем, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером: 77:06:0007003:1058, адресные ориентиры: 117321, Москва, ЮЗАО, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, корп.2, в котором АО "Почта России" принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:06:0007003:9526, в котором размещено Отделение почтовой связи N 117632.

ДГИ г. Москвы уведомил АО "Почта России" об отказе в приеме документов (исх. N 33-5-99768/20-(0)-1 от 09.11.2020), на основании п. 2.8.1.3. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" (далее - Административный регламент), утвержденного пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

На основании п. 5 Административного регламента, УФПС г. Москвы направило в адрес ДГИ г. Москвы жалобу от 26.11.2020 г. N МР77-01/24932 на решение об отказе в приеме документов с просьбой заключить с АО "Почта России" договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:206.

По результату рассмотрения жалобы был получен ответ от 01.12.2020 г. N ДГИЭГР-63045/20-1 об отсутствии основания для предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".

АО "Почта Росси", считая отказ ДГИ г. Москвы в приеме документов незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Пунктом 2.8.1.3. Административного регламента установлено основание для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги - несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, запрос АО "Почта России" соответствует установленной форме (заполнена электронная форма запроса на сайте мос.ру), приложены все необходимые документы (выписка ЕГРН на земельный участок, выписка ЕГРН подтверждающая право собственности АО "Почта России" на помещение с КН 77:06:0007003:1058, доверенность).

Кроме того, в обжалуемом отказе отсутствуют указания на какие-либо несоответствия запроса и документов требованиям действующего законодательства РФ, г. Москвы или Регламенту предоставления испрашиваемой услуги.

Вместе с тем, ДГИ г. Москвы в своем уведомлении обосновывает свой отказ фактом возведения незаконной пристройки к зданию с кадастровым номером 77:06:0007003:1058 и наличием в ЕГРН сведений об этой пристройке, как основание для отказа в принятии документов, установленное п. 2.8.1.3. Административного регламента.

При этом наличие самовольной постройки не является свидетельством наличия в поданном запросе на получение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и приложенных к нему документов несоответствия представленного запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Регламенту предоставления госуслуги.

Судом отмечено, что АО "Почта России" никакого отношения к незаконно возведенной пристройке не имеет.

Она была пристроена не к помещениям АО "Почта России", а к помещениям, принадлежащим третьим лицам, что не оспаривается ДГИ.

Соответственно и возведение самой пристройки осуществлялось не АО "Почта России", а третьими лицами (правообладателями или пользователями помещений, к которым пристроены помещения).

Кроме того, АО "Почта России" было привлечено Госинспекцией по недвижимости к административной ответственности за использование земельного участка без оформления земельно-правовых отношений (по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях).

Таким образом, из-за отказа ДГИ в приеме документов не представляется возможным выполнить предписание Госинспекции об оформлении прав на земельный участок.

Отказ ДГИ г. Москвы в приеме документов по указанным основаниям препятствует АО "Почта России" оформить земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:206 (г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 128, корпус 2), что влечет нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, согласно прилагаемой выписки из ЕГРП АО "Почта России" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0007003:1058, адресные ориентиры: 117321, Москва, ЮЗАО, р-н Теплый Стан, ул. Профсоюзная, д. 128, корп.2, площадью 2778,8 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку в расположенном на испрашиваемом земельном участке расположено здание, принадлежащее на праве собственности множеству лиц, заявление АО "Почта России" о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, также соответствует действующему законодательству.

Данные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия в запросе о предоставлении в аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора несоответствия представленного запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Регламенту предоставления госуслуги.

Как следует из азб. 1 ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Таким образом, законодатель не связывает как право на получение в аренду такого земельного участка с волеизъявлением других собственников объекта недвижимости, расположенного на нем, так и не ограничивает право заявителя на получения участка в аренду при наличии препятствий на получение в аренду земельного участка у других собственников объекта недвижимого имущества.

Следует особо отметить, что по данным ЕГРН в отношении земельного участка заключен действующий договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Абзацем 2 ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В нарушение абз. 2 ч. 6 ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 445 ГК РФ заинтересованным лицом не направлен подписанный проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а при обращении за таким договором Общества заинтересованным лицом был дан незаконный отказ в принятии запроса. Суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований для отказа в приеме документов у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ДГИ, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении по делу N А40-230096/20-6-1631 отсутсвуют требования о признании самовольной постройкой нежилого помещения, принадлежащего АО "Почта России", в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-241704/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов