Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4351/21 по делу N А75-14999/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А75-14999/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4351/2021) индивидуального предпринимателя Гнётовой Людмилы Васильевны на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14999/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247, адрес: 628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к индивидуальному предпринимателю Гнётовой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 315860600000574, ИНН 860601676629) о взыскании 1 305 855 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Фонд) обратился в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнётовой Людмиле Васильевне (далее - ответчик, ИП Гнётова Л.В., предприниматель) о взыскании 1 009 281 рубля 67 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 29.02.2020, 296 573 рублей 46 копеек пени за период с 11.10.2014 по 19.03.2020.

Определением от 24.08.2020 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования в части пени до 153 527 рублей 60 копеек за период с 11.10.2014 по 29.02.2020.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14999/2020 с ИП Гнётовой Л.В. в пользу Фонда взыскано 400 848 рублей 02 копейки, в том числе 377 712 рублей задолженности, 23 136 рублей 02 копейки пени, а также 8 489 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гнётова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 23 136 рублей 02 копейки пени, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, размер неустойки является необоснованным и подлежит уменьшению. В частности, ответчик полагает, что истец способствовал увеличению размера задолженности и неустойки, не исполняя своей обязанности по выставлению платежных документов. Фондом не указано на наличие каких-либо негативных последствий, вызванных неисполнением обязанности со стороны ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1098 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 31 микрорайона 3 в городе Урае (магазин N 21), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33-36 т. 1).

Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2013 N 632-п "О создании некоммерческой организации "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, информация о которой опубликована 31.12.2013, в которую включен указанный выше многоквартирный дом.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не произведена оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 29.02.2020, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1 009 281 рубль 67 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

С учетом применения судом срока исковой давности по ходатайству ответчика, требование истца о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворено судом частично в сумме 377 712 рублей за период с июля 2017 по февраль 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 153 527 рублей 60 копеек пени за просрочку уплаты взносов за период с 11.10.2014 по 29.02.2020 (л.д. 23-30 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции применил ставку, действовавшую на дату принятия решения (19.02.2021), в размере 4,25% годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Фонда в части пени частично, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Гнётова Л. В. указывает, что истец способствовал увеличению размера неустойки, длительное время не выставляя платежные документы, что, по мнению апеллянта, указывает на недобросовестное поведение.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 81 постановления N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части установления обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта.

Поскольку обязанность по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие расходы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно наличия в данном случае на стороне истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14999/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гнётовой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 315860600000574, ИНН 860601676629) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин