Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-21196/21 по делу N А40-204853/2020

город Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-204853/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-204853/20

по иску ООО "РЕГИОНГАЗСЕРВИС"

к ООО "ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании задолженности в размере 239 540 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 239 540 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении довода о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает, что по формальным признака (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено, и ответчиком не приведено. Само по себе желание заявителя таким основанием не является.

Что касается довода о непредставлении документов, приложенных к иске, то данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 18.06.2020 между истцом ООО "РегионГазСервис" (исполнитель) и ответчиком ООО "ЖЭК" (заказчик) заключен договор N 12068-ТД на оказание услуг по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - договор) путем подписания и обмена документами по электронной почте (п. 11.3).

В соответствии с п.1.1. истец принял на себя обязательство по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирных жилых домов согласно перечню (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан своевременно принять и оплатить работы в полном объеме по цене и в сроки, указанные в разделе 3 договора.

Ответчику до начала проведения работ 25.06.2020 на электронную почту был направлен график технического диагностирования и образец уведомления жильцов, сами работы проводились в период с 29.06.2020 по 10.07.2020. Фактическое проведение работ по техническому диагностированию ВДГО в многоквартирных домах ответчика подтверждается обходными листами.

Заключения по результатам технического диагностирования согласно п. 4.5 договора передаются заказчику в течение 90 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (при условии соблюдения графика платежей и получения оригинала подписанных заказчиком договора и акта выполненных работ). Условия для получения заключений ответчиком не выполнены.

По фактическому объему выполненных работ (из списка исключен многоквартирный дом по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, д. 212/1 с количеством квартир 28 в связи с тем, что в нем срок эксплуатации внутридомового газового оборудования не истек, введен в эксплуатацию только в 2007 году, что подтверждается общедоступной информацией с портала ГИС ЖКХ) была пересчитана общая стоимость работ, подготовлено дополнительное соглашение от 06.07.2020 к договору, которое направлено вместе с актом приемки-сдачи выполненных работ ответчику по электронной почте 06.07.2020, затем 08.07.2020 дополнительное соглашение в 2 экземплярах направлено ответчику по почте России. Оно получено ответчиком 16.07.2020 (согласно трек-номеру для отслеживания 42897149825528).

13.07.2020 по просьбе ответчика на электронную почту направлены акты приемки-сдачи выполненных работ на каждый многоквартирный дом, 16.07.2020 указанные акты направлены почтой на бумажном носителе и получены ответчиком 23.07.2020 (трек-номер для отслеживания 42897149825917). Подписанные акты приемки-сдачи выполненных работ ответчик истцу не вернул. Возражений по актам и мотивированного отказа от их подписания со стороны ответчика не было.

Согласно п. 4.2 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик подписывает, заверяет печатью организации и направляет в этот же день подписанный оригинал акта приемки-сдачи выполненных работ, скрепленный печатью организации, исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ в тот же срок.

По п. 4.4 договора в случае невыполнения заказчиком п. 4.2. договора работа считается принятой без возражений и подлежит оплате Заказчиком в полном размере.

Таким образом, по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, т.е. 31.07.2020 работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая было оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются акты о выполненных работах, подписанных в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа от подписания Актов приемки оказанных услуг ответчик в адрес истца не направлял, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг по указанным Актам не заявлял.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", "Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-14207 от "21" февраля 2017 г. по делу N А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права и разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что при отсутствии мотивированных возражений работы, выполненные истцом, следует признать выполненными.

Ответчиком документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, либо её оплаты Истцу в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части ее взыскания в размере 239 540 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-204853/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова