Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-5506/20 по делу N А03-11150/2019

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А03-11150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Интеграл+ ( 07АП-5506/2020(2)) на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-11150/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Мамниашвили Шалвы Осикоевича (ОГРНИП 304221021800205, ИНН 227000037650, г.Славгород) к обществу с ограниченной ответственностью Интеграл+ (ОГРН 1042200911697, ИНН 2211004368, г. Яровое) о взыскании 2 000 600,50 руб. стоимости доли имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Славгород, с. Славгородское, Шоссейная улица, д.2,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамниашвили Шалва Осикоевич (далее - заявитель, ИП Мамниашвили Ш.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл+" (далее - должник, ООО "Интеграл+", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 967 500 руб. стоимости 1/2 доли имущественного комплекса автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Славгородское, ул. Шоссейная, д. 2.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставленным без изменения постановлениями от 07.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 18.11.2020 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа исковые требования предпринимателя удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности ИП Мамниашвили Ш.О. и ООО "Интеграл+" на недвижимое имущество: - сооружение АЗС (кадастровый номер 22:40:0000:1/1/100/02:401074/АО), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, село Славгородское, Шоссейная улица, д. 2, состоящего из основного строения общей площадью 35,4 кв.м, отмостки, замощения, металлического навеса, дощатого туалета, площадки сливной бетонной, резервуаров металлических 1,6 х 1,6 м в количестве 3 штук, топливно-раздаточной колонки в количестве 2 штук; - здание (кадастровый номер объекта 2 22:40:0000:1:1/622/99:401015/А0), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, село Славгородское, Шоссейная улица, д. 2, общей площадью 30,2 кв.м, состоящего из шести помещений, представляющего собой одноэтажное здание 1999 года постройки. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент бетонный, стены облицованы силикатным кирпичом, перегородки кирпичные, перекрытия - бетонные плиты, крыша шиферная; - земельный участок (кадастровый номер объекта 22:40:020302:5), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Славгород, село Славгородское, Шоссейная улица, д. 2, общей площадью 3281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для размещения АЗС. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 967 500 руб. стоимости 1/2 доли имущества, 32 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз. За ООО "Интеграл+" признано право собственности на вышеуказанное имущество.

30.12.2020 ИП Мамниашвили Ш.О. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ООО "Интеграл+" о взыскании судебных издержек в сумме 184 003,70 руб. по делу N А03-11150/2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2021 с ответчика в ь истца в возмещение судебных расходов взыскано 179 347,10 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интеграл+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 79347,10 руб., ссылаясь, в том числе на то, что расходы за проведение анализа содержания заключения экспертизы и составление рецензии в размере 25000 руб. с ответчика взысканы необоснованно; с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов может быть определен в сумме 75000 руб., транспортные расходы 4347,10 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что расходы на подготовку рецензии являются обоснованными, понесены в рамках рассмотрения дела и документально подтверждены. Ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов представлено соглашение на оказание юридических услуг N 254 от 22.06.2019 (л.д.141, том 4), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику: - изучение и анализ материалов, представленных Заказчиком; выработка позиции по исполнению поручения; подготовка и направление в суд искового заявления; при необходимости, подготовка и направление в суд ходатайств и (или) иных документов имеющих значение для дела; осуществление устных консультаций Заказчику по делу; участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг определена сторонами в сумме 150 000 руб., которые оплачивает Заказчик в следующем порядке:- 50 000 руб. при подписании соглашения; - 50 000 руб. в срок до 22.08.2019; - 50 000 руб. в срок до 22.09.2019. Оплата производится посредством внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования. В подтверждение внесения денежных средств Исполнитель выдает Заказчику квитанции к приходному кассовому ордеру (п.1.2. соглашения).

Стоимость конкретных видов юридических работ вышеуказанным соглашением не определена.

Кроме того, в силу п.2.1.3. соглашения Заказчик обязуется оплачивать все подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с исполнением данного поручения.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.11.2020 (л.д. 147, том 4), согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 150 000 руб., по соглашению в полном объеме. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, объему, виду и срокам предоставления услуг, оказанных в соответствии с соглашением.

Сумма в размере 150 000 руб., внесена Заказчиком в кассу Исполнителя, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру N 254 от 27.06.2019 (50 000 руб.), N 259 от 15.08.2019 (50 000 руб.), N 261 от 19.09.2019 (50 000 руб.) (л.д. 143, том 4).

Кроме того, заявителем подтверждено несение:

- транспортных расходов Исполнителя по проезду представителя из г. Славгорода до

г.Барнаула и обратно на сумму 4 347,10 руб., согласно представленным проездным документам (л.д.144-145, том 4);

- расходов по оплате работ специалиста Лебедева В.В. по составлению рецензии на экспертное заключение на сумму 25 000 руб., согласно представленным договору на оказание услуг N 2401/2020 от 24.01.20, акту приема-сдачи услуг, расписке о получении денежных средств (л.д.138-140, 169 том 4).

Таким образом, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ факт несения представителем заявителя судебных расходов, а также их размер документально подтверждены в сумме 179 347,10 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, категории дела, его средней сложности, фактического объема оказанных услуг по формированию правовой позиции, участия в 6 (шести) судебных заседаниях продолжительностью от 20 минут до 01 часа 54 минут (как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предлагается учитывать как сложность дела, так и продолжительность его рассмотрения), суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об обоснованности расходов по делу в сумме 179 347,10 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом судом учтены данные о рекомендованных расценках за юридические услуги, утвержденные Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы по составлению рецензии на экспертное заключение (л.д. 4-13, том 3, л.д.138-140, 169 том 4) не являются судебными расходами и не подлежат возмещению в силу следующего.

На основании п.2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществляла представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлась специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Кроме того, апелляционный суд отмечает обоснованность доводов жалобы, что из судебных актов суда первой инстанции не следует, что рецензия была основанием для назначения повторной экспертизы. Оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону, а основания для назначения повторной экспертизы, предусмотрены ст. 87 АПК РФ.

Таким образом, истец понес расходы на рецензирование результатов судебной экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в части взыскания 25000 руб. расходов по составлению рецензии на экспертное заключение, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11150/2019 отменить в части взыскания 25 000 руб. расходов по составлению рецензии на экспертное заключение, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл+" в пользу индивидуального предпринимателя Мамниашвили Шалвы Осикоевича в возмещение судебных расходов 154 347,10 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева