Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2208/21 по делу N А43-28869/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-28869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-28869/2020 по иску акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" (ОГРН 1025201754600, ИНН 5249058696) к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии" (ОГРН 1107746173941, ИНН 7743772063) о взыскании 2 473 402 руб. 41 коп.,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии" - Сидорова С.А. по доверенности от 11.06.2020 сроком действия на 1 год (диплом АВС 0244823 от 08.05.1998);

от истца - акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" - Дворяниновой Д.Д. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 4565515 от 06.06.2020, свидетельство о заключении брака),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" (далее - АО "НИПОМ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии" (далее - ООО "ТЕРМОИНТЕХ", ответчик, покупатель) о взыскании 2 473 402 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 10.04.2018 N 142.

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕРМОИНТЕХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом не дана оценка фактам неисполнения истцом предусмотренной договором обязанности по выставлению счета; изменения порядка оплаты в соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2018 N 1 вступили в силу для сторон 15.08.2018, то есть уже после наступления даты платежей от 20.07.2018; при сравнении срока поставки продукции, установленные договором и даты отгрузки продукции, зафиксированных в товарных накладных, усматривается, что истец поставил продукцию с просрочкой в 50 дней; судом не дана оценка нарушению истцом сроков поставки продукции и выполнения работ по сборке продукции; судом не применены положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ТЕРМОИНТЕХ" указало, что расчет неустойки должен быть выполнен исходя из начислений только на платежи по окончательному расчету, без учета авансовых платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании, в письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 142 с дополнительным соглашением от 22.06.2018 N 1 и приложениями к нему, по условиям которых поставщик обязуется передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию (автономный термоэлектрический источник питания (Блок-бокс энергоустановки) АТИП-3200), указанную в приложениях к настоящему договору (спецификации) (т.1, л.д. 17-29).

Согласно разделу 1 договора продукция поставляется отдельными партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется отдельная спецификация, в которой указываются наименование, количество продукции.

Спецификация подлежит согласованию и подписанию обеими сторонами.

Общая цена настоящего договора определяется суммой всех спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на продукцию устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации.

Порядок и сроки оплаты согласовываются и указываются сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4. договора).

В дополнительном соглашении от 22.06.2018 N 1 к договору стороны признать утратившими силу спецификации от 10.04.2018 N 1, 2, 3 к договору поставки от 10.04.2018 N 142, изложив их в новой редакции, изменили условия поставки продукции.

Спецификации от 10.04.2018 N 1, N 2, N 3 к договору поставки от 10.04.2018 N 142 в новой редакции представлены в виде отдельных документов, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1 и договора поставки от 10.04.2018 N 142 (пункт 2 дополнительного соглашения от 22.06.2018 N 1 к договору).

Спецификацией N 1 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018 N 1 предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплату N 1 в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 5 599 681 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 18 % 854 188 руб. 68 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

- предоплату N 2 в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 11 199 362 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18 % 1 708 377 руб. 35 коп., покупатель обязуется перечислить на расчетный счёт поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

- платёж в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 5 599 681 руб. 31 коп., в т.ч. НДС 18 % 854 188 руб. 67 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика до 20.07.2018 включительно;

- платёж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 16 799 043 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18 % 2 562 566 руб. 03 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика до 05.10.2018 включительно;

- платёж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 16 799 043 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18 % 2 562 566 руб. 03 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика до 31.10.2018 включительно.

Спецификацией N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018 N 1 предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплату N 1 в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 11 199 362 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18 % 1 708 377 руб. 35 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

- предоплату N 2 в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 22 398 725 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 18 % 3 416 754 руб. 71 коп., покупатель обязуется перечислить на расчетный счёт поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

- платёж в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 11 199 362 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18 % 1 708 377 руб. 35 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика до 20.07.2018 включительно;

- платёж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 33 598 087 руб. 95 коп. в т.ч. НДС 18 % 5 125 132 руб. 06 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика до 05.10.2018 включительно;

- платёж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 33 598 087 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 18 % 5 125 132 руб. 06 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика до 31.10.2018 включительно.

Спецификацией N 3 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018 N 1 предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплату N 1 в размере 10% (десять процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 2 239 872 руб. 53 коп., в т.ч. НДС 18 % 341 675 руб. 47 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящей спецификации;

- платёж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 6 719 617 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18 % 1 025 026 руб. 41 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика до 20.07.2018 включительно;

- платёж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 6 719 617 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18 % 1 025 026 руб. 41 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика до 05.10.2018 включительно;

- платёж в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости продукции, что составляет 6 719 617 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18 % 1 025 026 руб. 41 коп., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт поставщика до 31.10.2018 включительно.

Согласно пункту 6.2 договора, если покупатель допускает просрочку совершения любого платежа по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера соответствующего платежа, согласованного в спецификации.

В рамках подписанного сторонами договора истец передал ответчику согласованный товар в полном объеме:

- на основании спецификации N 1 по товарным накладным от 03.08.2018N 276, от 20.08.2018 N 309, от 22.08.2018 N 310, подписанным и скрепленным печатями сторон;

- на основании спецификации N 2 по товарным накладным от 28.08.2018 N 326, 336, от 29.08.2018 N 337, 338, 344, 345, от 30.08.2018 N 347, 348, 349, подписанным и скрепленным печатями сторон;

- на основании спецификации N 3 по товарным накладным от 28.08.2018 N 333, от 29.08.2018 N 346, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, однако обязательства по оплате исполнялись покупателем с нарушением согласованного срока, что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2018 N 800, от 16.05.2018 N 1183, от 29.06.2018 N 1434, от 10.08.2018 N 2685, от 13.08.2018 N 2693, от 12.10.2018 N 3760, от 15.11.2018 N 4190, от 16.04.2018 N 802, от 27.04.2018 N 978, от 10.08.2018 N 2680, 2682, от 12.10.2018 N 3761, от 15.11.2018 N 4191, от 16.11.2018 N 4197, от 04.12.2018 N 4419, от 05.12.2018 N 4428, от 23.04.2018 N 801, от 21.08.2018 N 2782, от 12.10.2018 N 3762, от 15.11.2018 N 4189 (т.1, л.д. 37-43, 54-67).

В связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности по договору 09.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2020 N 2453-800 с требованием оплатить неустойку в размере 2 473 402 руб. 41 коп. в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д. 79-84).

Ответчик письмом от 05.08.2020 N 08-20/211 отказал в оплате неустойки, в связи с отсутствием подтверждающих документов (т.1, л.д. 85).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара и неоплата неустойки послужили основанием для обращения поставщика в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 18.04.2018 по 15.11.2018, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил исковое требование.

Возражения ответчика в отношении вины истца в возникновении задолженности и увеличении периода взыскания пени не приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договором каких-либо условий уменьшения или исключения ответственности поставщика не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Пункт 2 указанной статьи предусматривает применение вышеназванного правила и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или неосторожно содействовал увеличению суммы неустойки, не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и согласование сторонами размера подлежащей оплате неустойки, суд первой инстанции отклонил, указав, что неустойка в размере 0,1% от цены неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, данный размер неустойки обычно применяется в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного суд не установил оснований для уменьшения неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в виде требования неустойки при добровольно исполненных обязательствах по договору и о явной чрезмерности размера неустойки также отклонен судом первой инстанции.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/2014 по делу N А40-41623/2013 и носящей общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификацию судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. В рассматриваемом случае судом также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца отклонены с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация истцом своего права на взыскание неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 (судебная коллегия по гражданским делам).

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2018 по 15.11.2018 в заявленной сумме 2 473 402 руб. 41 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременное, с нарушением договорных сроков, исполнение обязанности по оплате товара.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя неустойки.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как указано выше, подписанными сторонами спецификациями предусмотрена оплата поставляемого товара поэтапно - авансовыми платежами в согласованные сторонами сроки и окончательным платежом, совершаемым после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования.

Исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу N 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка условий о неустойке изложена в пункте 6.2 договора, согласно которому если покупатель допускает просрочку совершения любого платежа по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера соответствующего платежа, согласованного в спецификации.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Условие договора о начислении неустойки за просрочку совершения любого платежа по договору не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

При этом спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу покупателя, то есть взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение уплаты авансовых платежей.

Размер неустойки без учета неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей составляет 1 525 568 руб. 49 коп. Исковые требования АО "НИПОМ" в данной части и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО "ТЕРМОИНТЕХ" - частичному удовлетворению.

Остальным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе апелляционный суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу N А43-28869/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии" удовлетворить частично.

Исковые требования акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектрические инновационные технологии" (ОГРН 1107746173941, ИНН 7743772063) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" (ОГРН1025201754600, ИНН 5249058696) 1 525 568 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп. неустойки за период с 18.04.2018 по 15.11.2018; 20 664 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 98 коп. во возмещение расходов по госпошлине, 141 (сто сорок один) руб. 41 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова