Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-4768/21 по делу N А75-20363/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А75-20363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4768/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по делу N А75-20363/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект" (ОГРН 1037200558350, ИНН 7202095640, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 29) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле заинтересованных лиц - автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" (ОГРН 1028600511972, ИНН 8601002737, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2); Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8), Счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1118601001485, ИНН 8601044416, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54, корп. 1); Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2); Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54, корп. 1), об отмене решения от 17.09.2020 N 086/01/11- 636/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект" - Попов Александр Сергеевич по доверенности от 11.01.2021 сроком действия три года, диплом от 17.06.2008 N 1710;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПроект" (далее - заявитель, общество, ООО "СГП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) об отмене решения от 17.09.2020 N 086/01/11-636/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" (далее - АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана", учреждение), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура округа), Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Счетная палата), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депнедра и природных ресурсов, Департамент недропользования), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депимущества Югры, Департамент госимущества).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по делу N А75-20363/2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.09.2020 N 086/01/11-636/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на заключении между ООО "СГП" и АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" антиконкурентного соглашения.

В письменном отзыве ООО "СГП" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве Счетная палата просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СГП" поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили материалы проверки Прокуратуры округа от 17.01.2020 N 02-335, проведенной на основании информации, поступившей от Счетной палаты, о возможных нарушениях АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управлением от 10.04.2020 издан приказ N 105 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В результате проведенного запроса дополнительной информации и анализа материалов, представленных Прокуратурой округа, Счетной палатой, данных, содержащихся в единой информационной системе, а также информации и документов, представленных сторонами по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Управление пришло к выводу о нарушении антимонопольного законодательства.

Закупочная деятельность АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" регулируется Законом N 223-ФЗ, учреждение осуществляет свою закупочную деятельность на основании положения о закупке, утвержденного в соответствии с Типовым положением, утвержденного приказом Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 N 64.

Антимонопольный орган установил, что в соответствии с Законом N 135-ФЗ и распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2018 N 99-рп "Об определении исполнительного органа государственной власти Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченного на утверждение типового положения о закупке и определение бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, для которых применение такого типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений" утвержден приказ Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депгосзаказа округа) от 29.10.2018 N 64 "Об утверждении типового положения о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Приказ размещен на официальном сайте Депгосзаказа Югры (depgz.admhmao.ru).

В соответствии с пунктом 1.4 раздела I Типового положения о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Типовое положение), утвержденного указанным приказом Депгосзаказа округа, перечень заказчиков, для которых применение Типового положения является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений, утверждается приказом Депгосзаказа округа.

В соответствии с приказом Депгосзаказа округа от 29.10.2018 N 65 "Об утверждении перечня бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, для которых применение типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений", АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" включено в перечень учреждений, для которых применение Типового положения является обязательным при утверждении ими положения о закупке или внесении в него изменений (пункт 18 перечня).

Пунктом 1.5 раздела I Типового положения определено, что заказчики обязаны внести изменения в положение о закупке либо утвердить новое положение о закупке и разместить в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с Типовым положением не позднее 01.01.2019. Положение о закупке утверждается в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 135-ФЗ.

В случае внесения изменений в Типовое положение такие изменения обязательны для применения заказчиками, положения о закупке которых утверждены в соответствии с Типовым положением.

Управление установило, что приведенное в соответствие с Типовым положением положение о закупке АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" утверждено Наблюдательным советом Учреждения 12.07.2019 (протокол от 12.07.2020 N 4) и размещено в Единой информационной системе только 12.07.2019. Указанные обстоятельства учреждением не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в период 01.01.2019 по 11.07.2019 учреждение при осуществлении закупочной деятельности должно было руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с частью 5.1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ.

Управление установило, что за период с 01.01.2019 по 11.07.2019 АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" заключено 49 договоров у единственного поставщика, при этом из числа указанных закупок две закупки у единственного поставщика на общую сумму 2583,1 тыс. руб. заключены учреждением с ООО "СГП" при наличии между заказчиком и поставщиком заинтересованности, а именно: директор поставщика (ООО "СГП") Шпильман А.В. является близким родственником (братом) руководителя учреждения Шпильмана А.В.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что закупки АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" у единственного поставщика ООО "СГП" без соблюдения обязательных требований Закона N 44-ФЗ при наличии между заказчиком и поставщиком конфликта интересов являются нарушением принципов Закона N 44-ФЗ и свидетельствуют о нарушении запрета, установленного частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, которая предусматривает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением принято решение от 17.09.2020 N 086/01/11-636/2020, согласно которому в действиях АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" и ООО "СГП" имеются признаки нарушения части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами (том 1 л.д. 21-27).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "СГП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупке, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно Федеральному закону от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения о закупке должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона N 223-ФЗ, утверждены и размещены в единой информационной системе не позднее 01.01.2019. Положения о закупке, которые не соответствуют обязательным требованиям Закона N 223-ФЗ, после 01.01.2019 считаются не размещенными в единой информационной системе. Закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в единой информационной системе до даты размещения положения о закупке, приведенного в соответствие с требованиями Закона N 223-ФЗ, завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения такого извещения.

В силу части 5.1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Закона N 44-ФЗ.

Доказательства утверждения учреждением положения о закупке в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ и Типовым положением, утвержденным приказом Депгосзаказа округа от 29.10.2018 N 64, и размещения указанного документа в единой информационной системе в сети "Интернет" в установленный срок до 01.01.2019 в материалах дела отсутствуют.

Учреждение не отрицает, что названные требования законодательства о приведении положения о закупке в соответствии с Типовым положением и о размещении его в единой информационной системе исполнены им только 12.07.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что в период с 01.01.2019 по 11.07.2019 учреждение обязано было проводить закупочную деятельность по правилам, установленным Законом N 44-ФЗ (с изъятиями, определенными частью 5.1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что две спорные закупки, заключенные учреждением с и ООО "СГП" в указанный период времени, совершены с нарушением указанной процедуры - у единственного поставщика при наличии конфликта интересов, определяемых в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что на указанные закупки не подлежат распространению правила Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что обе закупки были включены в план закупок учреждения на 2019 год, утвержденный до 01.01.2019 (17.12.2018).

Приведенный довод является ошибочным, поскольку фактически проведение двух спорных закупок, по результатам которых были заключены договоры от 25.02.2019 N 13/2019 от 25.02.2019 и N 14/2019, осуществлено учреждением уже после 01.01.2019, а в этом случае в силу прямого указания, содержащегося в части 5.1 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, закупка должна проводится по правилам Закона N 44-ФЗ.

Согласно оспариваемому решению учреждение и общество признаны нарушившими при заключении прямых договоров от 25.02.2019 N 13/2019 и от 25.02.2019 N 14/2019 требований Закона N 44-ФЗ, что квалифицировано антимонопольным органом по пункту 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом N 135-ФЗ.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Пунктом 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предусматривается, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Из материалов дела следует, что предметом договоров от 25.02.2019 N 13/2019, 14/2019, заключенных между учреждением и обществом, являлось оказание ООО "СГП" услуг по технической поддержке системы мониторинга недропользования модулей "Мониторинг недропользования УВС", "Мониторинг недропользования ОПИ" в АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" и Департаменте недропользования с 25.02.2019 по 31.12.2019 (том 1 л.д. 29-32).

При рассмотрении антимонопольного дела Управлением составлено заключение об обстоятельствах от 31.07.2020, согласно которому действия АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" по заключению указанных договоров с ООО "СГП" без проведения конкурентных процедур ограничивают число участников закупки; для общества заключение договоров предоставляет преимущества перед другими участниками товарного рынка; в случае проведения учреждением конкурентных процедур на участие в закупках заявилось бы достаточное количество участников (том 1 л.д. 123-130).

Между тем ни в заключении об обстоятельствах дела, ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе, Управление не указывает, какой товарный рынок им исследовался, какие хозяйствующие субъекты являлись возможными исполнителями услуг по технической поддержке системы мониторинга недропользования, используемой АУ "Научно-аналитический центр рационального недропользования им. В.И. Шпильмана" и Департаментом недропользования, кроме ООО "СГП".

Таким образом, антимонопольным органом не проведен анализ конкурентной среды, позволяющий прийти к выводу о наличии товарного рынка по оказанию услуг по техническому обслуживанию программного продукта "Система мониторинга недропользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", установленного в учреждении и Департаменте недропользования; о наличии у иных (кроме общества) лиц прав на техническое обслуживание программного продукта. При составлении заключения об обстоятельствах дела от 31.07.2020 Ханты-Мансийским УФАС России не соблюдены обязательные требования порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденные приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Доводы Управления о том, что при рассмотрении антимонопольных дел о нарушении требований части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ указанный Порядок не подлежит применению, противоречит пункту 1.1 Порядка, согласно которому названный Порядок используется для анализа конкуренции и выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела общество, учреждение, Департамент госимущества указывали, что программный продукт "Система мониторинга недропользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", разработанный ООО "СГП", является отечественной инновационной разработкой, узкоспециализированным продуктом, и все права на его использование и техническое сопровождение находится у единственного разработчика - ООО "СГП". Указанное подтверждалось представленными в материалы антимонопольного дела документами (том 1 л.д.100-104, 110-115), а также представленными при рассмотрении настоящего дела доказательствами (том 3 л.д. 80-94).

Доказательств того, что общество передавало кому-то права на обслуживание указанного программного продукта, содержащего сведения о геологической информации в отношении участков недр, расположенных в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, антимонопольным органом не представлено; указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения не исследовались. Из пояснений общества следует, что отчуждение прав на обслуживание вышеупомянутого программного продукта им не производилось (том 3 л.д. 95).

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, помимо прочих, могут быть признаны допустимыми соглашения, предусмотренные частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, если такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также если их результатом является или может являться, в том числе, получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок. Указанный подход изложен в письме ФАС России от 18.04.2018 N АК/27307/18.

Согласно разъяснению N 4 Президиума ФАС России "Соглашения в инновационных и высокотехнологичных сферах деятельности", утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, инновационная деятельность, равно как и деятельность в высокотехнологичных сферах, является одним из экономически благоприятных инструментов развития рыночной экономики страны.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 135-ФЗ под инновационной деятельностью понимается деятельность, приводящая к созданию нового невзаимозаменяемого товара или нового взаимозаменяемого товара при снижении расходов на его производство и (или) улучшение его качества.

Соглашения в указанных сферах деятельности служат достижению цели наиболее комплексного и прогрессивного развития тех или иных отраслей экономики. Таким образом, указанные соглашения призваны выполнять ряд важнейших задач, стоящих перед государством.

Закон N 135-ФЗ устанавливает безусловный запрет в отношении наиболее опасных для конкуренции интересов участников товарного рынка соглашений, предусмотренных частью 1 статьи 11 Закона. Между тем статьей 13 Закона N 135-ФЗ определены исключения, в соответствии с которыми действия (бездействие), соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны допустимыми.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя и учреждения о том, что в период после создания и внедрения в учреждении и Департаменте недропользования вышеупомянутого программного продукта его техническое обслуживание осуществлялось только обществом, имеющим коды доступа к системе (том 1 л.д. 67-72), при этом закупка услуг проводилась способом закупки у единственного поставщика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом не определен товарный рынок, на котором было допущено нарушение требований части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ; не доказано, что результатом реализации или целью договоренностей, достигнутых между учреждением и обществом, выразившихся в заключении прямых договоров с нарушением процедуры, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, являлось недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на каком-либо товарном рынке. Также Управлением не установлено, что учреждение и общество намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель) при осуществлении закупки у единственного поставщика не по правилам Закона N 44-ФЗ, позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Довод Управления о том, что нарушение процедуры проведения закупки в любом случае влечет ограничение конкуренции, не основан на нормах антимонопольного законодательства и противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Довод заинтересованного лица о том, что любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по техническому обслуживанию программных продуктов, является конкурентом общества на указанном товарном рынке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку этот вывод сделан без учета оценки уникальности программного продукта и без исследования антимонопольным органом наличия у других хозяйствующих субъектов прав на техническое обслуживание конкретного программного продукта "Система мониторинга недропользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и входящих в ее состав модулей.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Управлением не подтверждено, что заключение прямых договоров от 25.02.2019 N 13/2019, 14/2019 привело или могло привести к ограничению конкуренции на конкретном товарном рынке, а нарушение процедуры закупки само по себе, без оценки влияния такой закупки на конкуренцию на конкретном товарном рынке, не свидетельствует о нарушении запрета, установленного частью 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 17.09.2020, содержащее выводы о нарушении обществом и учреждением части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (заключение антиконкурентного соглашения), противоречит вышеупомянутым нормам права, не основано на обстоятельствах, свидетельствующих о возможном или действительном ограничении конкуренции, а также нарушает права и законные интересы общества и учреждения, в связи с чем заявленные требования о признании такого решения недействительным правомерно удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по делу N А75-20363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков