|
07 июня 2021 г.
|
Дело N А82-7103/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 по делу N А82-7103/2019, принятое
по иску Порошина Александра Семеновича (дата рождения: 14.11.1967, место рождения: гор. Черняховск Калининградской обл., зарегистрирован по адресу: г. Калининград)
к саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419),
третьи лица: Трутнева Марина Юрьевна, страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), общество с ограниченной ответственностью БИН "Страхование" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202), Харебава Вахтанг Вагнерович,
о взыскании 1 235 005,62 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Порошин Александр Семенович (далее - истец, Порошин А.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз "МЦАУ", ответчик) о взыскании 1 235 005,62 руб. компенсационной выплаты.
Исковые требования основаны на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), статей 20, 22, пунктов 5, 7 статьи 24.1, пунктов 1, 3, 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы обязанностью ответчика осуществить компенсационную выплату в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения Трутневой Мариной Юрьевной обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион сервис") в рамках дела N А21-3243/2012 о несостоятельности (банкротстве) последнего.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трутнева Марина Юрьева (далее - Трутнева М.Ю., арбитражный управляющий).
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019, от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" (далее - ООО "БИН-Страхование"), Харебава Вахтанг Вагнерович.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец просил принять частичный отказ от иска в размере 100 000 руб. и в указанной части прекратить производство по делу, взыскать с ответчика 1 135 005,62 руб.
Рассмотрев отказ истца от части требования в размере 100 000 руб., суд первой инстанции посчитал возможным отказ Порошина А.С. от части исковых требований принять на основании положений статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство в данной части требований прекращено.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Союз "МЦАУ" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно соблюдения истцом требований абзаца 4 пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) противоречит материалам дела. Апеллянт указывает, что требование о компенсационной выплате было направлено истцом в адрес ответчика в ненадлежащей форме, где не усматривалось указание истца на факт направления Трутневой М.Ю. требования, что послужило основанием для отказа в выплате. Указания на факты направления Трутневой М.Ю. требования о возмещении убытков и его возвращения не содержатся и в исковом заявлении. Обстоятельства, следующие после отказа в компенсационной выплате (представление в материалы дела письма от 07.09.2018, направление требования Трутневой М.Ю. в ходе процесса и представление соответствующих доказательств), не могли служить основанием для вывода о его неправомерности, поскольку на дату отказа они не были известны ответчику. Как полагает апеллянт, заявленное истцом требование по своей сути являлось требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, которое будучи способом защиты гражданского права, могло быть использовано только в том случае, если защищаемое право нарушено. В данном случае право истца на осуществление компенсационной выплаты не было нарушено ответчиком, а было ненадлежащим образом реализовано истцом, что исключало возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований, при этом истец не лишен возможности обратиться с повторным требованием о компенсационной выплате к ответчику. Заявитель жалобы указывает, что фактически в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении истцом от Харебавы В.В. денежных средств в общем размере 150 000 рублей. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции относительно причинения истцу убытков до начала действия заключенного Трутневой М.Ю. и ООО "БИН Страхование" договора основан исключительно на пояснениях соответствующей страховой организации и приведен без учета установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А21-3243/2012 обстоятельств. Именно с подписанием акта о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014 перечисленные истцом в целях инвестирования долевого строительства денежные средства оказались направленными на погашение неидентифицируемых сомнительных обязательств ООО "Регион-Сервис" перед ООО "Добрострой Плюс", именно этой датой истцу были причинены убытки. С 16.10.2014 по 15.10.2015 ответственность Трутневой М.Ю. была застрахована ООО "БИН Страхование". Доказательств обращения истца к соответствующему лицу за выплатой страхового возмещения материалы дела не содержат.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Порошин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчику было известно, что предоставленные ответы исправительных учреждений вместе с требованием о компенсационной выплате, содержали информацию о невозможности предъявления претензии о выплате убытков в размере 1 235 005,62 руб. лично Трутневой М.Ю., так как она отбывала уголовное наказание в исправительном учреждении, находящемся в введении УФСИН России по Вологодской области. Следовательно, ответчику было известно о невозможности Трутневой М.Ю. исполнения судебного акта, вынесенного в пользу истца, ввиду отсутствия у Трутневой М.Ю. доходов, позволяющих это сделать, что также подтверждается прекращением исполнительного производства в отношении последней. Ответчику известно из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2017 по делу N А21-3243/2012, что Трутнева М.Ю. отказывалась признать сумму убытков в размере 2 735 005,62 руб., тем самым истцу было бы отказано в удовлетворении его письменного требования о возмещении убытков, перед предъявлением требования о компенсационной выплате ответчику. Истцом направлено в адрес Трутневой М.Ю. требование об оплате задолженности на сумму 1 235 005,62 руб. как лично Трутневой М.Ю. по месту нахождения УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, так и непосредственно УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области для вручения Трутневой М.Ю., при этом имеются доказательства о получении корреспонденции лично Трутневой М.Ю. Судом было установлено, Центральным районным судом г.Калининграда из материалов по уголовному делу N 1-178/2017 была предоставлена расписка о получении Порошиным А.С. от Харебавы В.В. 100 000 руб. В заявлении о частичном отказе от иска, указывалось не приобщать к материалам дела расписку от 10.08.2017 в сумме 50 000 руб., что является подтверждением того, что истец не принимал денежные средства от Харебавы В.В. свыше 100 000 руб. Истец указывает, что моментом наступления страхового случая является дата заключения договора N ГЗ-1/1-8 от 14.08.2014 участия в долевом строительстве, и перечисление Порошиным А.С. в адрес ООО "Добрострой Плюс" 1 970 000 руб. на основании платежного поручения N 448384 от 15.08.2014. При этом Акт о погашении взаимных обязательств от 28.11.2014 отвергнут судом по делу N А21-3243/2012 как доказательство, подтверждающее, что денежные средства перечисленные истцом в размере 1 970 000 руб. пошли на строительство дома, и не повлиял на причинно-следственную связь между противоправными действиями Трутневой М.Ю. и причинением убытков истцу в результате заключения Договора долевого участия NГЗ-1/1-8 от 14.08.2014. Данный факт подтверждается Постановлением от 24.11.2017.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2021.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 в отношении ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович; определением суда от 27.06.2012 при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 в отношении ООО "Регион-Сервис" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Трутнева М.Ю., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", впоследствии переименованного в Союз "МЦАУ".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2014 внешний управляющий Трутнева М.Ю. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис", ООО "Регион-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, с арбитражного управляющего Трутневой М.Ю. в пользу Порошина А.С. взысканы причиненные ею Порошину А.С. при осуществлении функций внешнего управляющего ООО "Регион-Сервис" убытки в размере 2 735 005,62 руб., состоящие из произведенного Порошиным А.С. в адрес ООО "Добрострой плюс" платежа в размере 1 970 000 руб. и реального ущерба Порошина В.С. в виде необходимых расходов на приобретение равнозначной квартиры в размере 765 005,62 руб. B качестве третьего лица к участию в споре был привлечен Союз "МЦАУ" (т.1 л.д.7-15).
Ответственность арбитражного управляющего Трутневой М.Ю. была застрахована в САО "ВСК", между Трутневой М.Ю. и САО "ВСК" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 13670Е4000364 от 14.10.2013; лимит страховых выплат составил 3 000 000,0 руб.; срок страхования составил с 16.10.2013 по 15.10.2014; выдан страховой полис N 13670Е4000364 (т.2 л.д.24-27).
25.07.2018 САО "ВСК" получено требование Порошина А.С. о выплате страхового возмещения в размере 2 735 005 руб. в связи с наступлением страхового случая с участием Трутневой М.Ю. (т.1 л.д.119-120).
САО "ВСК", признав случай страховым, произвело Порошину А.С. выплату страхового возмещения в размере оставшегося лимита 1 500 000 руб. по платежному поручению N 482134 от 10.08.2018 (т.2 л.д.39,41), так как до выплаты Порошину А.С. страховое возмещение в размере 1 500 000 руб. было выплачено иному выгодоприобретателю - ООО "Регион-Сервис" по платежному поручению N 1087 от 12.01.2018 (т.2 л.д.40,42, т.1 л.д.121-132).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15.06.2017 по делу N 22-382/2017 изменен приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 03.11.2016, согласно которому Трутневой М.Ю. в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.33-35).
Направленное Порошиным А.С. требование в адрес Трутневой М.Ю., находившейся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калиниградской области, было возвращено последнему письмом от 07.09.2018 в связи с выбытием адресата (т.1 л.д.17).
Письмом от 04.10.2018 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калиниградской области сообщило Порошину А.С., что Трутнева М.Ю. этапирована в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области 03.08.2017 для дальнейшего направления к месту отбывания наказания в распоряжение УФСИН России Вологодской области (т.1 л.д.18).
УФСИН России по Вологодской области письмом от 07.11.2018 отказало Порошину А.С. в предоставлении информации о месте отбывания наказания осужденной Трутневой М.Ю. (т.1 л.д.36).
Порошиным А.С. в адрес Союза "МЦАУ" направлено требование от 13.12.2018 о произведении компенсационной выплаты в размере 1 235 005,62 руб. в связи с возмещением убытков, причиненных последнему вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Трутневой М.Ю. возложенных на неё обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве OOO "Регион-Сервис" (т.1 л.д.56-60).
Союз "МЦАУ" письмом от 07.02.2019 N 534 отказал в осуществлении компенсационной выплаты на основании абзаца 4 пункта 5, абзаца 4 пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве (т.1 л.д.61).
Отказ в компенсационной выплате послужил основанием для обращения Порошина А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
Положениями пункта 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
В соответствии с пунктами 3, 5 и 7 статьей 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (пункт 3).
К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:
решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;
документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;
документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5).
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:
убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;
арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате (пункт 7).
В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Поскольку согласно статье 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих несет субсидиарную ответственность по обязательствам арбитражного управляющего в связи с причинением им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, то для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально Порошин А.С. 10.08.2017 по расписке получил в рамках уголовного дела от Харебавы В.В. 100 000 руб. от общей суммы причиненных ему убытков (т.2 л.д.47), установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2017 по делу N А21-3243/2012 в размере 2 735 005,62 руб., затем обратился с требованием о возмещении убытков сначала к страховщику, который свои обязательства исполнил в размере 1 500 000,0 руб., затем к арбитражному управляющему, находившейся в СИЗО, требование было возвращено в связи с этапированием Трутневой М.Ю. для дальнейшего отбывания наказания, истцу было отказано в предоставлении информации о месте отбывания наказания, о чем непосредственно было указано в требовании о компенсационной выплате.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчику однозначно и достоверно было известно, что Трутнева М.Ю. ни после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, ни в течение 30 рабочих дней со дня направления ей требования не удовлетворила требования Порошина А.С., поскольку у неё объективно отсутствовала такая возможность.
При этом в ходе судебного рассмотрения Порошиным А.С. вновь 30.01.2020 направлено в адрес Трутневой М.Ю. требование об оплате задолженности на сумму 1 235 005,62 руб. как лично Трутневой М.Ю. по месту ее нахождения УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, так и непосредственно УФИЦ ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области для вручения Трутневой М.Ю., что подтверждается почтовым чеком от 30.01.2020 с идентификатором 23604042018101 и распечаткой с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений", свидетельствующей о получении корреспонденции лично Трутневой М.Ю. 12.02.2020 (т.2 л.д.39-41), почтовым чеком от 13.02.2020 с почтовым идентификатором 23604044005840 (т.2 л.д.42-44).
УФСИН России по Вологодской области письмом от 07.10.2020 (т.3) подтвердило факт получения почтового отправления 23604042018101 под роспись Трутневой М.Ю. 11.02.2020 (запись в журнале учета входящей корреспонденции N 18); почтовое отправление (23604044005840) получено работником учреждения 20.02.2020 и передано под роспись Трутневой М.Ю. 21.02.2020 (запись в журнале учета входящей корреспонденции N 34).
Однако ответ на предъявленное истцом требование об оплате задолженности от Трутневой М.Ю. не поступил, удовлетворение требования в течение установленного срока Трутневой М.Ю. не произведено.
Как только истцу стало известно об освобождении Трутневой М.Ю., им направлено в ее адрес требование о выплате задолженности в размере 1 135 005,62 руб., что подтверждается почтовым чеком от 21.12.2020 с идентификатором 23604053031427, распечаткой с сайта Почта России "Отслеживание почтовых отправлений", свидетельствующей о неудачной попытки вручения 04.01.2021 (т.4).
Согласно части 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165
