Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-9320/21 по делу N А53-34491/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-34491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи: представитель Омелянчук О.Н. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТН Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-34491/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭКО" (ОГРН 1087746242980 ИНН 7721612637)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТН Сервис" (ОГРН 1116154002447, ИНН 6154570690)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рем ЭКО" (далее - истец, ООО "Рем ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТН Сервис" (далее - ответчик, ООО "КТН Сервис") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 36 137, 61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по день возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "КТН Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭКО" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 36 137, 61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.07.2019 г. по 19.10.2020 г., а также проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. за период с 20.10.2020 по день возврата денежных средств, 13 732 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КТН Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт подписания договора с протоколом разногласий, который содержал существенные условия договора. В результате действий истца по уклонению от принятия товара и оплаты оставшейся за товар суммы, ответчик понёс убытки в размере авансового платежа, который по условиям договора являлся обеспечительным платежом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между ООО "Рем ЭКО" (заказчик) и ООО "КТН Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 16/01/2019 на поставку товара и ремонт системы электрообогрева СЭИТ-04 (договор).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязался поставить запасные части системы электрообогрева стрелочных переводов СЭИТ-04, согласно спецификаций, выставляемых заказчиком по ценам приложения N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору, изготовление продукции осуществляется исполнителем в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты исполнителем.

Истец произвел предоплату изготавливаемого товара в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 408 от 23.04.2019.

Как указывает истец, учитывая установленный 45-дневный срок для выполнения работ, товар должен был быть изготовлен не позднее 07.06.2019. Однако товар к установленному сроку изготовлен не был.

По причине нарушения существенных условий заключенного договора, ООО "Рем ЭКО" направило в адрес ООО "КТН Сервис" уведомление о расторжении договора (исх. 73 от 12.07.2019). Письмо получено адресатом 23.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Принимая во внимание неисполнение ООО "КТН Сервис" в установленный договором срок своих обязательств, а также на момент направления ООО "Рем ЭКО" уведомления о расторжении договора, отсутствие изготовленного и неполученного товара, у ООО "КТН Сервис" образовалась сумма неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

03.09.2020 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, а также начисленные проценты, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия спорных отношений сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что данные отношения являются смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела установлено, что истец составил протокол разногласий к договору N 16/01/2019 от 16.01.2019, датированный 16.02.2019, в котором предложил внести изменения в договор.

На направленный протокол разногласий от 16.02.2019 ответчик подготовил свою редакцию, изложенную в письме исх. N 183/С от 26.02.2019, в данную редакцию ответчиком включено предложение в том числе о дополнении договора положениями о том, что в случае не выборки товара, либо прекращения договора по инициативе заказчика, оплаченный заказчиком аванс не возвращается.

Стороны к согласию по предложенным изменениям в договора не пришли.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о внесении изменений в договор N 16/01/2019 сторонами подписано не было.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт подписания договора с протоколом разногласий, который содержал существенные условия договора, признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не подписал протокол разногласий, истец не подписал протокол разногласий ответчика, а предлагаемые изменения остались не согласованы сторонами.

С требованием о внесении изменений в заключенный договор в суд ни одна из сторон не обращалась. Доказательства иного отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку товар на сумму 500 000 руб. по договору N 16/01/2019 ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме, по требованию истца не возвращены, на стороне ответчика возникла кондикционная обязанность по возврату безосновательно удерживаемых денежных средств истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий истца по уклонению от принятия товара и оплаты оставшейся за товар суммы, ответчик понёс убытки в размере авансового платежа, который по условиям договора являлся обеспечительным платежом подлежат отклонению, поскольку документов, опровергающих то обстоятельство, что груз был выдан отправителю, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не лишен права отыскивать убытки в рамках самостоятельных требований. Встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика 36 137, 61 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по день возврата денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано истцом в иске, в дату поступления уведомления о расторжении договора, а именно 23.07.2019, ООО "КТН Сервис" должно было узнать о неосновательности получения денежных средств на свой расчетный счет и возвратить их.

Таким образом, по расчету истца, за период с 24.07.2019 до дня направления искового заявления, сумма начисленных процентов составила - 36 137,61 руб.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 24.07.2019 до дня направления искового заявления, суд правомерно признал данный расчет арифметически и методологически верным.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ПС РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика 36 137, 61 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2019 по 19.10.2020, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. за период с 20.10.2020 по день возврата денежных средств, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-34491/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев