Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-4108/21 по делу N А03-11260/2020

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А03-11260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (N 07АП-4108/2021) на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11260/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ-ПРОМ" (ОГРН: 1112204001733, ИНН: 2204054181), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН: 1172225032440, ИНН: 2225184544), г. Барнаул, о взыскании 5 616 465 руб. 35 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Матюшенко О.В. по доверенности от 04.12.2019, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКАТЭ-ПРОМ" (далее - ООО "ЭКАТЭ-ПРОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", ответчик) о взыскании 12 490 826,38 руб., состоящих из 9 338 000 руб. неустойки, 3 064 826,38 руб. и 88 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер иска, просил взыскать на основании п. 3.1 договора неустойку за период с 02.08.18 по 01.12.19 в размере 3 165 500 руб. Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости принадлежащего ответчику имущества в размере 6 500 000 руб. Также истец просил взыскать 2 450 965,35 руб. убытков. Расчет убытков произведен, исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в размере 163 397,69 руб., за период с 02.08.18 по 01.12.19. При рассмотрении дела истец заявил об отказе от иска в части 88 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2021 в редакции определения от 09.03.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 3 146 000 руб., а также 14 000 руб. в счет возмещения расходов за проведенную экспертизу, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 730 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения, с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 35 255 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что фактически ни одна из сторон Договора мены не приступила к исполнению обязательств по передаче объектов недвижимости другой стороне; истцом не подтверждена обоснованность требований о взыскании убытков (упущенной выгоды); истцом не представлены доказательства того, что он был лишен возможности сам использовать свое имущество или передавать его в аренду; взысканная неустойка в сумме 3 146 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является весьма значительной и составляет почти половину стоимости не переданного ответчиком по договору мены имущества.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор мены от 06.06.18. По условиям договора истец обязался передать ответчику часть здания площадью 699,1 кв. м. и 16,25 доли земельного участка, по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/3, общей стоимостью 20 300 000 руб.

Ответчик обязался передать истцу здания и земельный участок, по адресу: г. Бийск, ул. Советская. 18а, общей стоимостью 6 500 000 руб.

Согласно п.2.2 договора объекты недвижимости подлежат обмену и передаются одновременно по акту приема-передачи 01.08.18.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки передачи товара, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, срок передачи которого нарушен, за каждый день просрочки.

Решением суда от 19.02.20 по делу N А03-15442/2019 по иску ООО "ЭКАТЭ-ПРОМ" заключенный между сторонами договор мены от 06.06.18 был расторгнут в связи с существенным нарушением договора ответчиком - ООО "Газпром газораспределение Барнаул". Решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.20.

Судом установлено, что ответчиком представлено письмо от 29.08.18, направленное в адрес истца, по поводу исполнения договора об обмене зданиями, по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/3, и г. Бийск, ул. Советская. 18а. В письме указывалось, что при обследовании принадлежащего истцу здания были выявлены изменения, внесенные собственником и ухудшающие общее состояние здания, предлагаемого к передаче. В этой связи ответчик уведомил истца, что отказывается от дальнейших намерений по заключению сделки по обмену зданиями.

В претензии от 11.09.18 ответчик сообщил истцу, что подписанный между сторонами договор мены является незаключенным, т. к. указанная в договоре часть здания не отвечает признакам объекта недвижимости. В письмах от 01.11.18, 13.12.18 и 14.05.19 ответчик также указывал, что договор мены нельзя признать заключенным.

Истцом представлены договоры аренды нежилого помещения, заключенные с ООО "ЭкоНиваСибирь" и ООО "Простые решения", выступившими в качестве арендаторов, в отношении помещений здания, по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/3.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 31 ГК РФ, параграфе 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 567 - 571, (ст. ст. 454 - 491).

Согласно положениям ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Согласно п.п.1-3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года N 16674/12).

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Довод о том, что истцом не подтверждена обоснованность требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), подлежит отклонению.

Истец заявил о взыскании 3 064 826,38 руб. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку по вине ответчика не мог передать в аренду указанное в договоре и подлежащее обмену недвижимое имущество, по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/3. Расчет убытков произведен, исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в размере 218 916,17 руб., за период с 29.08.18 по 01.12.19.

Истцом представлены договоры аренды нежилого помещения, заключенные с ООО "ЭкоНиваСибирь" и ООО "Простые решения", выступившими в качестве арендаторов, в отношении помещений здания, по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/3.

По ходатайству истца определением суда от 29.10.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП Сетейкиной А.Б. На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить рыночную стоимость ежемесячной арендной платы за помещения, общей площадью 699,1 кв. м. расположенные в административном здании с гаражом по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/3, подлежащие передаче от ООО "ЭКАТЭ - ПРОМ" ООО "Газпром газораспределение Барнаул" согласно условиям договора мены от 06.06.18.

В заключении эксперта от 08.12.20 указано, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за помещения, общей площадью 699,1 кв. м. расположенные в административном здании с гаражом по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/3, составляет 163 397,69 руб. (т.1, л.д.115-171).

Истец уменьшил размер иска, просил взыскать на основании п. 3.1 договора неустойку за период с 02.08.18 по 01.12.19 в размере 3 165 500 руб. Расчет неустойки произведен, исходя из стоимости принадлежащего ответчику имущества в размере 6 500 000 руб. Также истец просил взыскать 2 450 965,35 руб. убытков. Расчет убытков произведен, исходя из рыночной стоимости ежемесячно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с условиями договора мены от 06.06.18 принадлежащие сторонам объекты недвижимости подлежали обмену и должны были передаваться одновременно по акту приема-передачи 01.08.18.

В письме ответчика от 29.08.18 содержится односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором мены.

Указанные обстоятельства также установлены при рассмотрении спора по делу А03-15442/2019, которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Учитывая, что именно ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств и фактически не исполнил обязательства по передаче имущества истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора мены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неустойку п. 3.1 договора за просрочку передачи имущества следует начислять с 02.08.18 по 28.11.18, когда истцом в аренду были целиком переданы помещения, по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/3.

Расчет истца убытков в виде упущенной выгоды соответствует обстоятельствам дела, однако учитывая положения ст. 394 ГК РФ, убытки в размере 2 450 965,35 в данном случае не подлежат возмещению, поскольку покрываются неустойкой.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка в сумме 3 146 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является весьма значительной и составляет почти половину стоимости не переданного ответчиком по договору мены имущества, отклоняется, поскольку доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в размере 3 146 000 руб.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская