Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-3194/21 по делу N А33-13869/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-13869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй Трест"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2021 года по делу N А33-13869/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоинновация" (ИНН 5074048366, ОГРН 1135074007441, далее - ООО "Энергоинновация", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Строй Трест" (ИНН 3906980058, ОГРН 1163926052278, далее - ООО "Евро Строй Трест", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 550 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор подряда от 24.09.2019 N 436-17/ССП60 не подписан директором ответчика, оригинал подписи и печати на договоре подряда со стороны истца отсутствует;

- печать ответчика на договоре подряда полностью отличается от печати ответчика, проставленной на иных документах, представленных в материалы истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 35, 37, 39, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 19-КГ18-49, абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор подряда от 24.09.2019 N 436-17/ССП60, экспертное заключение от 17.02.2021 N 05-447, письмо от 24.09.2019 исх.N 1, письмо от 10.10.2019 вх.N 800, счета на перечисление аванса от 24.09.2019 N 1, от 08.10.2019 N 7, платежные поручения от 26.09.2019 N 21910, от 11.10.2019 N 22532, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для передачи дела N А33-13869/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Калиниградской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии категоричного ответа эксперта о принадлежности либо непринадлежности подписи в договоре директору ответчика, при наличии иных вышеназванных доказательств (писем ответчика, счетов на оплату аванса), представленный в материалы дела договор заключен между сторонами, поскольку, выставляя счета на оплату со ссылкой на спорный договор, ответчик фактически признал наличие правоотношений между сторонами в рамках спорного договора.

Учитывая, что ответчик не опроверг факт подписания спорного договора, в котором стороны изменили условия о подсудности (согласно пункту 10.2 договора дела подсудны Арбитражному суду Красноярского края), исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, основания для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калиниградской области не установлены.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2021 года по делу N А33-13869/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" мая 2021 года по делу N А33-13869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Белан