Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-24275/21 по делу N А40-264487/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-264487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Локар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1814) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-264487/20,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научнопроизводственное объединение "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, 127018, г.Москва, проезд Марьиной Рощи 3-Й, д.40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Локар" (ОГРН 1087746252307, 105094 г.Москва, наб.Семеновская д.2/1стр.1 эт 6 пом 1 ком 14)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятия "Научнопроизводственное объединение "Техномаш" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локар" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 7220-2015 в размере 74 949,25 руб., неустойки в размере 22 733,63 руб., задолженности по договору от 28.01.2019 N 7002-2019 в размере 76 285,90 руб. неустойки в размере 7 970,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-264487/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 12.05.2021 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец (управляющая компания) и ответчик (собственник) заключили договоры управления зданием от 01.06.2015 N 7220-2015 и от 28.01.2019 N 7002-2019.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 6.2 договоров собственник вносит плату за оказание эксплуатационных услуг путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу управляющей компании не позднее 25 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 8.4 договоров отчетным документом в отношении сумм расходов на приобретение коммунальных ресурсов и услуг является отчет о сумме расходов на приобретение коммунальных ресурсов и услуг.

Указанные в пунктах 8.3 и 8.4 договоров отчетные документы оформляются управляющей компанией и передаются собственнику по истечении отчетного периода.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.06.2015 N 7220-2015 на сумму 74 949,25 руб., также по договору от 28.01.2019 N 7002-2019 на сумму 76 285,90 руб. надлежащего качества документально подтвержден (отчет N 3011/085 от 30.11.2019; акт N 3103/093 от 31.03.2019; акт N 3107/090 от 31.07.2018; отчет N 3107/090 от 31.07.2018; отчет N 3009/098 от 30.09.2018; акт N 3110/092 от 31.10.2018; отчету N 3110/092 от 31.10.2018; акту N 3004/090 от 30.04.2018; отчету N 3004/090 от 30.04.2018) и ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнено не надлежащим образом, в результате чего, за последним образовалась задолженность по договору от 01.06.2015 N 7220-2015 в размере 74 949,25 руб., по договору от 28.01.2019 N 7002-2019 в размере 76 285,90 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

При этом доказательств полной оплаты задолженности по спорным договорам ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 7220-2015 в размере 74 949,25 руб., также по договору от 28.01.2019 N 7002-2019 в размере 76 285,90 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору от 01.06.2015 N 7220-2015 в размере 22 733,63 руб., также неустойки по договору от 28.01.2019 N 7002-2019 в размере 7 970,34 руб., в соответствии с п. 9.5 договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежное поручение от 07.02.2020 N 51 подтверждает оплату ответчиком коммунальных услуг предоставленных ему за октябрь 2019.

Между тем, отчет от 30.11.2019 N 3011/085 является отчетным документом за ноябрь 2019.

Ответчиком в адрес истца не направлялись какие-либо письменные пояснения относительно корректировки назначения платежа в платёжном поручении от 07.02.2020 N 51.

При этом как верно указал суд первой инстанции, что данный отчётный период по договору от 28.01.2019 N 7002-2019 оплачен ответчиком лишь частично, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись акты сверки взаимных расчетов за период 2019 по договорам, однако ответчик не направил в адрес истца откорректированные и подписанные со своей стороны акты сверки.

Собственником были подписаны все предоставленные ему отчетные документы по договорам без разногласий и претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-264487/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.