Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6221/21 по делу N А76-320/2021

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭСЭ Управление активами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2021 г. по делу N А76-320/2021.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность N 05-1-05/028046 от 30.12.2020, диплом), Шагеева А.З. (доверенность N 05-1-05/028036 от 30.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭСЭ Управление активами" (далее - заявитель, общество "УК ЭСЭ Управление активами", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Советскому району г.Челябинска, Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2020 N 614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "УК ЭСЭ Управление активами" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд ошибочно пришел к выводу, что имущество паевого инвестиционного фонда (далее также - ПИФ) признавалось основным средством, в связи с чем подлежало налогообложению в порядке статей 374, 378 НК РФ. Считает, что пункт 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) устанавливает источник уплаты налога - имущество ПИФ, а не определяет иным образом объект налогообложения, предусмотренные в статье 374 НК РФ. Суд в нарушение прямой нормы о приоритете положений ОСБУ над ПБУ 6/01 "Основные средства" пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения ПБУ.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что имущество ПИФ использовалось Управляющей компаний в основной деятельности общества. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 156-ФЗ предусмотрен запрет на использование имущества ПИФ в собственных интересах управляющей компании. Таким образом, сдача в аренду имущества ПИФ носит исключительно инвестиционный характер. Вывод суда и позиция налогового органа об использовании имущества ПИФ Управляющей компанией в основной деятельности общества противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Суд ошибочно пришёл к выводу, что имущество ПИФ подлежит налогообложению вне зависимости от способа учета данного имущества, так как противоречит Указанию 97н, разъяснениям Минфина России и толкованию Конституционного Суда Российской Федерации.

С 2020 года объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается недвижимое имущество вне зависимости от способа его учета. Но в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ недопустимо толковать норму статьи 374 НК РФ в новой редакции и распространять ее действие на спорный налоговый период 2019 г.

В апелляционный суд от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, налоговый орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителей.

В судебном заседании представители Инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества "УК ЭСЭ Управление активами" на основе налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 23.03.2020.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.07.2020 N 3360.

Налоговым органом установлено, что владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Клевер-Инвест" на праве общей долевой собственности принадлежит два нежилых помещения N 9, N 10, площадью 522,6 кв.м. и 969,3 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д.5.

Указанные нежилые помещения находятся в доверительном управлении у общества "УК ЭСЭ Управление активами" в составе ПИФа и сдаются в аренду, что заявителем не оспаривается.

Инспекцией установлено, что в течение 2019 года на расчетный счет общества УК "ЭСЭ Управление активами" поступают денежные средства от сдачи имущества в аренду. В частности, от Филиала "Уральский" АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" поступили двенадцать платежей на сумму 2 422,5 тыс. руб. с назначением платежа "аренда недвижимого имущ-ва дог. 513 от 01.07.2006 (г.Челябинск, пл. Революции, 5)". Также на расчетный счет общества УК "ЭСЭ Управление активами" в 2019 году поступали платежи от сдачи имущества в аренду от ООО "Деловой Дом на Архиерейской", находящегося по адресу: г.Челябинск, пл. Революции, 5.

Инспекция сделала вывод о том, что данное имущество используется в основной деятельности общества, в связи с чем подлежит обложению налогом на имущество организаций.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 04.09.2020 N 614 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 41). Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на имущество организаций за 2019 год в сумме 1 337 045 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 04.09.2020 N 614, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 16.11.2020 N 16- 07/005926 жалоба ООО "Управляющая компания "ЭСЭ Управление активами" на решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 04.09.2020 N 614 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 49).

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Инспекцией начислений налога на имущество организаций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон N156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 156-ФЗ установлено, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.

При этом установлено, что имущество, составлявшее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет

В соответствии со статьями 14 и 372 Налогового кодекса налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. Вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. С момента введения в действие обязателен к оплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении основных средств определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено пунктом 2 статьи 375 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Статьей 378 Кодекса предусмотрены особенности налогообложения имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 НК РФ имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

Согласно пункту 2 статьи 378 Кодекса имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций у управляющей компании, налог уплачивается за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что статья 378 Налогового кодекса является специальной нормой применительно к статье 374 НК РФ.

На основании указанного обоснованно отклонен довод заявителя о том, что спорные объекты в силу статьи 374 НК РФ не являются объектами налогообложения, так как у заявителя не учтены в качестве основных средств, поскольку такое условие (учет в качестве основных средств) предусмотрено в пункте 1 статьи 374 НК РФ в случаях, если иное не предусмотрено, в частности, статьи 378 НК РФ

Таким образом, в силу статьи 378 НК РФ данный порядок обложения налогом на имущество организаций недвижимого имущества паевого инвестиционного фонда, переданного управляющей компании в доверительное управление, применяется вне зависимости от порядка ведения учета актива - объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора доверительного управления ПИФом. Решение вопроса о признании объектов недвижимости в качестве объекта обложения по налогу на имущество организаций не должно зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Иные доводы апеллянта не опровергают указанное толкование статей 374, 378 Налогового кодекса, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права по приведенным выше мотивам.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что решение Инспекции N 614 от 04.09.2020 соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает права и законных интересы заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 333.21 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2021 г. по делу N А76-320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭСЭ Управление активами" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭСЭ Управление активами" (ОГРН 1127746483732) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 апреля 2021 г. N 404.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова