Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-3216/21 по делу N А43-37211/2020

г. Владимир

7 июня 2021 г.

Дело N А43-37211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антарес" - адвоката Смыкова Д.С. по доверенности от 28.05.2021 (сроком действия 1 год),

от ответчика (заявителя) - Гаражно-Строительного Кооператива "Волга" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-Строительного Кооператива "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-37211/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антарес" (ОГРН 1145259003713, ИНН 5259112751) к Гаражно-Строительному Кооперативу "Волга" (ОГРН 1025203039421, ИНН 5260060956) о взыскании 1 814 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антарес" (далее - ООО "ЧОП "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Гаражно-Строительному Кооперативу "Волга" (далее - ГСК "Волга", ответчик) о взыскании:

- 1 343 500 руб. задолженности по договору от 30.12.2014 N 3 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Родионова, 163 "Г", за период с 30.06.2018 по 31.07.2019;

- 470 830 руб. задолженности по договору от 01.01.2015 N 1 на абонентское обслуживание оборудования для осуществления охраны и видеонаблюдения за период с 02.10.2015 по 30.06.2019 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 75, т.2).

Требования основаны на статьях 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на основании договоров от 30.12.2014 N 3, от 01.01.2015 N 1 по охране объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Родионова, 163 "Г".

Ответчик признал долг в размере 1 099 700 руб. по договору от 30.12.2014 и 470 830 руб. по договору от 01.01.2015, при этом заявил о применении срока исковой давности в отношении требований, возникших до 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-37211/2020 исковые требования ООО "ЧОП "Антарес" удовлетворены в полном объеме.

ГСК "Волга", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с не применением судом к требованиям истца срока исковой давности. Утверждает, что поскольку акты 2015-2016 годов должны быть оплачены сразу, следовательно, срок исковой давности по указанным актам пропущен.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 31.05.2021 ГСК "Волга" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ООО "ЧОП "Антарес" (исполнителем) и ГСК "Волга" (заказчиком) заключен договор N 3 на охрану объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Родионова, 163 "Г".

Стоимость услуг охранного предприятия, согласована сторонами в размере 100 руб. за один час оказания услуг одним охранником и подлежала оплате кооперативом в течение 3 банковских дней с момента выставления, но не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2015).

01.01.2015 теми же сторонами заключен договор N 1 на абонентское обслуживание оборудования для осуществления охраны и видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель принимает на себя работы по абонентскому обслуживанию оборудования для осуществления охраны и видеонаблюдения, принадлежащего заказчику.

Стоимость услуг исполнителя закрепляется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3). Оплата абонентских платежей производится заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца авансовыми платежами в размере 100% ежемесячно на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги по охране объекта и обслуживанию оборудования, по оплате которых за ответчиком образовалась задолженность. Наличие указанной задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2019 года (л.д. 29).

Претензией, полученной ответчиком 07.08.2019, истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 2 432 530 руб. (л.д. 14). Однако данная претензия осталась со стороны ГСК "Волга" без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам от 30.12.2014 и от 01.01.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора ООО "ЧОП "Антарес" оказало, предусмотренные договорами N 3 от 30.12.2014 и N 1 от 01.01.2015 услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком без замечаний, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2019 года, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 2 432 530 руб. на 31.07.2019 (л.д. 29, 31-89, т.1).

И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 814 330 руб. (1 343 500 руб. по договору от 30.12.2014 + 470 830 руб. по договору от 01.01.2015).

В суде первой инстанции ответчик признал иск на сумму 1 570 530 руб., в том числе 1 099 700 руб. по договору от 30.12.2014 и 470 830 руб. по договору от 01.01.2015, до вынесения судом первой инстанции решения заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований, возникших до 07.07.2017.

Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено. Этот срок именуется законодателем сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя временные границы для защиты права через суд, исковая давность направлена как на охрану интересов обладателя права, для которого определен срок, в течение которого он может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу, так и на охрану интересов нарушителя права, для которого исключается ситуация бесконечного пребывания в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке, рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведений этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

И перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, и приостановление срока исковой давности могут иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В силу стать 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Данные положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Законом N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору N 3 от 30.12.2014 в сумме 1 343 700 руб. образовалась в виду неоплаты ответчиком услуг, оказанных в период с июня 2018 года по июль 2019 года. Учитывая, что срок исковой давности по самому раннему периоду истекал 30.06.2021, а исковое заявление подано в ноябре 2020 года, то данный срок по указанному требованию не истек.

Задолженность по договору N 1 от 01.01.2015 в сумме 470 830 руб. образовалась в виду неоплаты ответчиком услуг, оказанных в период со 02.10.2015 по 30.06.2019.

По состоянию на 31.07.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по двум договорам составляла 2 432 830 руб. (л.д. 29, т.1). Таким образом, в указанном акте ГСК "Волга" признал свой долг, в том числе, возникший по договору N 1 от 01.01.2015 в сумме 470 830 руб. за период со 02.10.2015 по 30.06.2019, что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о начале течения срока исковой давности с 31.07.2019 заново. С настоящим иском истец обратился в суд 19.11.2020, следовательно, по требованиям, вытекающим из договора N 1 от 01.01.2015 срок исковой давности также не пропущен.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-37211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-Строительного Кооператива "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова