Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6542/21 по делу N А55-33434/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-33434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химпласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года по делу N А55-33434/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ИНН 6335008796, ОГРН 1026303178220), г. Чапаевск Самарской области,

к Самарской таможне, г.Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Топсерт",

об оспаривании решения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" - представитель Даньшин И.М. (доверенность от 06.07.2020),

от Самарской таможни - представитель Рудаков С.И. (доверенность от 03.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Топсерт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - заявитель, ООО "Химпласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - административный орган, таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10412000-2248/2020 от 18.11.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Органом сертификации являлась ООО "ТНК". У ООО "Химпласт" непосредственных правоотношений с ООО "ТНК" не было. Договор N 190 на оказание услуг по сертификации заключался с ООО "ТОПСЕРТ", которое обязалось оказать услуги по сертификации продукции (в том числе сопутствующие услуги). Таким образом ООО "Химпласт" действовало в строгом соответствии с условиями договора. Весь перечень необходимых документов и образцы продукции были переданы в полном объеме, никаких замечаний со стороны ООО "ТОПСЕРТ" не поступало.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку полипропиленовые мешки приобретались ООО "Химпласт" для использования в хозяйственной деятельности и не подлежат реализации, то не подлежат обязательному оформлению декларирования о соответствии. При этом все документы и образцы продукции, переданные органу сертификации (ООО "ТНК") через ЦС "Еврозащита" в рамках договорных отношений с ООО "ТОПСЕРТ" полностью соответствуют действующему законодательству, так как возражений со стороны вышеперечисленных организаций не поступало. Сведения о "спорной" декларации о соответствии содержались в информационном ресурсе как на момент декларирования товаров, так и на момент административного расследования. В данном случае ООО "Химпласт" предоставлены доказательства того, что предусмотренные законом действия по оформлению декларации о соответствии в отношении ввозимых товаров были приняты.

Податель жалобы отмечает, что поскольку на дату получения обществом декларации о соответствии от органа по сертификации продукции и передачи декларации о соответствии таможенному органу эта декларация о соответствии не имела признаков подделки и значилась как действительная в официальных базах данных в сети Интернет, ООО "Химпласт" не могло и не должно было знать о том, что лабораторные испытания, по результатам которых выдана спорная декларация о соответствии, проводились с нарушением установленных требований. У ООО "Химпласт" не могло возникнуть оснований для подозрений в подлинности декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18, при том, что сообщений о необходимости его проверки от таможенного органа не поступало.

Самарская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда от 01.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Самарской таможни просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Самарской таможней камеральной проверки установлено, что ООО "Химпласт" представило недействительную декларацию (полученную с нарушением порядка, предъявляемого к оформлению декларации о соответствии).

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении ООО "Химпласт" протокола об административном правонарушении N 10412000-2248/2020 от 06.10.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Самарской таможней вынесено постановление N 10412000-2248/2020 от 18.11.2020 о назначении ООО "Химпласт" административного наказания по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (пли) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 294, при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Согласно п. 1 ст. 1 ЕАЭС под "Союзом" следует понимать Евразийский экономический союз (ЕАЭС).

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст 2 ТК ЕАЭС выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Согласно ст. 17 ТК ЕАЭС заинтересованные лица и государственные органы государств-членов вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа. Разрешение на отбор проб и (или) образцов товаров выдается таможенным органом, если такой отбор: не затрудняет проведение таможенного контроля; не изменяет характеристик товаров; не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Отдельная таможенная декларация на пробы и (или) образцы товаров не подается при условии, что они будут указаны в декларации на товары при помещении товаров под таможенные процедуры, а при перемещении товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые предусмотрены главами 37 и 40 ТК ЕАЭС. - в пассажирской таможенной-декларации.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлены условия ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В частности, в п.1 ст.29 указано, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 184-ФЗ.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определённых статьёй 32 Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе они необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со статьей 3 Технического регламента ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

В соответствии со статьей 4 TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" соответствие упаковки (укупорочных средств) техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований непосредственно либо выполнением требований стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента, и стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (далее - стандарты). Выполнение требований данных стандартов свидетельствует о соответствии упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что статьей 7 TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям технического регламента. Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия. Декларирование соответствия серийно выпускаемой упаковки (укупорочных средств) проводит изготовитель либо уполномоченное изготовителем лицо. Идентификацию упаковки (укупорочных средств) при декларировании ее соответствия требованиям технического регламента проводит изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер.

Принятие декларации о соответствии включает в себя следующие процедуры:

- формирование и анализ нормативной и технической документации;

- проведение испытаний;

- формирование комплекта доказательственных материалов;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

осуществление производственного контроля (для схем 1д, 3д и 6д).

При декларировании соответствия изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям настоящего технического регламента.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательственные материалы для принятия декларации о соответствии должны включать в себя:

- протокол (протоколы) испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям (при условии, что с момента оформления протокола (протоколов) прошло не более одного года);

- перечень стандартов, требованиям которых должна соответствовать упаковка (укупорочные средства), из Перечня стандартов, указанных в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.01.2020 N 12 "О перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011), и перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки" (TP ТС 005/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования"

Декларация о соответствии оформляется по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза.

Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с законодательством Таможенного союза.

Судом первой инстанции учтено, что декларация о соответствии оформляется на конкретное наименование упаковки (укупорочных средств) или на группу упаковки (укупорочных средств), изготовленных из одних материалов и имеющих одинаковую конструкцию, и отвечающих одним и тем же требованиям безопасности.

Комплект доказательственных материалов, вместе с декларацией о соответствии, должен храниться у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера в течение срока, установленного законодательством Таможенного союза. Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 "О техническом регулировании" декларация о соответствии и доказательственные материалы хранятся у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации в случае, если иной срок их хранения не установлен техническим регламентом.

Декларация о соответствии упаковки (укупорочных средств) принимается на срок не более 5 лет для серийно выпускаемой продукции.

В соответствии с TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" упаковка подразделяется по используемым материалам на следующие типы:

- металлическая;

- полимерная;

- бумажная и картонная;

- стеклянная;

- деревянная;

- из комбинированных материалов;

- из текстильных материалов;

- керамическая.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что Порядок обязательного подтверждения соответствия полипропиленовых мешков требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки"" регламентирован ГОСТ 32522-2013, дата введения 01.07.2014, ГОСТ 30090-93, дата введения 01.01.1995.

Из материалов дела следует, 19.11.2018 ООО "ХИМПЛАСТ" заключило договор N 1 с предпринимателем Казарян Лолитой Алёшевной. В рамках исполнения данного договора был ввезен из Туркменистана на таможенную территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 104.18010/181218/0052915 товар- "полипропиленовые мешки технические, трикотажные, машинного вязания, из полос, емкость мешка 50 кг, предназначены для упаковки и дальнейшей транспортировки эва компаунда, обувного пластика пвх и другой бытовой продукции, не предназначены для пищевой продукции, не являются отходами. Производитель ХО "ТАЗЕ КЕРВЕН". Товарный знак не указан. Размеры 55X105см". Кол-во 7500 шт". Код ТН ВЭД ЕАЭС 6305331001.

Таможенное декларирование от имени декларанта по ДТ N 10418010/181218/0052915 осуществлено таможенным представителем ООО "Управляющая логистическая компания" на основании договора N ЕКБ-8-0-158 от 03.07.2015.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Управляющая логистическая компания" (ИНН 6671198825, КПП 668601001) ликвидировано 31.03.2020.

ДТ N 10418010/181218/0052915 подавалась работником ООО "Управляющая логистическая компания" Вагановой Н.С., также установлено, что Ваганова Н.С., в настоящее время является работником ООО "Универсальная логистическая компания".

В ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО "Универсальная логистическая компания" был направлен запрос N 07-03-10/22937 от 20.08.2020 об обстоятельствах применения при декларировании вышеуказанных товаров декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА36Л3.01445/18 от 18.12.2018.

В полученном Самарской таможней ответе (письмо исх. N б/н от 01.09.2020) ООО "Универсальная логистическая компания" сообщило, что при декларировании товаров по ДТ N 10418010/181218/0052915 документы, включая декларацию о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018, были получены в офисе ООО "Управляющая логистическая компания" специалистом по таможенному оформлению Вагановой Н.С.

Документы получены по электронной почте от ООО "ХИМПЛАСТ", за подписью ООО "ХИМПЛАСТ".

При декларировании товаров по ДТ N 10418010/181218/0052915, с целью подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям Технического регламента Таможенного союза 005/2Q11 "О безопасности упаковки" была представлена декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018 (принята ООО "ХИМПЛАСТ" на основании протокола испытаний N 003/В-18/12/18 от -18.12.2018, выданного испытательным центром контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега" (аттестат аккредитации РОСС 1Ш.31578.04ОЛН0.ИЛ07), зарегистрирована органом по сертификации ООО "ТНК" (аттестат аккредитации RA.RU.10HA36), схема декларирования - 1д.

Согласно сведениям, полученным из информационно - аналитической системы "Мониторинг - Анализ" установлено, что первая партия вышеуказанного товара была ввезена ООО "ХИМПЛАСТ" на территорию ЕАЭС по книжке МДП XQ80641467, таможенная процедура таможенного транзита по данной книжке МДП была завершена на т/п Самарский. Первая партия товара была помещена под таможенную процедуру по ДТ N 10418010/181218/0052915, в соответствии с ответом Самарского таможенного поста Самарской таможни, поступившим служебной запиской от 15.05.2020 N 12-01-09/0437 установлено, что в отношении товаров, продекларированных по вышеуказанной ДТ отбор проб и образцов и/или проведение предварительных операций декларантами и иными заинтересованными лицами не производились.

13.05.2020 с целью установления дат завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10418010/181218/0052915 и обстоятельств отбора проб, образцов и таможенного контроля был направлен запрос в адрес Самарского таможенного поста Самарской таможни, в регионе деятельности которого была завершена таможенная процедура таможенного транзита.

В соответствии с ответом, поступившим служебной запиской от 15.05.2020 N 12-01-09/0437 установлено, что таможенная процедура таможенного транзита, в отношении товаров, заявленных ДТ N 10418010/181218/0052915 завершена 18.12.2018. Также в служебной записке сообщается, что в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10418010/181218/0052915 отбор проб и образцов и/или проведение предварительных операций декларантами и иными заинтересованными лицами не производились.

19.05.2020 был направлен запрос руководителю территориального управления Росаккредитации по Приволжскому федеральному округу N 07-03-14/13839 "О предоставлении сведений об аккредитованных лицах".

21.05.2020 Управлением Росаккредитации по ПФО письмом N ПФО/887-ИЗ был представлен протокол испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018, выданный испытательным центром контроля продовольственной продукции "Спутник" (аттестат аккредитации РОСС 1Ш.31578.04ОЛН0.НЛ07).

Согласно сведениям, указанным в протоколе испытаний, испытания продукции проводились в период с 04.12.2018 по 18.12.2018. Дата поступления пробы в ИЦ-04.12.2018, 15 час. 20 мин. Также в данном письме сообщается, что ООО "ТНК" (ИНН3906906181) аккредитовано в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10HA36) по состоянию на 20.05.2020, статус - прекращен.

Судом первой инстанции учтено, что действие аккредитации ООО "ТНК" прекращено на основании незавершения прохождения аккредитации лицом процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) в течении шести месяцев после наступления срока, определяемого в соответствии с ч.1 ст. 24 и ч.З ст. 30 Федерального закона N 412-ФЗ от 28.12.2013, решение о прекращении действия аккредитации от 18.11.2019 NСЗФО/7-П.

Управлением Росаккредитации по ПФО письмом N ПФО/887-ИЗ было сообщено, что сведения об испытательном центре контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега", аттестат N РОСС RU/31578.04OJIH0.HJI07, отсутствуют в реестре аккредитованных лиц.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что у испытательного центра контроля продовольственной продукции "Спутник ООО Вега" отсутствует аккредитация в национальной системе аккредитации.

В ходе проведения административного расследования, а также в ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО "ТНК" направлялись запросы, с целью установления обстоятельств регистрации декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018. Ответов от ООО "ТНК" с Самарскую таможню не представлено.

В ходе административного расследования, а также в ходе камеральной таможенной проверки в испытательный центр контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега" направлялись запросы, с целью установления обстоятельств выдачи протокола испытания N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018. Ответов от ООО "Вега" в Самарскую таможню не поступало.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ООО "ХИМПЛАСТ" было выставлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке. В письме ООО "ХИМЛАСТ" сообщает:

- сведения о том, кем (ФИО, должность), когда и где отбирались образцы продукции, подвергнутые испытаниям по протоколу испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018, а также каким образом и когда они направлялись на испытания отсутствуют;

- акты отбора проб или образцов товаров, подвергнутых испытаниям (исследованиям) отсутствуют;

- документы, отражающие факты отправки образцов на испытания (товарно-транспортные накладные, почтовые квитанции, трек-номера транспортных и экспедиционных компаний и т.п.) отсутствуют;

- сведения о том, кем и в какой форме принималось решение о применении декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018 для целей декларирования товаров по ДТ N 10418010/181218/0052915 отсутствуют.

10.07.2020 в адрес ООО "ХИМПЛАСТ" было выставлено требование о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке. Из ответа ООО "ХИМПЛАСТ" (письмо N 51 от 20.07.2020) следует, что:

- документы о передаче прав и (или) полномочий иностранного изготовителя, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов у ООО "ХИМПЛАСТ" отсутствуют;

- отбор полипропиленовых мешков производился в количестве 25 -30 шт.; - на основании договора N 190 от 17.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПЛАСТ", был оказан комплекс услуг связанных с сертификации полипропиленовых мешков обществом с ограниченной ответственность "ТОПСЕРТ";

- заявление о регистрации декларации о соответствии N ЕАЭС N Я11Д -ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018 у ООО "ХИМЛАСТ", отсутствует, так как эта обязанность возложена на ООО "ТОПСЕРТ" в рамках договорных отношений (договор N 190 оказание услуг по сертификации продукции от 17.12.2018);

- обмен документами и образцами между ООО "ХИМПЛАСТ" и ООО "ТОПСЕРТ" (касающихся декларации о соответствии N ЕАЭС NRU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018, а также испытания образцов по протоколам испытания N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018) осуществлялся нарочно (с целью ускорения) через ООО "ЦС" "Еврозащита", расположенного в г. Тольятти Самарской области.

В ходе камеральной таможенной проверки Самарской таможней в адрес ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ЕВРОЗАЩИТА" был направлен запрос.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что письмом от 08.07.2020 исх. N 008.20 ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ЕВРОЗАЩИТА"" сообщило, что декларация о соответствии N ЕАЭС NRU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018 органом по сертификации ООО "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ЕВРОЗАЩИТА"" не регистрировалась, договор ООО "ЦС "ЕВРОЗАЩИТА" с ООО "ХИМПЛАСТ" не составлялся. Договорных отношений между ООО ""ЦС "ЕВРОЗАЩИТА" и ООО "ХИМПЛАСТ" не было.

В ходе проведения административного расследования, а также в ходе камеральной таможенной проверки Самарской таможней в адрес ООО "ТОПСЕРТ" направлялись запросы, с целью установления обстоятельств оформления декларации о соответствии N ЕАЭС NRU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018. Ответов от ООО "ТОПСЕРТ" в Самарскую таможню не поступало. Письмо Самарской таможни, направленное в рамках административного расследования от 14.09.2020 N 0902-08/25131 в адрес ООО "ТОПСЕРТ", вернулось в Самарскую таможню с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 4,5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 N 41 "О Порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза" для регистрации декларации о соответствии заявитель представляет в уполномоченный орган (орган по сертификации) заявление о регистрации декларации о соответствии, оформленное в порядке, установленном законодательством государства- члена, подписанное заявителем...). Из вышесказанного следует, что заявление о регистрации декларации о соответствии должно быть подписано заявителем.

В связи с непредставлением в ходе камеральной таможенной проверки ответа от испытательного центра контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега", (запрос N 07-03-14/13554 от 15.05.2020) и отсутствии сведений о данном испытательном центре в ЕГРЮЛ Самарской таможней были направлены запросы:

- 07.07.2020 N 07-03-10/19015 в адрес УФНС России по Ульяновской области. УФНС России по Ульяновской области письмом от 14.07.2020 08-14/10204;

- сообщило, что организации с наименованием "Испытательный центр контроля продовольственной продукции "Спутник ООО "Вега" и "Испытательный центр контроля продовольственной продукции "Спутник" по указанным в запросе реквизитам идентифицировать в Едином государственном реестре юридических лиц не представилось возможным. Одновременно УФНС России по Ульяновской области сообщает, что информация о юридических лицах, зарегистрированных по адресу: г. Тула, ул. Щеголевская засека, д. 31 (адрес места осуществления деятельности испытательного центра контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега", указанный в протоколе испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018) в информационных базах налоговых органов отсутствует;

- 07.07.2020 N 07-03-10/19016 в адрес УФНС России по Тульской области.

УФНС России по Тульской области письмом от 04.08.2020 08-09/24640 сообщило, что в Едином государственном реестре юридических лиц организации с наименованием Испытательный центр контроля продовольственной продукции "Спутник ООО "Вега" и "Испытательный центр контроля продовольственной продукции "Спутник" отсутствуют. Также из письма 04.08.2020 08-09/24640 следует, что по адресу: 300004, г. Тула, ул. Щеголевская засека, д.31, вышеуказанный испытательный центр не зарегистрирован.

В связи с непредставлением в ходе камеральной таможенной проверки ответа от органа по сертификации ООО "ТНК" Самарской таможней был направлен запрос от 05.08.2020 N 07-03-10/21719 в адрес УФНС России по Калининградской области.

УФНС России по Калининградской области письмом от 18.08.2020 07-09/21054 сообщило, что в отношении ООО "ТНК" (ИНН 3906906181) в ЕГРЮЛ 28.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения: г. Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 16Г, офис 5. Информация об ином адресе осуществления деятельности, адресе места нахождения, а- также, контактные данные ООО "ТНК" в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области, осуществляющей функции государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 05.08.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО "ТНК" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе в качестве проб и образцов для целей проведения исследований и испытаний, подлежат таможенному декларированию. Анализом баз данных ЕАИС таможенных органов установлено, что первая партия товаров "полипропиленовые мешки. Производитель ХО "ТАЗЕ КЕРВЕН" ООО "ХИМПЛАСТ" была ввезена 18.12.2018.

На основании изложенного выше суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что на 04.12.2018 (дата начала испытаний по протоколу испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018) ООО "ХИМПЛАСТ" не могло располагать продукцией (полипропиленовые мешки) производителя ХО "ТАЗЕ КЕРВЕН". Установить происхождение испытанных с 04.12.2018 по 18.12.2018 образцов (протокол испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018) не представляется возможным. Анализом полученных в ходе камеральной таможенной проверки сведений установлено, что ООО "ХИМПЛАСТ" не обращалось в таможенные органы за разрешением об отборе образцов товаров, акты отбора проб к камеральной таможенной проверке не представлены, хотя у ООО "ХИМПЛАСТ" имелась возможность представить материалы, свидетельствующие о соблюдении таможенного законодательства в части подтверждения соответствия ввозимой продукции.

Общие правила отбора образцов, их использования при осуществлении подтверждения соответствия продукции установленным требованиям установлены ГОСТ 31814-2012 (введен 01.09.2013). Согласно разделу I данного ГОСТ, стандарт распространяется в том числе и на проведение работ по обязательной сертификации продукции и по декларированию соответствия с участием третьей стороны, и предназначен для заявителей, органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), участвующих в проведении работ по обязательному подтверждению соответствия.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ 31814-2012 при декларировании соответствия отбор образцов осуществляет заявитель или, по его поручению, испытательная лаборатория (если иное не содержится в техническом регламенте) в зависимости от схемы декларирования соответствия и необходимости формирования доказательственных материалов, предусмотренных техническим регламентом, а также с учетом типа объекта подтверждения соответствия: серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции). Результаты отбора образцов оформляют актом отбора образцов. Заявитель проводит идентификацию образцов продукции и передает аккредитованной испытательной лаборатории (центру) одновременно с предоставлением образцов акт их отбора.

Согласно протоколу испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018 методы испытаний проводились по ГОСТ 10354-82 "Международный стандарт пленка полиэтиленовая". Данный стандарт распространяется на полиэтиленовую пленку, изготовляемую методом экструзии из полиэтилена высокого давления (низкой плотности) и композиции на его основе, содержащих пигменты (красители), стабилизаторы, скользящие, антистатические и модифицирующие добавки. Соответственно методы испытаний по ГОСТ 10354-82 неприменимы для трикотажных полипропиленовых мешков.

Судом первой инстанции учтено, что из ответов от УФНС Росси по Ульяновской и Тульской областей не удалось идентифицировать вышеуказанный испытательный центр с конкретным юридическим лицом, испытательный центр не осуществлял деятельность (не проводил испытания образцов продукции) по адресу; 300004, г. Тула, ул. Щеголевская засека, д.31. Из вышеуказанного следует, что протокол испытаний N ООЗ/В-18/12/18 от 18.12.2018 (на основании которого была принята декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018) изготовлен неустановленными лицами с целью создания видимости соблюдения норм права ЕАЭС.

Согласно ст. 7 TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" декларирование соответствия серийно выпускаемой упаковки (укупорочных средств) проводит изготовитель либо уполномоченное изготовителем лицо. Таким образом, между заявителем и иностранным изготовителем продукции должен быть заключен договор, предусматривающий обеспечение соответствия поставляемой на таможенную территорию Союза продукции требованиям технического регламента и ответственность за несоответствие такой продукции указанным требованиям. Договор между заявителем (ООО "ХИМПЛАСТ") и иностранным изготовителем (Хозяйственное Общество "ТАЗЕ КЕРВЕН", Туркменистан) не представлен. Данных о проведении производственного контроля не имеется.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в связи с невозможностью установления происхождения испытанных образцов товара, указанных в протоколе испытаний N ООЗ/В-18/12/18 от 18.12.2018; ссылкой в данном протоколе на проведение испытаний в соответствии с ГОСТ 10354-82 "Международный стандарт пленка полиэтиленовая"; отсутствием сведений в ЕГРЮЛ об испытательном центре контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега", а также наличием сведений о том, что вышеуказанный центр испытаний не осуществлял в 2018 г. деятельность по адресу: г. Тула ул. Щеголевская засека, д. 31; отсутствием договора, предусматривающего обеспечение соответствия поставляемой на таможенную территорию Союза продукции требованиям технического регламента и ответственность за несоответствие такой продукции указанным требованиям между заявителем ООО "ХИМПЛАСТ" и иностранным изготовителем Хозяйственное Общество "ТАЗЕ КЕРВЕН", Туркменистан; отсутствием документов, подтверждающих действия по отбору образцов в отношении товаров, указанных в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018, декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТМ.НЛ36.В.01445/18 от 18.12.2018 не может подтверждать соответствие ввозимого товара ("полипропиленовые мешки, производитель хозяйственное общество "ТАЗЕ КЕРВЕН") требованиям TP ТС N 005/2011 "О безопасности упаковки", продекларированного по ДТ N 10418010/181218/0052915.

В соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с её назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьёй 30 Федерального закона.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 294, при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП России для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом первой инстанции установлено, что декларант ООО "Химпласт" представило таможенному представителю ООО "Управляющая логистическая компания" недействительный обязательный разрешительный документ - декларацию о соответствии N ЕАЭС NRU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018.

Вышеуказанное подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно: копией декларации на товары N 10418010/181218/0052915, свидетельствующей о таможенном декларировании в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товара - "полипропиленовые мешки технические, трикотажные, машинного вязания, из полос, емкость мешка 50 кг, предназначены для упаковки и дальнейшей транспортировки эва компаунда, обувного пластика пвх и другой бытовой продукции, не предназначены для пищевой продукции, не являются отходами. Производитель ХО "ТАЗЕ КЕРВЕН". Товарный знак не указан. Размеры 55Х105см". Кол-во 7500 шт". Код ТН ВЭД ЕАЭС 6305331001. В графе 8, 14 ДТ указаны сведения о декларанте/получателе товара - ООО "Химпласт". В гр. 44 ДТ указаны сведения о недействительном разрешительном документе, подтверждающим соблюдение ограничений при ввозе товаров - декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018. В гр. 54 ДТ- указаны сведения о лице, подавшем декларацию на товары в таможенный орган -менеджер по таможенным операциям таможенного представителя ООО "Управляющая логистическая компания" Ваганова Наталья Сергеевна; копией письма ООО "Химпласт" б/н, б/д, в ответ на требование Самарской таможни от 08.06.2020, согласно которому сведения о том, кем (ФИО, должность), когда и где отбирались образцы продукции, подвергнутые испытаниям по протоколу испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018, а также каким образом и когда они направлялись на испытания отсутствуют. Акты отбора проб или образцов товаров, подвергнутых испытаниям (исследованиям) отсутствуют. Документы, отражающие факты отправки образцов на испытания (товарно-транспортные накладные, почтовые квитанции, трек-номера транспортных и экспедиционных компаний и т.п.) отсутствуют. Сведения о том, кем и в какой форме принималось решение о применении декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2018 для целей декларирования товаров по ДТN 10418010/181218/0052915 отсутствуют; копией служебной записки Самарского таможенного поста Самарской таможни от 15.05.2020 N 12-01-09/0437, в которой сообщается, что таможенная процедура таможенного транзита, в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10418010/181218/0052915, отбор проб и образцов и/или проведение предварительных операций декларантами и иными заинтересованными лицами не производились.

В ходе административного расследования в адрес ООО "Химпласт" направлялось определение об истребовании сведений от 1 0.09.2020.

В ответ на определение об истребовании сведений ООО "Химпласт" было представлено письмо N 67 от 22.09.2020, в котором общество, кроме прочего сообщило, что в ООО "Химпласт" отсутствуют сведения о контактных номерах телефона, адресах электронной почты ООО "ТОПСЕРТ" Ни с кем из работников ООО "ТОПСЕРТ" работники ООО "Химпласт" не общались.

В ходе административного расследования в адрес ООО "Химпласт" направлялось определение об истребовании сведений от 1 4.09.2020.

В ответ на определение об истребовании сведений ООО "Химпласт" было представлено письмо N 67 от 22.09.2020, в котором сообщило, что из партий товаров, продекларированных по ДТ N 10418010/181218/0052915, образцы не отбирались. Полипропиленовые мешки в распоряжении ООО "Химпласт" имелись заранее. Полипропиленовые мешки, продекларированные по вышеуказанной ДТ, полностью соответствуют тем, которые передавались ранее. Образы полипропиленовых мешков доставлялись в г. Тольятти Самарской области, кто доставлял и куда сообщить не представляется возможным по причине давности события.

В ходе административного расследования в адрес ООО "Универсальная логистическая компания" направлялось определение об истребовании сведений от 10.09.2020, с целью представить письменные пояснения работника Вагановой Натальи Сергеевны. На поставленные вопросы Ваганова Н.С. пояснила следующее. На вопрос: "должность, контактный номер телефона, реквизиты паспорта гражданина РФ с информацией о месте регистрации по месту проживания" Ваганова Н.С. ответила: "специалист по таможенным операциям, номер телефона 89023726341, паспорт 360815570 выдан ОМ N 8 УВД Промышленного района города Самара 18.02.2005, зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, д. 13/106, кв. 96. На вопрос: "знает ли Ваганова Н.С. лицо, действовавшее от ООО "ХИМПЛАСТ" (ФИО, место работы, должность, контактный телефон), представившее ей документы, в том числе недействительную декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 от 18.12.2019, с целью таможенного декларирования товаров по ДТ NN 10418010/181218/0052915, 10418010/181218/0052970, 10418010/181218/0052981, 10418010/250119/0015603, 10418010/120319/0059925", ответила, что лично не знакома, вся информация передавалась по электронной почте сотрудниками ООО "Химпласт". На вопрос: "когда, в какое время, каким образом (электронной почтой, нарочно, иное) ООО "ХИМПЛАСТ" представляло (передавало) Вагановой Н.С. вышеуказанную декларацию о соответствии. Если декларация о соответствии направлялась/представлялась по электронной почте, то, сообщить адрес электронной почты, с которого поступала вышеуказанная недействительная декларация о соответствии" Ваганова Н.С. ответила, что декларация о соответствии была получена 18.12.2018, точное время получения сообщить не представляется возможным, т.к, электронная переписка не сохранена в связи со сроком давности. Декларация о соответствии представлялась по электронной почте с адреса ООО "Химпласт" himplast87@vandex.ru. На вопрос: "когда, в какое время, каким образом в Приволжскую электронную таможню (ЦЭД) представлялись КДГ по ДТ NN 10418010/181218/0052915, 10418010/181218/0052970, 10418010/181218/0052981, согласно которым в гр. 44 ДТ NN 10418010/181218/0052915, 10418010/181218/0052970, 10418010/181218/0052981 были внесены изменения/дополнения, касающиеся представления декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В,01445/18 от 18.12.2019", Ваганова Н.С. ответила, что 18.12,2018 в 20 ч. 35 мин., 18 ч. 40 мин., 20.12.2018 в 11 ч. 20 мин. На вопрос: "проверялась ли Вагановой Н.С. действительность представленной вышеуказанной деклараций о соответствии? Если да, то, каким образом, если нет, то, по каким причинам", Ваганова Н.С. ответила, что да, на сайте Росаккредитации. На вопрос: "участвовала ли Ваганова Н.С, либо иные работники ООО "Управляющая логистическая компания", при отборе проб и образцов, исследованию отобранных образцов в испытательной лаборатории, регистрации вышеуказанной декларации о соответствии" Ваганова Н.С. ответила, что нет. На вопрос: "кем от имени ООО "Управляющая логистическая компания" принимались решения о применении вышеуказанной декларации о соответствии для целей таможенного декларирования товаров по ДТ NN 10418010/181218/0052915, 10418010/181218/0052970, 10418010/181218/0052981, 10418010/250119/0015603, 10418010/120319/0059925" Ваганова Н.С. ответила, что ею.

В ходе административного расследования в адрес ООО "Центр сертификации "ЕвроЗащита" направлялось определение об истребовании сведений от 14.09.2020.

В ответ на определение об истребовании сведений ООО "Центр сертификации "ЕвроЗащита" представило письмо от 21.09.2020 N 010, в котором общество сообщило следующее. Руководителю ООО "Центр сертификации "ЕвроЗащита" и его работникам о ООО "Химпласт" ничего не известно. Договоры с ООО "Химпласт" не заключались, и услуги не оказывались. Оформлением декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18 работники ООО "Центр сертификации "ЕвроЗащита" не занимались. Работники ООО "Центр сертификации "ЕвроЗащита" не выступали посредниками между ООО "Химпласт" и ООО "ТОПСЕРТ". ООО "Центр сертификации "ЕвроЗащита" ничего не известно о работах - отборе образцов, проведения испытаний, оформлением документов, связанных с декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТМ.НА 36.В.01445/18. Документы (договор уполномоченного лица, документы производственного контроля) от ООО "Химпласт" ООО "Центр сертификации "ЕвроЗащита" не получало.

В ходе административного расследования, в рамках поручения в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований N 1 Самарской таможни Кургановым Е.Н., была опрошена в качестве свидетеля Телешева Ольга Александровна, которая по существу заданных вопросов пояснила следующее. В ООО "Химпласт" работала с июля 2018 года по февраль 2019 года в должности менеджера. Работала рядовым менеджером, распорядительными функциями не обладала, в подчинении никого не было. По указанию руководства занималась подготовкой документов для оформления декларации о соответствии N 1445/18. По требованию сертифицирующего органа направила документы и образцы товара для проведения исследований. О том, что на товары, продекларированные по ДТ N 10418010/181218/0052915, N 10418010/181218/0052970, N 10418010/181218/0052981, N 10418010/250119/0015603, подлежат сертификации в виде получения декларации о соответствии ей сообщил таможенный представитель ООО "Управляющая логистическая компания". По ДТ N 10418010/181218/0052915 она никаких документов не подготавливала, так как с 22.02.2019 в ООО "Химпласт" уже не работала. Образцы товаров направлялись в сертифицирующий орган. Образцы были переданы ей директором Арзумановым О.Л. (дату не помнит). После получения образцов товаров они.были направлены вместе с документами на исследование в ООО "ТНК". Образцы ей были представлены директором ООО "Химпласт", с какой партии они были ей не известно. Образцы и документы отправлялись в ООО "ТНК" почтовой курьерской службой (дату не помнит). Документы для таможенного оформления товаров по вышеуказанным ДТ представлялись ею таможенному представителю ООО "Управляющая логистическая компания" как нарочно, так и в электронном виде. В каком виде (бумажном, электронном) была представлена декларация о соответствии она не помнит. Документы направлялись с компьютера, находящегося в административном здании ООО "Химпласт" (г. Чапаевск, ул. Академическая (промзона)).

Срок рассмотрения настоящего дела продлевался в связи необходимостью получения от директора ООО "Химпласт" Арзуманова О.Л, пояснений об обстоятельствах передачи Телешевой Ольге Александровне образцов продукции, которая, якобы, подвергалась испытаниям, и на которую был выдан протокол испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018, а также необходимостью получения ответа на определение об истребовании сведений от ООО "Вега" на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.09.2020, которое было лично получено директором ООО "Вега" Беляниным А.А. 15.10.2020 по адресу: 107258, Москва, ул. Игральная, д. 10f этаж 1, пом. IV, комната 7.

02.11.2020 в Самарскую таможню поступило письмо от генерального директора ООО "Химпласт" Арзуманова О.Л., в котором сообщалось, что -образцы полипропиленовых мешков им были получены при личной встрече с представителями поставщиков. В ходе встречи были обговорены условия будущей поставки. Впоследствии именно эти мешки в количестве 25 -30 штук и были переданы для сертификации продукции. По всем характеристикам они полностью идентичны тем мешкам, которые поставлялись позднее. Телешевой OA, были переданы именно те полипропиленовые мешки, которые в свою очередь были получены от представителей поставщиков. В последствии данные полипропиленовые мешки были доставлены в ООО "ЦС "ЕвроЗащита", расположенного в г. Тольятти Самарской области. Договор заключался с ООО "Топсерт". Номер телефона не сохранился по причине давности. Всеми вопросами по таможенному оформлению занималась Телешева О.А.

Пояснения генерального директора ООО "Химпласт" по факту получения образцов продукции в количестве 25-30 штук лично им от поставщиков, в ходе административного расследования не нашли своего подтверждения, поскольку в рамках расследования не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о факте получения образцов продукции (мешков), и отправки их на исследование. Более того, согласно протоколу испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018 в разделе "Наименование продукции" указано: "Упаковки из текстильных материалов для продукции промышленного и бытового назначения", однако, в разделе "Методы испытаний" указан ГОСТ 10354-82 "Международный стандарт пленка полиэтиленовая". Данный стандарт распространяется на полиэтиленовую пленку, изготовляемую методом экструзии из полиэтилена высокого давления (низкой плотности) и композиции на его основе, содержащих пигменты (красители), стабилизаторы, скользящие, антистатические и модифицирующие добавки. Соответственно методы испытаний по ГОСТ 10354-82 неприменимы для трикотажных полипропиленовых мешков. Также, в рамках расследования не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что мешки в количестве 25-30 штук, которые, якобы, были получены генеральным директором ООО "Химпласт" от поставщиков и отправленные на исследования, являются идентичными тем, которые были продекларированы по ДТ, тем самым ООО "Химпласт" не представлено ни одного доказательства соблюдения обществом требований норм права ЕАЭС, а также законодательства РФ о таможенном деле, что свидетельствует о несоблюдении обществом установленных ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Более того, в письме ООО "Химпласт" указано, что мешки в количестве 25-30 штук были доставлены в ООО "ЦС "ЕвроЗащита", однако, данный факт полностью опровергается письмом ООО "ЦС "ЕвроЗащита" от 21.09.2020 N 010. Более того, в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 31814-2012 при декларировании соответствия отбор образцов осуществляет заявитель или, по его поручению, испытательная лаборатория (если иное не содержится в техническом регламенте) в зависимости от схемы декларирования соответствия и необходимости формирования доказательственных материалов, предусмотренных техническим регламентом, а также с учетом типа объекта подтверждения соответствия: серийно выпускаемой продукции, партии продукции или единичного изделия (единицы продукции). Результаты отбора образцов оформляют актом отбора образцов. Заявитель проводит идентификацию образцов продукции и передает аккредитованной испытательной лаборатории (центру) одновременно с предоставлением образцов акт их отбора.

В соответствии с решением Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 г. N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" отбираемые образцы (пробы) продукции по конструкции, составу и технологии изготовления должны быть идентичными продукции, предназначенной для реализации потребителю (приобретателю). Результаты отбора образцов (проб) продукции оформляются актом (актами) отбора образцов (проб) продукции, в котором указываются место и дата отбора образцов (проб) продукции, условия хранения образцов (проб) продукции, а также идентифицирующие признаки отобранной продукции, Акт (акты) отбора образцов (проб) продукции в зависимости от примененной схемы сертификации или схемы декларирования соответствия направляется в аккредитованную испытательную лабораторию (центр), или собственную испытательную лабораторию изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом), которые будут проводить исследования (испытания) и измерения продукции. Отобранные образцы (пробы) продукции изолируются от остальной продукции, упаковываются, пломбируются или опечатываются на месте их отбора. Отбор образцов (проб) продукции проводится для серийно выпускаемой продукции - на складе готовой продукции изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), складе временного хранения, таможенном складе, в емкости транспортного средства или на производственной линии готовой продукции. Таким образом, ООО "Химпласт", как заявитель, обязано было соблюсти порядок отбора образцов продукции, с целью их идентификации с продукцией, предназначенной для реализации потребителю, чего сделано не было. Указанное свидетельствует о невозможности идентификации образцов с ввозимым ООО "Химпласт" товаром, что свидетельствует о невозможности использования протокола испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018 (даже если фактически испытания продукции проводились).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в ООО "Вега" таможней было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.09.2020, с целью установления обстоятельств проведения испытаний продукции центром контроля продовольственной продукции "Спутник" (ИЦ КПП "Спутник"), а также выдачи протокола испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018.

20.10.2020 в Самарскую таможню поступило почтовое уведомление, согласно которому письмо Самарской таможни N 09-02-08/25891 от 23.09.2020, которым направлялось определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.09.2020, было получено Беляниным А.А. 15.10.2020 по адресу: 107258, Москва, ул. Игральная, д. 10, этаж 1, пом, IV, комната 7.

По состоянию на 18.11.2020 ответа от ООО "Вега" на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об АП в Самарскую таможню не поступило. Таким образом, ООО "Вега", в лице директора общества, самоустранилось от дачи пояснений на вопросы, поставленные в определение об истребовании сведений, что подлежит оценке как не возможность пояснить обстоятельства проведения испытаний продукции центром контроля продовольственной продукции "Спутник" (ИЦ КПП "Спутник"), а также выдачи протокола испытаний N 003/В-18/12/18 от 18.12.2018.

Причиной совершения административного правонарушение является явное пренебрежение исполнения норм императивного законодательства ("разрешено только, то, что прямо указано в законе"), поскольку допущены нарушения процедуры подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям технического регламента ТС, что свидетельствует о несоблюдении установленных ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС и доступе в гражданский оборот в РФ товаров, не прошедших надлежащим образом испытания для установления возможности их безопасного использования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что условием, способствующим совершению административного правонарушения является бесконтрольность за надлежащим исполнением установленных обязанностей как со стороны руководителя ООО "Химпласт", так и работником общества, подготавливающим необходимые документы для совершения таможенных операций.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которого любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения ООО "Химпласт" должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с п. 8 ст. Ill ТК ЕЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения таможенного органа, осуществившего регистрацию ДТ N 10418010/181218/0052915 (Приволжская электронная таможня, адрес: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д.65).

Датой и временем совершения административного правонарушения является дата и время регистрации ДТ 10418010/181218/0052915 - 18.12.2018 в 19 ч. 40 мин.

Товары в качестве вещественных доказательств по делу об АП не изымались. Объектом правонарушения по ст. 16.7 КоАП России являются общественные отношения, регулирующие установленный законом порядок совершения таможенных операций с перемещаемыми через таможенную границу Евразийского экономического союза товарами.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии ООО "Химпласт", выразившемся в представлении таможенному представителю для дальнейшей передачи в таможенный орган, недействительного документа, якобы подтверждающего исполнение им публично-правовой обязанности по соблюдению ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом совершенного правонарушения является декларант - ООО "Химпласт", представивший таможенному представителю для передачи в таможенный орган недействительный документ, якобы подтверждающий исполнение требований законодательства о соблюдении ограничений при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъективная сторона выражена в том, что у ООО "Химпласт" имелась возможность в представлении при декларировании товаров действительного разрешительного документа -декларации о соответствии, однако обществом этого сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным" в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 20 ноября 2008 года), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Химпласт" устранилось от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению соответствия ввозимой продукции требованиям технического регламента ТС. Требования в рамках безусловной публичной обязанности по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов ТС ООО "Химпласт" не исполнялись (отбор проб, образцов для исследования в установленном порядке не осуществлялся, образцы именно ввозимой продукции не испытывались, производственный контроль не производился). С целью прохождения процедуры подтверждения соответствия и регистрации декларации о соответствии ООО "Химпласт" обратилось в стороннюю организацию ООО "ТОПСЕРТ", заключив соответствующий договор, контроль за деятельностью которого ООО "Химпласт" фактически не осуществляло. Самостоятельно ООО "Химпласт" с испытательной лабораторией, либо с органом по сертификации, зарегистрировавшем декларацию о соответствии, не взаимодействовало, договоров не заключало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2009 N 486-0-0 и Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований таможенного законодательства при таможенном декларировании товара. Факт оказания посреднических услуг при получении документов иными лицами не снимает с ООО "ТОПСЕРТ" как декларанта публичной обязанности по представлению таможенным органам подлинных документов. Следовательно, поручив подготовку обязательных разрешительных документов сторонним лицам, заявитель не проверил их действительность.

В силу норм законодательства о техническом регулировании, а также требований права ЕАЭС именно в отношении заявителя установлена обязанность по надлежащему исполнению требований Технических регламентов ТС. Указанные нормы права являются императивными, тем самым являются обязательными для исполнения участниками этих правоотношений. Однако, оформлением деклараций о соответствий фактически занималось третье лицо, а не ООО "Химпласт". Заявителем не были выполнены требования, предъявляемые законодательством к оформлению деклараций о соответствии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до представления декларации о соответствии ООО "Химпласт" обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры по предотвращению возникновения негативных ситуаций, связанных с несоблюдением установленных ограничений при декларировании товаров.

Довод ООО "Химпласт" о том, что декларация является действующей до 17.12.2021 и информация о ней размещена на соответствующем сайте (https://pub. fsa.gov.ru/ral/view/20671/accredited-entity), что свидетельствует о ее действительности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1195 - 0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "Корнет" на нарушение конституционных прав и свобод примечанием 2 к статьи 16.1 и положениями части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что положения указанного примечания к КоАП РФ определяют разновидности недействительных документов только для целей главы 16 "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)" (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ) и к иным правоотношениям не применяются, а также предусматривают административную ответственность за недостоверное декларирование товаров (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ). С учетом изложенного, таможенный орган самостоятельно уполномочен решать вопрос о недействительности документов, представленных при таможенном декларировании, несмотря на то, что эти документы не признаны таковыми судом, и привлекать декларантов к административной ответственности в связи с представлением данных документов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что декларация о соответствии, которая была указана в ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений, была получена с нарушением порядка, предъявляемого к оформлению деклараций о соответствии, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ является недействительной.

Таким образом, декларант не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что привело к совершению обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, выразившегося в представления декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений.

В рассматриваемом случае ООО "Химпласт" отнеслось пренебрежительно к наступлению вредных последствий и представило при таможенном декларировании недействительную декларацию о соответствии, что послужило основанием для допуска в свободное обращение товаров, возможно, не отвечающих требованиям безопасности и качества.

Никаких препятствующих обстоятельств к выполнению надлежащим образом установленных законодательством обязанностей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено.

Заявителю определена минимальная мера наказания, предусмотренная санкцией статьи 16.7 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности судом первой инстанции не установлено, что соответствует материалам дела.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного (ст. 2.9. КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.7 КоАП РФ посягает на установленное законодательными и нормативными правовыми актами порядок, в части соблюдения запретов и ограничений, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года по делу N А55-33434/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.