Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-1791/21 по делу N А13-7533/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-12235/21 настоящее постановление отменено

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А13-7533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Рушниковой Т.В. представителя Овчарук Н.Н. по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рушниковой Татьяны Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-7533/20177,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 09.06.2017 возбуждено дело по заявлению Хазиловой Татьяны Николаевны, Бахаревой Светланы Леонидовны, Басковой Натальи Сергеевны, Путивцевой Алены Анатольевны, Федорова Андрея Александровича, Федоровой Елены Михайловны, Николаевой Анны Леонидовны, Николаева Никиты Юрьевича, Шлякова Юрия Сергеевича, Власова Сергея Анатольевича, Грошевой Ольги Николаевны о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" (160009, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11, ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031, далее - должник).

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк), временным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Скрипунцову Е.М.

Соответствующее сообщение опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Рушникова Татьяна Вячеславовна 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением (с учетом произведенных уточнений) о разрешении разногласий, возникших с временным управляющим должника по вопросу включения в соответствующую федеральному законодательству очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы в размере 195 721 руб. 73 коп, а также денежной компенсации, установленной законодательством, за задержку выплаты заработной платы, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, за январь, февраль 2019 года.

Конкурсный управляющий должника Отводов А.С. возражал против заявленного требования, указав на отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед работником Рушниковой Т.В. и наличие переплаты по выплатам в сумме 49866 руб. 89 коп, обратился в суд с заявлением от 22.09.2020 к Рушниковой Т.В. и должнику с требованием (с учетом произведенных уточнений) о признании недействительным приказа от 15.02.2019 N 8 л/с в части выплаты двух среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу суммы 45 502 руб. 51 коп.

Определением суда от 07.10.2020 указанные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Концевой Андрей Валентинович.

Определением суда от 11.02.2021 разрешены разногласия. Суд обязал конкурсного управляющего должника Отводова А.С. включить во вторую очередь реестра текущих платежей требование Рушниковой Т.В. в размере 14 275 руб. 53 коп оклада и 1 067 руб. 61 коп компенсации за задержку зарплаты. В удовлетворении остальной части требований Рушниковой Т.В. о включении задолженности в реестр текущих платежей должника отказано. Приказ от 15.02.2019 N 8л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рушниковой Т.В. 45 502 руб. 51 коп в конкурсную массу должника.

Рушникова Т.В. с указанным определением не согласилась, направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на ошибочное применение судом норм материального права; считает, судом при разрешении разногласий не учтены положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), устанавливающие гарантии работников на получение выплат, связанных с оплатой труда. Коллективный договор соответствовал законодательству, соответствующие выплаты начислены на основании приказа работодателя от 15.09.2019 N 8л/с, подписанного генеральным директором Концевым А.В. Рушникова Т.В. не является аффилированным лицом по отношению к должнику; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан. Обращает внимание на сговор конкурсного управляющего с третьим лицом Концевым А.В. Выплаты заработной платы руководящему составу в размере, превышающем фонд заработной платы, со второй половины 2018 года нарушили права работника Рушниковой Т.В.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что имеет место быть трудовой спор, не разрешенный в судебном порядке. С соответствующим заявлением в суд о взыскании задолженности по заработной плате Рушникова Т.В. не обращалась.

Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В судебном заседании 26.05.2021 объявлен перерыв до 31.05.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 должник (работодатель) и Рушникова Т.В. (работник) заключили трудовой договор, в силу которого работник принят на работу главным экономистом, работодатель обязался своевременно выплачивать работнику заработную плату.

Приказом от 01.10.2014 Рушникова Т.В. переведена на должность главного специалиста по закупкам отдела правового обеспечения, делопроизводства и закупок должника с окладом 9 000 руб.

Приказом от 11.03.2015 должностной оклад работника Рушниковой Т.В. с 11.03.2015 установлен в размере 16 000 руб.

Приказом от 25.01.2019 N 6-о/д должностной оклад Рушниковой Т.В.

установлен в размере 22 570 руб. в соответствии со штатным расписанием.

Приказом от 15.02.2019 N 8л/с трудовой договор с Рушниковой Т.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по заявлению работника (приказ N 8 л/с и трудовая книжка). Этим же приказом принято решение выплатить работнику компенсацию за 13, 33 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также две среднемесячные зарплаты по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89 с изменениями и дополнениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выплата Рушниковой Т.В. состояла из оклада в размере 14 275 руб. 53 коп, месячной премии в размере 21 413 руб. 29 коп., материальной помощи в размере 39 640 руб., компенсации отпуска за 13 дней в размере 27 811 руб. 03 коп, компенсации при увольнении до 3 средних заработков в размере 98 928 руб. 74 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 067 руб. 61 коп. Указанные суммы установлены судом на основании трудового договора, расчетных листков, приказов.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 Постановления N 35)

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно вышеприведенной норме, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В статье 129 ТК РФ определены основные понятия и приведены определения, в том числе заработной платы (оплаты труда работника).

В настоящем обособленном споре между бывшим работником и должником фактически возник спор о наличии задолженности по заработной плате, исходя из измененных условий оплаты труда, который, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора.

Конкурсный управляющий не признает наличие задолженности перед Рушниковой Т.В., напротив, утверждает о наличии переплаты по спорным выплатам; в своих позициях ссылается на отсутствие у него документов, отражающих трудовые правоотношения должника и его работников, за исключением, расчетных листков, приказов.

Таким образом, имеет место спор об условиях оплаты труда работника в соответствии с имеющимися в распоряжении должника документами об установлении работнику выплат.

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

При таких обстоятельствах, объединенный по заявлению Рушниковой Т.В., спор об оспаривании сделки (выплаты, произведенные на основании приказа от 15.02.2019 N 8л/с), повлиявший на установление размера задолженности по заработной плате, не подлежал рассмотрению арбитражным судом по существу, производство следовало прекратить применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое определение суда от 11.02.2021 подлежит отмене, производство по спору прекращению.

Необходимо отметить, что в данном случае спор об условиях труда возник в наблюдении, рассматривался в конкурсном производстве, работник не лишен возможности передать спор на рассмотрение суда общей юрисдикции (возникновение иных оснований), заявив ходатайство о восстановлении срока на разрешение трудового спора судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по делу N А13-7533/2017 отменить.

Прекратить производство по настоящему обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова