Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-1791/21 по делу N А13-7533/2017

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А13-7533/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е., рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 возбуждено дело по заявлению Хазиловой Татьяны Николаевны, Бахаревой Светланы Леонидовны, Басковой Натальи Сергеевны, Путивцевой Алены Анатольевны, Федорова Андрея Александровича, Федоровой Елены Михайловны, Николаевой Анны Леонидовны, Николаева Никиты Юрьевича, Шлякова Юрия Сергеевича, Власова Сергея Анатольевича, Грошевой Ольги Николаевны о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" (160009, г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11, ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031, далее - должник).

Решением суда от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Скрипунцову Е.М.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Рушникова Татьяна Вячеславовна 22.04.2019 обратилась в суд с заявлением (с учетом произведенных уточнений) о разрешении разногласий, возникших с временным управляющим должника по вопросу включения в соответствующую федеральному законодательству очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы в размере 195 721 руб. 73 коп, а также денежной компенсации, установленной законодательством, за задержку выплаты заработной платы, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, за январь, февраль 2019 года.

Конкурсный управляющий должника Отводов А.С. возражал против заявленного требования, указав на отсутствие задолженности по выплате заработной платы перед работником Рушниковой Т.В. и наличие переплаты по выплатам в сумме 49866 руб. 89 коп, обратился в суд с заявлением от 22.09.2020 к Рушниковой Т.В. и должнику с требованием (с учетом произведенных уточнений) о признании недействительным приказа от 15.02.2019 N 8 л/с в части выплаты двух среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу суммы 45 502 руб. 51 коп.

Определением суда от 11.02.2021 разрешены разногласия. Суд обязал конкурсного управляющего должника Отводова А.С. включить во вторую очередь реестра текущих платежей требование Рушниковой Т.В. в размере 14 275 руб. 53 коп оклада и 1 067 руб. 61 коп компенсации за задержку зарплаты. В удовлетворении остальной части требований Рушниковой Т.В. о включении задолженности в реестр текущих платежей должника отказано. Приказ от 15.02.2019 N 8л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 N 89 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рушниковой Т.В. 45 502 руб. 51 коп в конкурсную массу должника.

Рушникова Т.В. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 11.02.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021) определение суда от 11.02.2021 отменено; производство по настоящему обособленному спору прекращено. Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции не разрешен.

Определением от 08.06.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

В связи с нахождением в отпуске судьи Шумиловой Л.Ф. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Кузнецова К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса, представителей в суд не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не последовало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего обособленного спора составляет 6 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 N 7 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, следует возвратить из федерального бюджета акционерному обществу Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области".

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 178, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик "Строительная корпорация Вологодской области" (160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская, д. 11; ОГРН 1103525017210, ИНН 3525251031) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по платежному поручению от 30.09.2020 N 7.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева