Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-4642/21 по делу N А27-1809/2021

город Томск

07 июня 2021 г.

Дело N А27-1809/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенюковой Элоны Валерьевны (N 07АП-4642/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1809/2021 (судья М.А. Сарафанникова) по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу, город Гурьевск, Гурьевский район, Кемеровская область Кузбасс (ОГРН 1024200663662, ИНН 4204001987) к индивидуальному предпринимателю Сенюковой Элоне Валерьевне, город Гурьевск, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 320420500066832, ИНН 420400839330), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гурьевскому муниципальному округу (далее - административный орган, ОМВД РФ по Гурьевскому муниципальному округу) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сенюковой Элоны Валерьевны (далее - предприниматель, ИП Сенюкова Э.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, ИП Сенюкова Э. В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Изъятая согласно протоколам осмотра места административного происшествия от 08.12.2020 и спискам изъятой продукции от 08.12.2020 принадлежащая предпринимателю Сенюковой Э.В. алкогольная продукция не возвращена и передана для уничтожения в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сенюкова Э. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование ее доводов указывает на то, что суд не дал должной опенки доводам относительно существенного нарушения административным органом процессуальных норм при проведении административного расследования в части назначения и проведения экспертизы предполагаемой спиртосодержащей продукции.

Сенюкова Э. В. не приглашалась для назначения экспертизы, экземпляр определения о назначении экспертизы не получала. При таких обстоятельствах заключение эксперта в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

После осмотра бутылки, изъятой у свидетеля Ярославцевой, сотрудник полиции Сусоев Д. Е. предъявлял Сенюковой Э. В. бутылку "водки "белые ночи" в неупакованном виде, что не исключало подмены находящейся в ней жидкости, в связи с тем, что сотрудниками полиции не устанавливался факт герметичности пробки (крышки).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от административного органа не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Сенюкова Э.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.10.2020.

08.12.2020 в 00 час. 05 мин. в принадлежащем ИП Сенюковой Э.В. магазине "День Ночь", расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Шевченко, 1Б, в нарушение части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предприниматель осуществляла реализацию алкогольной (спиртосодержащую) продукции, а именно, продукции наименованием "Белые ночи" водка произведено в России крепость 40% объем 0.5 л ГОСТ 51355-99 произведено ООО "РОДНИК-777", с содержанием этилового спирта 32%, в количестве 1 (одной) бутылки, без соответствующего разрешения (лицензии).

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ хранила в магазине без соответствующей лицензии указанную продукцию в количестве 6 (шести) бутылок, объемом по 0.5 литра каждая.

Протоколом осмотра места административного происшествия от 08.12.2020 и списку изъятой продукции от 08.12.2020 данная алкогольная (спиртосодержащая) продукция в количестве 6 бутылок изъята из незаконного оборота.

В связи с выявленным фактом реализации и хранения от ИП Сенюковой Э.В. получены объяснения.

По факту административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении ИП Сенюковой Э.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2021 N 214.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации административным органом деяния, совершенного индивидуальным предпринимателем, поскольку совершенное ИП Сенюковой Э.В. правонарушение охватывается диспозицией специальной нормы, предусматривающей ответственность индивидуальных предпринимателей, а именно - частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Принимая во внимание принцип индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины, наличие смягчающих обстоятельств, тяжелое финансовое положение лица, отсутствие установленного факта систематичности правонарушения, суд счел возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

ИП Сенюковой Э.В. в магазине был осуществлен оборот алкогольной (спиртосодержащей) продукции при отсутствии лицензии. Факт выявленного административным органом нарушения подтвержден представленными административными материалами дела и правонарушителем не оспорен.

Суд первой инстанции усмотрел неверную квалификацию административным органом деяния, совершенного индивидуальным предпринимателем, поскольку совершенное ею правонарушение охватывается диспозицией специальной нормы, предусматривающей ответственность индивидуальных предпринимателей, а именно - частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных в частности частью 3 статьи 14.17 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

При проведении осмотра установлено, что предприниматель Сенюкова Э. В. в подсобном помещении принадлежащего ей магазина хранила водку в количестве 7 бутылок, объемом 0,5 литра, одну из которых реализовала гр. Ярославцевой Е. В. по цене 155 руб. за бутылку. При этом лицензии на право хранения и реализацию водки предприниматель не имела, документы, подтверждающие легальность производства и оборота водки "Белые ночи", не представила.

Действующим законодательством разграничена административная ответственность организаций за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, который включает хранение как вид деятельности (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ), и за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета (часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного приведенной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в подсобном помещении магазина, в котором предпринимателем осуществляется реализация продуктов питания и промышленных товаров, пояснения предпринимателя Сенюковой Э. В. о том, что хранившаяся алкогольная продукция принадлежала ей (а не третьему лицу) и предназначалась для реализации жителям по цене 100 рублей за бутылку, которую сама Сенюкова Э. В. приобретала по цене 75 руб. за бутылку (том 1, лист дела 16), имея в виду приведенные выше положения пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что спорная алкогольная продукция была предназначена именно для розничной продажи.

Суд первой инстанции установив, что административным органом применена неверная квалификация совершенного предпринимателем административного правонарушения, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае вменяемое правонарушение подлежит квалификации не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, также правомерно отметив, что переквалификация действий индивидуального предпринимателя с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение предпринимателя.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления оборота спиртосодержащей продукцией без получения соответствующей лицензии и обязательного наличия товаросопроводительных документов в тоже время осуществлял деятельность по обороту алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что невозможно признать заключение N 371 допустимым доказательством по делу, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что на экспертизу была направлена какая-либо иная бутылка, не изъятая в ходе осмотра, а также не усматривается необходимость проведения экспертизы содержимого всех изъятых бутылок, учитывая, что бутылки полностью идентичны, одной маркировки, одного объема. О наличии различного содержимого в указанных бутылках не заявлено. При этом ИП Сенюкова Э. В. была ознакомлена с результатами экспертизы, каких-либо замечаний не представила. У суда отсутствуют основания полагать нарушенными какие-либо права Сенюковой Э. В. в данной части.

Розничная реализация алкогольной продукции при отсутствии права на такую реализацию находит подтверждение материалами дела: исходя из пояснений самого предпринимателя.

Доводы предпринимателя относительно допущенных нарушений при проведении экспертизы алкогольной продукции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный факт реализации алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя с нарушением требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Доводы предпринимателя о том, что после осмотра бутылки, изъятой у свидетеля Ярославцевой, сотрудник полиции Сусоев Д. Е. предъявлял Сенюковой Э. В. бутылку "водки "белые ночи" в неупакованном виде, что не исключало подмены находящейся в ней жидкости, не принимаются судом апелляционной жалобы, поскольку основаны на предположениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемых предпринимателю правонарушений в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Принимая во внимание принцип индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины, наличие смягчающих обстоятельств, тяжелое финансовое положение лица, отсутствие установленного факта систематичности правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

С учетом положений пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, изъятая согласно протоколам осмотра места административного происшествия от 08.12.2020 и спискам изъятой продукции от 08.12.2020, подлежит передаче для уничтожения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенюковой Элоны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев