Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-552/20 по делу N А75-7642/2016

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А75-7642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-553/2020) Фахретдинова Марата Викторовича, (регистрационный номер 08АП-552/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юграконсалтинг" Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019 по делу N А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фахретдиновой Т.З. о признании сделки совершенной с Силиным Н.И. недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Юграконсалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Югра-Консалтинг" Бирюкова Евгения Юрьевича - Пластинина А.А. (доверенность от 03.08.2020 б/н сроком действия три года);

Фахретдинова Марата Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) по делу N А75-7642/2016 в отношении открытого акционерного общества "Югра-консалтинг" (далее - ОАО "Югра-консалтинг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Андреевич (далее - арбитражный управляющий Завьялов В.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу N А75-7642/2016 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Завьялов В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) арбитражный управляющий Завьялов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Югра-консалтинг".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее -управляющий Тимофеева Е.Б.).

Фахретдинова Т.З. 14.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО "Югра-консалтинг" и Силиным Николаем Ивановичем (далее - Силин Н.И.), применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Югра-консалтинг" квартиры по адресу: г. Сургут, ул. Энтузиастов, 17-8 (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019 по делу N А75-7642/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявленных Фахретдиновой Т.З. требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционными жалобами обратились арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. (регистрационный номер жалобы 08АП-552/2020) и Фахретдинова Т.З. (регистрационный номер жалобы 08АП-553/2020), просили обжалуемые определения отменить, принять по делу новые судебные акты.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и 17.03.2020 апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-552/2020) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и (регистрационный номер 08АП-553/2020) Фахретдиновой Т.З. приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.04.2020.

06.04.2020 Фахретдиновой Т.З. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании перенесено на 28.05.2020.

12.05.2020 в материалы дела поступил отзыв Силина Н.И. на апелляционную жалобу.

28.05.2020 Фахретдиновой Т.З. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не исследована достоверность наличия задолженностей, неверно установлены неисполненные должником обязательства и определена равноценность оспариваемой сделки.

Поскольку информацией, содержащейся на счетах должника, не подтверждается приобретение Булгаковой Н.В. векселей, то, следует, что за приобретаемые у должника квартиры Булгакова Н.В. рассчиталась денежными средствами должника. При таких обстоятельствах перед финансовым директором должника Булгаковой Н.В. обязательств у должника не могло быть в связи с неоплатой Булгаковой Н.В. долевого взноса своими собственными денежными средствами;

- в судебном порядке расторгнуты договоры участия в долевом строительстве от 19.11.2014 N 22 и N 23, в пользу Булгаковой Н.В. взысканы с должника денежные средства в размере 10 623 527,59 руб. (решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.06.2016 по делу N 2-6699/2016);

- судом первой инстанции сделаны неверные выводы о пропуске кредитором срока давности для оспаривания сделки.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "Югра-Консалтппг" от 15.10.2016 не давало кредиторам информации о сделках, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо влекущих за собой оказание предпочтения.

Конкурсный управляющий Завьялов В.А. отказался ознакомить заявителя с документацией должника, что подтверждается отсутствием отметки об ознакомлении на заявлении от 24.07.2017.

Недобросовестность действий арбитражного управляющего Завьялова В.А. при ведении банкнотных процедур должника подтверждена судебными актами (решения и определения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.09.2017 по делу N А75-11707/2017; от 24.01.2018 по делу N А75-7642/2016; от 24.05.2018 по делу N А75-2283/2018; oт 18.06.2018 по делу N А75-6217/2018; от 25.06.2018 по делу N А75-6214/2018; от 30.08.2018 по делу N А75-6215/2018; от 24.10.2018 по делу N А75-6218/2018, в связи с чем необходимо применить к спорным правоотношениям правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006.

После 14.08.2018 представитель заявителя самовольно ознакомился с документами, свидетельствующими о прекращении обязательств должника перед кредиторами Силиным Н.И. и Расуловой У.М.

Информация об оспариваемой сделке отсутствовала в материалах дела N А75-7642/2016.

Таким образом, суд первой инстанции неверно установил, что заявитель если не по состоянию на 11.09.2017, то по состоянию на 10.08.2018 мог знать об оспариваемой сделке;

- суд первой инстанции неверно установил дату обращения кредитора Фахретдиновой Т.З. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением - 14.08.2019.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: статья "Анатомия успеха Сургутского "Югра-консалтинг"; дополнительное соглашение от 12.09.2012 N 1 к кредитному договору; дополнительное соглашение от 28.01.2014 N 2 к кредитному договору; дополнительное соглашение от 11.11.2015 N 1 к договору участия в долевом строительстве N 23 и N 6; выписка с портала Rusprofile.ru на ООО "Стс-Югра"; выписка с портала Rusprolile.ru па ООО "11aropnoe"; отчет конкурсного управляющего от 22.01.2020; выписки по счетам должника N 4070281030000020682, N 40702810400000106823, N 40702810567170102175, N 40702810067170007592.

В судебном заседании 28.05.2020 судом объявлялся перерыв до 02.06.2020 в связи с поступлением ходатайства Фахретдиновой Т.З. о приобщении дополнительных доказательств, предоставлением возможности лицам, участвующим в споре, выразить свою позицию относительно заявленного ходатайства и представить дополнительные пояснения.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

03.06.2020 от Фахретдиновой Т.З. поступили письменные пояснения, согласно которым:

- оспариваемая сделка ничтожна по основанию, предусмотренному положением статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи со статьей 61.1 Закона о банкротстве.

Булгакова Н.В. безвозмездно передала Силину И.И. простой вексель серии РВ2 N 0000028 па сумму 1 500 000 рублей, эмитированный ООО "Югра-консалтппг" (отсутствует договор отчуждения векселя и доказательства оплаты), что указывает на порочность векселя.

Булгакова Н.В. по договору уступки части права (требования) от 12.07.2016 безвозмездно уступила Силину Н.И.. часть права требования в размере 4 810 000 рублей, что подтверждается отсутствием оплаты в срок до 31.12 2016 суммы в 3 310 000 руб. согласно пункту 5 договора, и передачей вышеуказанного порочного векселя.

- по оспариваемой сделке взаимозачетом прекращены обязательства по договору N 43Д/8/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.03.2015 и безвозмездному договору уступки части права (требования) от 12.07.2016.

То есть, по оспариваемой сделке ответчик взаимозачетом получил двухкомнатную квартиру в счет безвозмездного приобретения права требования по договору цессии;

- на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности (введена процедура наблюдения, временный управляющий Завьялов В.Л. в отчете от 15.10.2016 установил неплатежеспособность должника), переданная двухкомнатная квартира стоимостью в 4 810 000 рублей в два раза превышала балансовую стоимость активов должника в сумме 2 211 642, 99 рублей, двухкомнатная квартира стоимостью в 4 810 000 рублей отчуждена в счет мнимой кредиторской задолженности, то есть безвозмездно;

- ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как оспариваемая сделка совершена после публикации в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2016 сообщения N 137 о введении процедуры наблюдения в отношении должника, его интересы представляла представитель конкурсного управляющего Завьялова В.Л. юрист Голосова В.А.; ответчик присутствовал и голосовал на собрании кредиторов от 21.10.2016, на котором рассматривался отчёт от 15.10.2016, содержащий сведения о неплатежеспособности должника; при безвозмездном отчуждении в его пользу двухкомнатной квартиры ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника;

- ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований в размере 4 810 000 рублей, поскольку на момент оспариваемой сделки имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 19 513 196,05 рублей, что подтверждается определениями арбитражного суда от 14.09.2016, от 15.09.2016, и иными;

- злоупотребление правом со стороны ответчика выражено в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, действуя в обход закона с противоправной целью, в безвозмездном получении ответчиком имущественной выгоды (двухкомнатной квартиры) в обход положений статей 411 ГК РФ, статей 63 и 134 Закона о банкротстве, что уменьшило размер имущества должника на 4 810 000 руб.;

- положения статьи 199 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

После фактической передачи квартиры (27.10.2016) и совершения оспариваемой сделки (29.12.2016) ответчик и арбитражный управляющий Завьялов В.А., вопреки вменённой добросовестности и разумности скрыли сведения о погашенной задолженности, что подтверждается отсутствием в картотеке арбитражных дел поданного кем-либо из них заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и отсутствием в материалах дела N А75-7642/2016 до подачи 18.08.2018 заявителем заявления об исключении требования ответчика из реестра требований кредиторов должника, злоупотребили правом, что влечет обоснованный отказ в применении срока исковой давности в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, дисциплинированности его участников;

- имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а именно: не рассмотрение судом первой инстанции дополнительного требования об оспаривании сделок по специальным и общим основаниям в связи с нарушением прямого запрета недопустимости зачёта и принципов пропорциональности и очередности; не рассмотрено нарушение положения статьи 410 ГК РФ; оставлено без рассмотрения требование заявителя в случае заключения выводов о пропуске срока исковой давности о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 29.12.2016, заключённого между ОАО "Югра-консалтинг" и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, то восстановить процессуальный срок по уважительным причинам.

В судебном заседании, продолженном 02.06.2020 после объявления перерыва, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсным управляющим 23.06.2020 должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчиком 25.06.2020 представлены пояснения с дополнительными документами: копия приходного кассового ордера от 21.12.2012 N 18028643 и от 21.12.2012 N 18029431; копия свидетельства о рождении Булгакова А.В.; копия акта приема-передачи от 27.10.2016 по договору N 43/Д/8/2015 участия в долевом строительстве от 18.03.2015; реестр разрешений на ввод в эксплуатацию с 2002 по 30.04.2020; скриншот из реестра разрешений на ввод в эксплуатацию с 2002 по 30.04.2020.

В судебном заседании 25.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено но 11.08.2020.

От Фахретдинова 10.08.2020 Марата Викторовича до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе Фахретдиновой Т.З. в связи с её смертью.

В судебном заседании 11.08.2020 был объявлен перерыв до 14.08.2020 для предоставления лицами, участвующим в деле, письменной позиции по ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника 13.08.2020 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника 13.08.2020 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до определения правопреемника Фахретдиновой Т.З. Ходатайство мотивировано тем, что от представителя Фахретдиновой Т.З. поступило уведомление о смерти кредитора Фахретдиновой Т.З., что подтверждено свидетельством о смерти от 24.07.2020. Пояснил, то кредитор Фахретдинова Т.З. обладает 10,41 % голосов от общего числа голосов кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А75-7642/2016 производство по апелляционным жалобам приостановлено до определения правопреемника Фахретдиновой Т.З.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам по делу N А75-7642/2019 на 11.02.2021.

От конкурсного управляющего должника 10.02.2021 в материалы дела представлен письменный отзыв.

От конкурсного управляющего должника 10.02.2021 и от Фахретдинова М.В. поступили ходатайства об отложении рассмотрения вопроса в судебном заседании о возобновлении производства по апелляционным жалобам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам по делу N А75-7642/2019 отложено на 23.03.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске, а также в связи с прекращением решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 04.02.2021 с 29 марта 2021 года полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на судью Котлярова Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. на судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

От Фахретдинова М.В. 22.03.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса в судебном заседании о возобновлении производства по апелляционным жалобам, мотивированное тем, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника Фахретдиновой Т.З. на Фахретдинова М.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам по делу N А75-7642/2019 отложено на 22.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 возобновлено производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-24/2020, 08АП-26/2020, 08АП-552/2020, 08АП-553/2020, 08АП-3995/2020, 08АП-4434/2020) Фахретдиновой Т.З., конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Югра-Консалтинг" Тимофеевой Е.Б. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Югра-консалтинг" (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719).

По обособленному спору произведена процессуальная замена Фахретдиновой Т.З. (24.11.1947 года рождения, место рождения - д. Ново-Биктимирово Бирского района Башкирской АССП, дата смерти - 23.07.2020) на правопреемника Фахретдинова М.В. (25.10.1978 года рождения, место рождения - Тюменская область, г. Сургут).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.05.2021.

Фахретдиновым М.В. 17.05.2021 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированное:

- отсутствием технической возможности ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим и ответчиком в суд апелляционной инстанции, а именно: отзывом от 12.05.2020 Силина Н.И.; ходатайствами Силина Н.И. от 19.06.2020, 08.07.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, 22.01.2021, 25.01.2021, 15.02.2021,23.03.2021, 29.03.2021, 26.04.2021; дополнительными материалами Силина Н.И. от 25.06.2020; ходатайствами конкурсного управляющего от 14.01.2021, 18.01.2021;

- необходимостью истребования дополнительных доказательств в целях проверки заявления о фальсификации доказательств и неверного определения обстоятельств судом первой инстанции;

Фахретдиновым М.В. 17.05.2021 также заявлено о фальсификации, заявитель просил исключить: простой вексель серии РВ2 N 0000028 на сумму 1 500 000 рублей, эмитированного ООО "Югра-консалтинг", договор уступки части права (требования) от 12.07.2016, заключенный между Булгаковой Н.В. и Силином Н.И., определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 о включении требования Силина Н.И. в реестр требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг", соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.12.2016, заключенное между ОАО "Югра-консалтинг" и Силиным Н.И. В случае возражения относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу истребовать у Силина Н.И. платежные документы по приобретению векселя, акт приема-передачи векселя, договор отчуждения векселя и платежные документы, подтверждающие выплаты в размере 3 310 000 рублей в пользу Булгаковой Н.В.

Заявление о фальсификации мотивировано следующим:

- 20.03.2014 ООО "Югра-Консалтинг" в лице генерального директора Булгаковой Н.В. передало Силину Н.И. простой вексель серии РВ2 N 0000028 на сумму 1 500 000 руб., эмитированный ООО "Югра-консалтинг". В материалах дела отсутствуют платежные документы, договоры отчуждения векселей и акты приема-передачи векселей, что опровергает их легитимность и, следовательно, указывает на их фиктивность (порочность) и неверное определение обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в декабре 2016 года генеральный директор ООО "Югра-консалтинг" Булгакова Н.В. требует от ООО "Югра-консалтинг" оплатить в ее пользу задолженность по простому векселю серии РВ2 N 0000028, а 21.01.2017 эта погашенная задолженность уступлена Сиденко Н.Ю.;

- факт оплаты векселя и перечисления денежных средств по договору уступки части права (требования) от 12.07.2016 документально не подтвержден;

- при вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 ответчик ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно достоверности наличия денежного требования, поскольку вексель и договор уступки подложны;

- учитывая, что векселя, договор уступки и денежное требование подложны, то, соответственно, и взаимозачет от 29.12.2016 фиктивен.

Кроме того, Фахретдинов М.В. указывает, что суду первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств с учетом следующего: ответчик не раскрыл всех обстоятельств совершения сделок в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг", то есть злоупотребил правом; конкурсный управляющий Завьялов В.А. отказал заявителю в ознакомлении с документацией ОАО "Югра-консалтинг", что подтверждается отсутствием отметки об ознакомлении на соответствующем заявлении; суд первой инстанции отказал в обязании конкурсного управляющего Завьялова В.А. ознакомить заявителя с документацией ОАО "Югра-консалтинг"; фальсификация документов прояснилась только после рассмотрения спора по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил платежные документы по приобретению векселя, акт приема-передачи векселя, договор отчуждения векселя и платежные документы по выплате суммы в размере 3 310 000 руб. в пользу Булгаковой Н.В., чем подтвердил подложность документов; с отказным материалом N 4153/357/2017 заявитель был ознакомлен только в мае 2020 года; УМВД отказало в ознакомлении с документацией должника, изъятой 08.102019 у арбитражного управляющего Завьялова В.А., которую конкурсный управляющий Бирюков Е.Ю. получил только 02.12.2020, что позволило впоследствии ознакомиться с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2016; процессуальная замена произведена 23.04.2021.

В судебном заседании 18.05.2021 судом разъяснено, что поступившее от Фахретдинова М.В. 17.05.2021 заявление не расценивается как заявление о фальсификации, рассматривается судом в качестве письменных пояснений, выражающих несогласие с представленными по делу доказательствами.

Фахретдинов М.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Югра-Консалтинг" Бирюкова Е.Ю. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и письменных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2021. Судом предложено Силину Н.И. представить в суд соглашение о бронировании квартиры (при наличии), документы об оплате векселей, приобретаемых у ОАО "Югра-Консалтинг".

02.06.2021 от Фахретдинова М.В. в суд поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 02.06.2021 Фахретдинов М.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Фахретдинова - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Югра-Консалтинг" Бирюкова Е.Ю. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба содержит требование о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Частью статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный перечень является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подателем жалобы не представлено, апелляционному суду не раскрыто.

В обоснования необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Фахретдинов М.В. приводит доводы о том, что:

1) судом первой инстанции не рассмотрено дополнительное требование заявителя об оспаривании сделок по специальным и общим основаниям в связи с нарушением прямого запрета недопустимости проведения зачёта и принципов пропорциональности и очередности.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица, и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию) и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, верно применил к спорным правоотношениям положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства неприменения к спорным правоотношениям общих положений гражданского законодательства об оспаривании сделок изложены по тексту судебного акта;

2) не рассмотрено нарушение положений статьи 410 ГК РФ;

Изложенный довод фактически представляет собой иную оценку заявителем фактических обстоятельств дела и не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и подлежит исследованию в рамках апелляционного производства;

3) оставлено без рассмотрения требование заявителя в случае заключения выводов о пропуске срока исковой давности о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 29.12.2016, заключённого между ОАО "Югра-консалтинг" и ответчиком, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, то восстановить процессуальный срок по уважительным причинам.

Несмотря на отсутствие в обжалуемом определении прямого указания на отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания сделки, такой отказ фактически явствует из применения судом первой инстанции последствий пропуска срока давности, являющего самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

По существу обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2015 между Силиным Н.И., Силиной Л.В. и ОАО "Югра-консалтинг" заключен договор N 43/Д/8/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4. договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объектом долевого строительства является: 2 (двухкомнатная) квартира под условным номером N 8, расположенная в 1-ой секции на 3-м этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 60,32 кв. м (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 64,63 кв. м (пункт 1.4. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 N 3 к договору N 43/Д/8/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет 4 810 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N 2-6699/2016 с ОАО "Югра-консалтинг" в пользу Булгаковой Н.В. взыскано 4 926 000 рублей. Требования Булгаковой Н.В. были основаны на неисполненных ОАО "Юграконсалтинг" договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2014 N 22/Д/22/2014 и N 23/Д/23/2014.

12.07.2016 между Булгаковой Н.В. и Силиным Н.И. заключен договор уступки части права (требования), в соответствии с которым Силину Н.И. передано право требования к ОАО "Югра-консалтинг" задолженности в размере 4 810 000 рублей, взысканной решением Сургутского городского суда от 07.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" включено требование перед Силиным Н.И. в общей сумме 4 810 000 рублей.

29.12.2016 между ОАО "Югра-консалтинг" и Силиным Н.И. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому ОАО "Югра-консалтинг" и Силин Н.И. прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 4 810 000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.03.2015 N 43/Д/8/2015 и договору уступки части права (требования) от 12.07.2016.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 из реестра требований кредиторов ОАО "Юграконсалтинг" исключены требования Силина Н.И. в размере 4 810 000 руб.

Полагая, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное между ОАО "Югра-консалтинг" и Силиным Н.И., обладает признаками недействительности сделки применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 168,170 ГК РФ, Фахретдинова Т.З. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в результате заключения оспариваемой сделки ОАО "Югра-консалтинг" получило от участника строительства имущественное предоставление в размере 4 810 000 рублей, соответствующих размеру долевого взноса Силина Н.И., уменьшило размер своей кредиторской задолженности на 4 810 000 рублей, как непосредственно перед участником строительства, так и в целом перед всеми кредиторами;

- ОАО "Югра-консалтинг", передав участнику строительства по оспариваемому соглашению жилое помещение, избежало начисления финансовых санкций, связанных с непередачей квартиры Силину Н.И.;

- оспариваемое соглашение не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу императивных правил пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

- имущественная сфера ОАО "Югра-консалтинг" в результате совершения оспариваемой сделки не претерпела какого-либо урона, что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и цели причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

- обстоятельства осведомленности ответчика о намерении должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов и наличии у ОАО "Югра-консалтинг" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не установлены в рамках спора;

- Фахретдинова Т.З. и ее представитель Фахретдинов М.В. по состоянию на 11.09.2017 достоверно знали о требованиях участников долевого строительства, в том числе ответчика, и документах, на основании которых такие требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Юграконсалтинг". Следовательно, срок исковой давности оспаривания сделки для заявителя истек не позднее 12.09.2018.

Даже при условии того, что Фахретдинова Т.З. не была осведомлена об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки по состоянию на 11.09.2017, то по состоянию на 10.08.2018 Фахретдинова Т.З. достоверно знала о требованиях участников строительства и обстоятельствах их совершения (прекращения). Таким образом, срок исковой давности в любом случае для Фахретдиновой Т.З. истек 11.08.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом следующего.

Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.06.2016.

Заявителями жалоб пропущен срок давности для оспаривания сделки должника, о чем правомерно указано в обжалуемом определении.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена 29.12.2016, Фахретдинова Т.З. обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения в августе 2019 года, что за пределами годичного срока давности с даты совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При оценке выводов суда первой инстанции о пропуске Фахретдиновой Т.З., сроков давности для обращения с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции учитывает следующие установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 N 08АП-4312/2019 по делу N А75-7642/2016 обстоятельства.

Фахретдиновой Т.З. 02.08.2017 выдана доверенность N 86 АА 2100726 на представление своих интересов Фахретдинову М.В. в делах о банкротстве.

Представитель заявителя - Фахретдинов М.В. с момента включения требований Фахретдиновой Т.З. (25.05.2017) в реестр требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" неоднократно ежемесячно знакомится с материалами дела о банкротстве ОАО "Югра-консалтинг".

Фахретдинова Т.З. 11.09.2017 посредством своего представителя Фахретдинова М.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Юграконсалтинг"; требованием изменить очередность удовлетворения требований ряда кредиторов, в том числе Каптиловой Т.В.

На основании определения арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) заявление Фахретдиновой Т.З. удовлетворено, в реестр требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг" внесены изменения, очередность удовлетворения требований участника строительства Каптиловой Т.В. в сумме 1 004 778, 13 рублей изменена с третьей очереди на четвертую очередь.

Таким образом, Фахретдинова Т.З. и Фахретдинов М.В., как представитель кредиторов в настоящий момент и по состоянию на 11.09.2017 представитель Фахретдиновой Т.З. достоверно знали о требованиях участников долевого строительства и документах, на основании которых такие требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "Югра-консалтинг".

Следовательно, срок исковой давности оспаривания сделки для заявителей истек не позднее 12.09.2018.

При этом даже если исчислять срок давности с момента утверждения конкурсного управляющего, поддержавшего заявление Фахретдиновой Т.З. об оспаривании сделки, срок для оспаривания сделки по специальным положениям Закона о банкротстве пропущен.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу N А75-7642/2016 ОАО "Югра-консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Завьялов В.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО "Югра-консалтинг" утверждена арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовой подход, сформированный и изложенный в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 N Ф04-6002/2020 по делу N А27-480/2018, о следующем.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, в этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах внешнего управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

При этом пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего влечет наступление гражданско-правовой ответственности последнего в виде возмещения причиненных вследствие его бездействием убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для исчисления срока давности для оспаривания сделки только с момента утверждения конкурсным управляющим должника Тимофеевой Е.Б. (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) не названы и не раскрыты.

Следовательно, принимая во внимание, что первый конкурсный управляющий должника Завьялов В.А. утвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу N А75-7642/2016, срок давности для оспаривания сделки в отсутствие обоснования иной даты начала течения срока давности надлежит исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Годичный срок давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивированных доводов не содержит, в том числе относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности для оспаривания сделок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования подателей жалобы не подлежали удовлетворению на основании пропуска ими срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Правовым обоснованием заявленных требований кредитором указаны положения статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемоей сделки имелись признаки злоупотребления правом кредитором, арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка арбитражного управляющего должника на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011).

В рассматриваемом случае приведенные заявителями обстоятельства исходя из заявленных ими фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ не приведено, из материалов дела не следует.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Иные доводы подателей жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019 по делу N А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фахретдинова Марата Викторовича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юграконсалтинг" Тимофеевой Елены Богдановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина