Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23182/21 по делу N А40-198877/2020

7 июня 2021 г.

дело N А40-198877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. (резолютивная часть от 28.01.2021 г.) по делу N А40-198877/2020

по спору с участием:

истец ООО "ЭнергоПромИнвест" (ИНН 7713565253)

ответчик ООО "Строй Гарант" (ИНН 7724502181)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гросс О.В. по дов. от 18.01.2021 г.,

от ответчика: Минаев A.M. по дов. от 02.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПромИнвест" (заказчик), которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. (резолютивная часть от 05.12.2016 г.) по делу N А40-233689/2015 признано несостоятельным (банкротом), предъявило ООО "Строй Гарант" (новый генподрядчик) иск о взыскании по Договору подряда от 08.11.2012 г. N 010/10-12 неотработанного аванса в размере 656 252 731,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.03.2021 г. (т. 4 л.д. 101-104), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО "ЭнергоПромИнвест" (заказчик) и ООО "Группа компаний Главпромстрой" (прежний генподрядчик) заключен Договор подряда от 08.11.2012 г. N 010/10-12 на выполнение полного комплекса работ по строительству, поставке, монтажу и наладке оборудования, а также вводу в эксплуатацию пусковых комплектов NN2-5 ГТЭС "Щербинка", в рамках которого заказчик перечислил генподрядчику аванс в размере 913 852 731,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету заказчика; с учетом последующего частичного возврата генподрядчиком заказчику денежных средств в размере 257 600 000 руб. итоговая сумма выданного аванса составила 656 252 731,99 руб.

Трехсторонним Дополнительным соглашением от 02.12.2014 г. N 1 генподрядчик заменен с ООО "Группа компаний Главпромстрой" на ООО "Строй Гарант" (новый генподрядчик), и при этом указано, что стороны подтверждают факт получения генподрядчиком аванса.

В прилагаемом к нему трехстороннем Акте сверки взаимных расчетов от 02.12.2014 г. также указано, что прежний генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает на себя аванс в размере 656 252 731,99 руб., полученный прежним генподрядчиком.

25.09.2015 г. генподрядчик на основании п. 15.6 Договора направил заказчику уведомление исх. N 4345/1 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора подряда со ссылкой на то, что заказчик не передал генподрядчику рабочую и разрешительную документацию на строительство.

Поскольку выполнение работ по строительству ГТЭС "Щербинка" не начиналось, неотработанный аванс на момент расторжения Договора составил 656 252 731,99 руб.

Изначально денежные средства на уплату аванса были получены взаймы генподрядчиком (заемщиком) от ООО "Строй Гарант" (займодавец, которое затем стало новым генподрядчиком), на основании Договоров займа N 131 от 09.11.2012 г., N 28/13 от 04.03.2013 г., N 49/13 от 10.04.2013 г., N 182/13 от 01.10.2013 г., N 226/13 от 25.10.2013 г., N 192 от 09.06.2014 г. в общей сумме 692 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела поручениями.

30.10.2015 г. ООО "ЭнергоПромИнвест" получило заявление ООО "Строй Гарант" исх. от 30.10.2015 г. N 4950/1 о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, предъявив против права требования заказчика к генподрядчику возврата аванса в размере 656 262 731,99 руб. встречное право требования займодавца к заемщику возврата займа в размере 692 500 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 г. (резолютивная часть от 23.06.2020 г.) по делу N А40-233689/2015 признано недействительным вышеуказанное заявление о зачете и применены следующие последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность генподрядчика перед заказчиком по возврату аванса в размере 656 262 731,99 руб.;

- восстановлена задолженность заемщика перед займодавцем в размере 656 252 731,99 руб.

После признания зачета недействительным заказчик обратился за судебном взысканием неотработанного аванса.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление Ответчика о пропуске предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, принял решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права Истец узнал или должен был узнать с момента получения уведомления о зачете, т.е. 30.10.2015 г., в связи с чем со следующего дня, т.е. с 31.10.2015 г. начал течь срок исковой давности и истек 31.10.2018 г.

Тогда как исковое заявление было подано 19.10.2020 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод Истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты признания Арбитражным судом Московского округа заявления о зачете недействительным, - является необоснованным.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 г. (по делу N А40-233689/2015 заявление о зачете признано недействительным по основаниям, предусмотренным нормой п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд кассационной инстанции, признав заявление о зачете недействительным по вышеуказанному основанию, исходил из того, что заявление о признании ООО "ЭнергоПромИнвест" (заказчик, заемщик) банкротом было принято к производству определением суда от 08.12.2015 г., а оспариваемая сделка зачета совершена 30.10.2015 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; при этом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии на момент совершения сделки просроченной задолженности перед АО "БМ-Банк" в размере 3,5 млрд. руб. и недостаточность у должника имущества для расчетов с кредиторами исходя из данных бухгалтерской документации общества и финансового анализа деятельности должника, а также аудиторского заключения от 06.04.2017 г., т.е. спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, и при этом спорная сделка совершена в отношении аффилированного лица ООО "Строй Гарант" (новый генподрядчик, займодавец), которое в силу своей аффилированности презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника; о фактической аффилированности между собой сторон спорной сделки свидетельствует то, что в Совет директоров обоих указанных обществ входили Л.В. Пирогов и Л.В. Селезнев, являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику и кредитору.

Таким образом, о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания заявления о зачете признано недействительным, знали обе стороны зачета.

По этой причине в отношениях друг с другом о наличии задолженности по сделкам, зачет по которым признан недействительным, стороны считаются осведомленными с момента возникновения задолженности, а не ее восстановления судом на том основании, что зачет был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Восстановление судом задолженности посредством признания зачета недействительным произведено в целях защиты интересов третьих лиц - кредиторов должника, а не интересов сторон сделок, задолженность из которых зачтена, аффилированных между собой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-198877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.