Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-11163/10 по делу N А45-4777/2010

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы акционерного общества "Научная производственное объединение Курганприбор" (N 07АП-11163/2010 (83)), общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" в лице конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны (N 07АП-11163/2010 (84)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/2010 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ИНН 5404220321 ОГРН 1035401524564) по заявлению акционерного общества "Научная производственное объединение Курганприбор" о признании результатов торгов недействительными

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ПО "Гормаш": Усов Д.Н., доверенность от 11.01.2021,

от ФНС России: Борисова В.В., доверенность от 02.02.2021,

от ООО "Меркас": Мартынов М.С., доверенность от 10.11.2020,

от ООО "РТ-Капитал": Гончаров А.В., доверенность от 11.09.2020,

от ОАО "НПО "Сибсельмаш": Галянт М.В. доверенность от 17.05.2021, Шенбергер Д.С., доверенность от 29.04.2021,

от АО "НПО "КурганПрибор": Евреинов А.М., доверенность от 21.09.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области должник - открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - АО "НПО "Сибсельмаш", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства стратегического предприятия.

06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 188 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

19.03.2014 определением суда конкурсным управляющим утвержден Поляков Александр Владимирович.

14.12.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 18.12.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), конкурсный управляющий Поляков Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Сибсельмаш" возложены на Галандина Сергея Анатольевича.

29.12.2017 определением суда конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А..

24.11.2020 в суд (в электронном виде) поступило заявление АО "НПО Курганприбор" о признании результатов торгов недействительными, заявитель просит:

1. Признать недействительными результаты закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш" (идентификационный номер торгов на ЕФРСБ N 4784121), организованных конкурсным управляющим ОАО "НПО "Сибсельмаш" Галандиным С.А. на Электронной площадке "Региональная Торговая площадка", оформленные Протоколом о результатах закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "НПО "Сибсильмаш" N 3004-ЗТПП/2 от 18.11.2020.

2. Обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ОАО "НПО "Сибсельмаш" Галандина С.А. повторно рассмотреть заявки, допущенные к участию в торгах Протоколом об определении участников торгов N 3004-ЗТПП/1 от 18.11.2020, по результатам рассмотрения заявок подвести результаты торгов, определить победителем АО "НПО "Курганприбор" с ценовым предложением - 501 500 000,00 рублей.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления АО НПО "Курганприбор" о признании недействительными результатов закрытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "НПО "Сибсельмаш" торгов, об обязании организатора торгов повторно рассмотреть заявки, подвести результаты торгов, определить победителем АО НПО "Курганприбор", - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "НПО Курганприбор", ООО "Производственное объединение "Гормаш" в лице конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что лицензия ООО "Меркас" не соответствует условиям закрытых торгов и не позволяет обществу обеспечить сохранение целевого назначения имущества должника, а также выполнять договоры, ранее исполнявшиеся должником в рамках государственного оборонного заказа. Победитель торгов является аффилированным лицом с кредитором должника - ООО "РТ Капитал".

ООО "РТ-Капитал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Заявило о несогласии с приобщением к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ООО "ПО Гормаш".

Конкурсный управляющий, ООО "Меркас", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы с дополнениями, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

ООО "УСИ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО "ПО Гормаш" представило ходатайство об истребовании у ИНФС России N 26 по г. Москве сведения об открытых счетах ООО "Меркас" в кредитных организациях; у ПАО "Московский кредитный банк" сведения о движении денежных средств по счету ООО "Меркас" 40702810700350002793 за период с сентября 2020 по ноябрь 2020, ссылаясь на возможное финансирование участия в торгах со стороны ОО "РТ-Капитал".

Определениями от 07.03.2021, 09.04.2021 рассмотрение дела откладывалось. Судом по ходатайствам ООО "ПО "Гормаш" истребованы у ПАО Банк "ФК Открытие" ( Сибирский филиал) сведения о движении денежных средств по счету ООО "Актив" за период с сентября 2020 по ноябрь 2020 ( включительно), у АО "Альфа-Банк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) сведений о движении денежных средств по счету Бунтова Андрея Юрьевича (г. Новосибирск, ул. Гоголя 32/1-28 N 40817810210120023964) за период с сентября 2020 по ноябрь 2020 (включительно).

Документы по запросу суда поступили в материалы дела.

ФНС России представило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Минпромторга России от 26.04.2021 N МА-34005/2016

ООО "ПО "Гормаш", представило ходатайство об истребовании в ФНС России справки 2-НДФЛ, сведения о налоговых агентах Бунтова А.Ю. и Бунтова Ю.В. за 2020 год.

В судебном заседании представители ООО "ПО "Гормаш", АО "НПО "КурганПрибор", ФНС России поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Поддержали ходатайство об истребовании доказательств

Представители ООО "Меркас", ООО "РТ-Капитал", ОАО "НПО "Сибсельмаш", с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Рассматривая ходатайство об истребовании документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПО Гормаш".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, реализация имущества должника подлежит осуществлению на основании статей 110,111,139 Закона о банкротстве, с учётом положений статей 195-196 Закона о банкротстве.

20.03.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 1. Утвердить положение о продаже имущества стратегического предприятия ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" единым лотом на торгах в форме закрытого конкурса". 2. Утвердить Изменения N 1 в Положение о продаже имущества стратегического предприятия ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" единым лотом на торгах в форме закрытого конкурса. Продажу имущества Должника осуществлять в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Положением о продаже имущества стратегического предприятия ОАО "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" единым лотом на торгах в форме закрытого конкурса с учётом Изменений N1.

В Арбитражный суд Новосибирской области уполномоченным органом и ООО "Ювес" в рамках дела были поданы заявления об оспаривании принятых решений собрания кредиторов должника, прошедшего 20.03.2019, к утвержденному на собрании кредиторов должника положению были предложены дополнения и замечания, в связи с чем, суд при рассмотрении вопроса об оспаривании решений собрания кредиторов перешел к рассмотрению фактически возникших разногласий между кредиторами по порядку реализации имущества должника.

Определением суда от 12.08.2019 по результатам рассмотрения разногласий, судом утверждено положение о реализации имущества должника единым лотом на закрытых торгах в форме конкурса с учётом Изменений N 1 и замечаний ФНС России и ООО "Ювес".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 по делу N А45-4777/2010 указанный судебный акт оставлен в силе.

В связи с утверждением в судебном порядке положения о реализации имущества должника единым лотом конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника, осуществил следующие мероприятия:

Инициированы первые торги имущества должника единым лотом: прием заявок с 09 ч. 00 м. 11.11.2019 до 17 ч. 00 м. 13.12.2019 включительно в (время г. Москва) по адресу www.regtorg.com, дата проведения конкурса 17.12.19 в 09 ч. 00 м.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Инициированы повторные торги имущества должника единым лотом: прием заявок с 09 ч. 00 м. 30.12.19 до 17 ч. 00 м. 10.02.20 включительно в (время г. Москва) по адресу www.regtorg.com. Дата проведения конкурса 12.02.20 в 09 ч. 00 м.

Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Инициированы закрытые торги посредством публичного предложения единым лотом на ЭТП "Региональная торговая площадка" по адресу в сети интернет: www.regtorg.com (далее -ЭТП) по продаже имущества должника единым лотом N 3004-ЗТПП (до момента приостановления торгов на основании уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы N 038/1795/20 от 15.10.2020 прием заявок установлен с 09 ч. 00 м. 25.07.2020 до 17 ч. 00 м. 30.10.20 включительно в (время г. Москва).

После приостановления торгов возобновлены (соответствующие публикации размещены в сообщении в газете "КоммерсантЪ": N 38030071509, N 204 (6925) от 07.11.20 (стр. 139); сообщении на ЕФРСБ N 5692764 от 05.11.20).

Данные торги завершены, признаны состоявшимися.

В соответствии с протоколом N 3004-ЗТПП/1 от 18.11.2020 об определении участников торгов подали заявки и были допущены к участию в торгах всего два участника:

1. ООО "Банкротфорум" (действующий от имени и в интересах ООО "Меркас");

2. АО "НПО "Курганприбор".

В соответствии с протоколом N 3004-ЗТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 18.11.2020 победителем признано - ООО "Банкротфорум" (ИНН:7714931456), действующее от имени и в интересах ООО "Меркас" (ИНН 7726456050) по агентскому договору, с ценой предложения 505 000 000 рублей.

Заявитель жалобы АО "НПО "Курганприбор" возражает против допуска ООО "Банкротфорум", действующего от имени и в интересах ООО "Меркас" ввиду того, что, по его мнению, данный участник не соответствует условиям торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушений проведения торгов, победитель торгов соответствовал установленным условиям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно-оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

В обоснование заявления АО "НПО "Курганприбор" ссылается на то, что лицензия N М004539 ВВТ-Р от 05.10.2020 на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, представленная ООО "Меркас", не соответствует требованиям торгов, предъявляемых к участникам торговой процедуры, ввиду того, что виды работ ООО "Меркас", указанные в лицензия N М004539 ВВТ-Р от 05.10.2020 не предусматривают разработку и производство вооружения и военной техники.

Между тем из материалов дела следует, что согласно Положению, в конкурсе по реализации имущества стратегического предприятия имеют право принимать участие любые лица, имеющие лицензию на осуществление разработки и (или) производства вооружения и военной техники, независимо от кодов ЕКПС, относящихся к имеющейся лицензии, а также осуществляемых в соответствии с данной лицензией видах деятельности.

Вопрос включения данного условия в условия проведения торгов в отношении имущества должника явился предметом рассмотрения разногласий между кредиторами должника в рамках дела о банкротстве должника, что отражено в судебных актах (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 по делу N А45-4777/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020). Указанные судебные акты вступили в силу.

При этом, установление отдельных видов деятельности и кодов ЕКПС в лицензиях потенциальных покупателей привело бы к существенному сужению круга потенциальных покупателей имущества, принадлежащего ОАО "НПО "Сибсельмаш".

На момент рассмотрения спора, у должника отсутствует мобилизационное задание, либо неисполненные госконтракты на исполнении, в том числе, связанные с разработкой, испытанием, производством вооружения и военной техники, а также с её ремонтом, утилизацией, монтажом, установкой, техническим обслуживанием и реализацией, вместе с тем, в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 и распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 N1226-р должник относится к стратегическим предприятиям, в виду чего, конкурсной документацией по реализации имущества должника установлено требование к наличию у потенциального покупателя лицензии на осуществление разработки и (или) производства вооружения и военной техники, однако, без указания на вид работ и коды ЕКПС.

В связи с чем, при утверждении собранием кредиторов должника от 20.03.2019, а впоследствии, Арбитражным судом Новосибирской области Положения по реализации имущества должника не представлялось (не представляется) возможным определить конкретные виды деятельности и коды ЕКПС, на которые у потенциальных покупателей должна иметься в наличии лицензия. В соответствии с конкурсной документацией предъявлены требования только к виду деятельности потенциального покупателя, на которую у него должна быть лицензия. Вместе с тем, у обоих претендентов ООО "Меркас" (Агент - ООО "Банкротфорум") и АО "НПО "Курганприбор" имеется лицензия на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, что не позволило конкурсному управляющему должника кому-либо из них отказать в принятии заявки на торги N 3004-ЗТПП.

Также необходимо учитывать, что поскольку на сегодняшний момент у должника отсутствует мобилизационное задание и государственные контакты на исполнении, в случае передачи победителю торгов имущественного комплекса должника и установлении мобилизационного задания, либо заключения государственного контракта, победитель не лишён права получить дополнительную лицензию на необходимые виды работ и коды ЕКПС.

При этом, исходя из целей процедуры банкротства, признание ООО "Меркас", подавшим заявку на участие в торгах по большей стоимости (505 000 000 рублей), победителем торгов, с учётом того, что стоимость приобретения АО "НПО "Курганприбор" составляет 501 500 000 рублей, является правомерным и соответствует интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, при определении состава участников торгов и подведении результатов торгов N 3004-ЗТ1Ш, конкурсным управляющим были учтены обязательные условия участия в торгах, установленные на основании Положения, утверждённого собранием кредиторов должника и скорректированного в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника, с учётом положений статей 110, 111, 139, 195, 196 Закона о банкротстве.

На этапе определения участников и победителя торгов организатор торгов определяет соответствие заявки условиям конкурса, что в данном случае сделано организатором торгов в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", условиями Положения о продаже и сообщениями о проведении торгов.

Таким образом, в действиях организатора торгов в лице конкурсного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о защите конкуренции не имеется.

Доводы подателей жалоб о несоответствии Лицензия N М 004539 ВВТ-Р от 5.10.2020 ООО "Меркас" требованиям, предъявляемым к участникам торгов, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В состав лота по продаже имущества должника вошло имущество, относящееся к ограниченно-оборотоспособному.

Учитывая изложенное, условиями конкурса был предусмотрен барьер, исключающий возможность перехода права собственности на имущественный комплекс должника к лицам, не имеющим права владеть ограниченно-оборотоспособным имуществом.

При этом, при установлении условий конкурса в судебном порядке, в целях соблюдения интересов конкурсных кредиторов, предусматривалось, что данный барьер не должен был необоснованно сужать круг потенциальных покупателей, учитывая, что на дату реализации имущественного комплекса должник:

- не имел государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа;

- не имел установленного мобилизационного задания (Письмом (исх. N KF-16721/06 от 13.12.2013) Минпромторг России уведомило должника о том, что мобилизационное задание, установленное для должника по плану 2000 расчетного года, снято в полном объеме; иного мобилизационного задания для должника не установлено, что подтверждается письмом Минпромторга России исх. N33442/06 от 01.06.2016, актом ПТК(постоянная техническая комиссия) должника от 12.07.2016, после снятия мобилизационного задания, с имущества должник снят статус "мобилизационного"; - не участвовал в иных государственных программах в области безопасности и обороноспособности РФ;

-не соответствовал признакам стратегического предприятия, предусмотренным ст. 195 Закона "О несостоятельности(банкротстве);

- срок действия ранее выданной лицензии N 001007 ВВТ-П от 18.02.20 10 на производство вооружений и военной техники истек 18.02.2015;

- действующее законодательство, регулирующее лицензирование отдельных видов деятельности в области обороноспособности и безопасности РФ за истекший период (с даты выдачи лицензии должника) изменилось.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, приводя в качестве доводов о неправомерности допуска ООО "Меркер", способность наиболее эффективно выполнить потенциально возможное мобилизационное задание или потенциально возможный контракт на государственный оборонный заказ, заявитель подменяет цель проведения конкурса по продаже имущества в конкурсном производстве, отождествляя его с целью получения права на заключение государственного оборонного заказа или мобилизационного задания.

При этом, в настоящем деле, в случае заключения договора купли-продажи имущества, обязательства по выполнению мобилизационного задания (заказа) к ООО "Меркас" не переходят в силу отсутствия таковых у ОАО "НПО "Сибсельмаш".

Среди условий конкурса требование о сохранении целевого назначения имущества мобилизационного назначения отсутствовало.

Требование организатора торгов о предоставлении участником торгов дополнительных документов или выставление дополнительных условий, перечень которых не установлен законом, а также Положением, является незаконным.

Согласно изменениям Положения, внесенным собранием кредиторов 20.03.2019, из п. 6.11 и 9.17 Положения о продаже были исключены требования о наличии у заявителя лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (п. 7 и п. 16 изменений).

При этом, ООО "Меркас", помимо лицензии на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, имеет также лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Лицензия ООО "Меркас" на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (степень "секретно") серии ГТ N 0115720 от 09.12.2019 выдана УФСБ России по городу Москве и Московской области сроком действия до 18.10.2024.

Довод о том, что ООО "Меркас" не способно выполнить мобилизационные задания, которые могут быть установлены ему после перехода права собственности на единый лот, судом отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 9 статьи 195 Закона о банкротстве при продаже имущества стратегического предприятия федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегические предприятие или организация (в данном случае Минпромторг РФ) заключает с покупателем такого предприятия должника соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса эти соглашение и договор купли-продажи такого предприятия должника подлежат расторжению арбитражным судом по иску указанного федерального органа. В случае расторжения арбитражным судом указанных соглашения и договора купли-продажи такое предприятие должника подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, установленном федеральным законом.

Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не содержит каких-либо требований к организациям, которым могут быть установлены мобилизационные задания.

Потенциальные мобилизационные задания могут быть установлены Правительством РФ в порядке статей 6 и 7 Федерального закона от 26.25.1997 N 31-ФЗ, безотносительно ОАО "НПО "Сибсельмаш" и оспариваемых торгов, следовательно определить возможность исполнения заказа можно исключительно исходя из конкретной ситуации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ, ред. от 08.12.2020 "О государственном оборонном заказе" контракт на выполнение государственного оборонного заказа заключается по результатам конкурса.

Соответственно, любой потенциальный покупатель, в данном случае, находится в равных условиях, т.к. его возможности необходимо определять исходя из возможности мобилизационного развертывания производства на базе приобретаемого имущества.

Организация, получив мобилизационное задание, формирует постоянную техническую комиссию и самостоятельно определяет перечень имущества, необходимого для исполнения мобилизационного задания.

В случае недостаточности мощностей для его выполнения, организация приобретает, арендует, получает из государственных резервов дополнительные мощности. Федеральный закон от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не связывает установление для предприятия мобилизационного задания с наличием лицензии.

Целью продажи имущества должника на конкурсной основе, является возможность обеспечения потенциальным участником торгов сохранности имущественного комплекса для выполнения потенциально возможных: мобилизационного задания, государственного оборонного заказа, иных государственных задач, включающих возможность выполнения множества вида работ в т.ч. при разработке, производстве, испытании, установке, монтаже, техническом обслуживании, ремонте, утилизации й реализации вооружения и военной техники.

Специальное регулирование порядка продажи имущества стратегических предприятий в процедуре банкротства имеет целью обеспечить за счет конкурсной массы преимущественное исполнение государственных интересов перед интересами конкурсных кредиторов.

Исходя из фактических обязательств должника, находящегося в процедуре банкротства с 2010 года, перед государством, данная задача ограничивается обязанностью по обеспечению сохранности имущественного комплекса.

Доказательств того, что ООО "Меркас" не имеет возможности исполнить данную задачу, не представлено.

Состав имущественного комплекса (здания, сооружения, оборудование и т.д.) не носит специализированного характера, является универсальным и может быть использован для различного вида работ и услуг как в оборонной, так и в гражданской деятельности (в настоящее время часть имущества сдается в аренду для организации производства гражданской продукции).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для включения в условия конкурса требований к участникам о наличии лицензии на осуществление конкретных видов работ, в т.ч. копирующих виды работ, на которые ранее была получена лицензия должником, не установлено.

Наличие в штате ООО "Меркас" определённого количества сотрудников и финансовое состояние, оцениваемое по бухгалтерскому балансу за 2019 год, не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами при оценке предпринимательской деятельности конкретного субъекта, поскольку не учитывается его текущее положение, а именно заключённые контракты, инвестиционная деятельность и пр.

Кроме того, ООО "Меркас" является коммерческой организацией, действует в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, что предполагает наличие общей правоспобности (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, при наличии лицензии, выданной Минпромторгом РФ, презюмируется наличие необходимых штатных единиц и возможность осуществления лицензируемой деятельности.

С учетом изложенного заявка, поданная ООО "Банкротфорум" от имени и в интересах ООО "Меркас", соответствует условиям конкурса. Решение о допуске данной заявки к участию в торгах является правомерным. Нарушений порядка организации и проведения торгов судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что недопустим выкуп имущества должника лицами из группы аффилированных с ним лиц, а победитель торгов является аффилированным лицом с кредитором должника - ООО "РТ Капитал", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В ходе проверки указанного довода, апелляционным судом были запрошены сведения движении денежных средств по счету ООО "Меркас", предоставившего ему денежные средства ООО "Актив" и его директора Бунтова А.Ю.

Представленные в материалы дела выписки по счетам, доводов заявителей не подтверждают.

Юридическая аффилированность ООО "Меркас", ООО "РТ-капитал" и должника не нашла своего подтверждения.

Каких-либо убедительных доводов относительно наличия фактической аффилированности заявителями не представлено.

Ссылки о том, что аффилированность данных лиц, прослеживается через Кибишева М.В., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В обоснование указанного довода ООО "ПО Гормаш" указывает, что Кибишев М.В., являясь директором ООО "Меркас", являлся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", участником которого является ООО "РТ-Капитал".

Вместе с тем, доказательств юридической, фактической заинтересованности указанных лиц, не представлено.

Кибишев М.В. являлся временным управляющим ООО "Юргинский машиностроительный завод", а также и.о. конкурсного управляющего, при этом конкурсным управляющим не являлся.

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу о банкротстве ООО "Юргинский машиностроительный завод" (N А27-368272019), аналогичные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда.

Так, судом установлено, что не представлено доказательств наличия взаимосвязи указанных участников дела о банкротстве непосредственно с арбитражным управляющим Кибишевым М.В. ООО "Метрологическая лаборатория" ходатайствовало о замене саморегулируемой организации, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, в то время как кандидатура Кибишева М.В. была предложена непосредственно саморегулируемой организацией."

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А27-3682/2019 отказано в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ об отстранении и.о. конкурсного управляющего Кибишева М.В., при этом в ходе судебных разбирательств довод о фактической заинтересованности с ООО "РТ-Капитал" также не нашёл своего подтверждения.

Ссылки ООО "ПО "Гормаш" на наличие заинтересованности между ООО "Меркас" и конкурсным управляющим Галандиным С.А., также не могут быть признаны обоснованными, в отсутствии допустимых доказательств.

В обоснование довода общество ссылается на то, что конкурсный управляющий Галандин С.А. и генеральный директор ООО "Меркас" Кибишев М.В. являлись сотрудниками Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", мажоритарным акционером которого являлась Государственная корпорация "Ростех", которая также имеет преобладающее участие в уставном капитале ООО "РТ-Капитал".

Между тем, как указывает сам заявитель, Галандин С.А. являлся сотрудником B0A0 "Химпром" до 2011 года, а Кибишев М.В. - с 2013, то есть в разные периоды времени.

Осуществление трудовой деятельности, в разные периоды времени, у одного и того же работодателя, в отсутствии иных допустимых доказательств не указывает на наличие заинтересованности между данными лицами.

Таким образом, апелляционным судом принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств аффилированности ООО "Меркас", ООО " РТ-капитал" по отношению к должнику, наличия умысла и совместных действий указанных лиц, направленных на достижение цели причинения вреда его кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления АО "НПО "Курганприбор".

Определением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда были приняты обеспечительные меры.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительной меры принятой определением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 97, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4777/2010 оставить без изменений, апелляционные жалобы акционерного общества "Научная производственное объединение Курганприбор", общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" в лице конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 20.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева