Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22077/21 по делу N А40-3647/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-3647/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-26) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-3647/21,

по иску Акционерного общества "Газпромнефть - Московский НПЗ" (ОГРН 1027700500190, 109429, Москва, кв-л Капотня 2-Й, д. 1 к. 3)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680, 123112, г.Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Газпромнефть-Московский НПЗ" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский центр недвижимости" о взыскании задолженности в размере 254 912,11 руб., неустойки в размере 27 624,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-3647/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с Государственным контрактом теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N МНЗ-18/01500/01250/Д/047 от 13.02.2019, заключенным между сторонами, истец принял на себя обязательство поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети истца в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5175, д.1, находящееся в собственности города Москвы и содержащееся ответчиком на основании п. 2.1. распоряжения Правительства Москвы от 13.06.2012 N 295-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Московский центр недвижимости".

В рамках заключенного между сторонами контракта, а также на основании письма - заявки ответчика, в нежилое здание, содержащееся ответчиком (г. Москва, Проектируемый проезд 5175, д.1), истцом 11.10.2019 был подан теплоноситель.

В период с 01.01.2020 по 11.02.2020 в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5175, д. 1, истцом по заявке ответчика подавался теплоноситель, ответчику было предложено заключить Государственный контракт теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N МНЗ20/01500/00222/Д/047 (контракт-2) на период действия с 01.01.2020 по 11.02.2020; оплатить потребленную в полном объеме тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 11.02.2020.

Ответчик от заключения соответствующего договора (контракта) отказался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.01.2020 по 11.02.2020, которые являются договорными, при этом ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 254 912 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика спорной задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что ответчиком исполнены обязательства по оплате в рамках действующего контракта в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2019 по 20.02.2020, который подписан уполномоченными лицами сторон.

В данном Акте указанно, что задолженность по состоянию на 20.02.2020 у ответчика отсутствует.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-3647/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.