Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-5228/21 по делу N А70-19389/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А70-19389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5228/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" на решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19389/2020 (судья Петренко О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) о взыскании 1 921 500 руб.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее - ООО "ЭКО-плит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", ответчик) о взыскании 1 921 500 руб. долга.

Решением от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19389/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство наследника умершего участника ООО "Сибирская казна" Глушкова Владимира Леонидовича Глушковой Татьяны Владимировны о приостановлении производства по делу в связи со смертью директора ответчика и отсутствием в ООО "Сибирская казна" единоличного исполнительного органа; в рамках дела N А70-18723/2020 рассматривается иск Глушкова В.Л. к Глушковой Т.В. и ООО "Сибирская казна" о признании недействительной односторонней сделки по выдаче доверенности от 01.07.2020 от ООО "Сибирская казна" на имя Глушковой Т.В. Таким образом, по мнению апеллянта, ответчик лишен возможности на судебную защиту в настоящем деле; со стороны истца имеется злоупотребление правом и недобросовестное поведение в условиях корпоративного конфликта, что также установлено в рамках дела N А70-11211/2019.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2005 года по октябрь 2014 года между сторонами осуществлялись операции по взаимному перечислению денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела N А70-11211/2019 платежным поручениям ООО "ЭКО-плит" перечислило ООО "Сибирская казна" денежные средств в общем размере 20 255 525 руб. 86 коп. с указанием в качестве назначений платежей: "предоставление беспроцентного займа", "заемные средства по договору", "по договору беспроцентного займа", "по договору займа".

Кроме того, в материалы указанного дела также представлены платежные поручения, указывающие на перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств за период с октября 2006 года по октябрь 2014 года на общую сумму 13 491 750 руб. с указанием в качестве назначений платежей: "по договору беспроцентного займа, "по договору займа", "возврат беспроцентного займа", "возврат займа".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭКО-плит" направило в адрес ООО "Сибирская казна" требование N 04-19 от 07.05.2019 о возврате заемных денежных средств в размере 18 189 000 руб.

Вместе с тем из выписок по расчетным счетам истца следует, что перечисленные последним в пользу ответчика денежные средства частично возвращены. По расчетам ООО "ЭКО-плит", в результате погашения части займов сумма долга ООО "Сибирская казна" перед истцом составила 1 506 800 руб.

Поскольку сумма займов в полном объеме не возвращена ответчиком истцу, ООО "ЭКО-плит" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11211/2019, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирская казна" в пользу ООО "ЭКО-плит" взыскано 4 698 050 руб. долга.

Согласно выпискам по расчетным счетам истца, а также уточненному акту сверки N 2 от 30.09.2019 ООО "ЭКО-плит" выданы займы ответчику на общую сумму 20 025 525 руб. 86 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 20.02.2020 ООО "ЭКО-плит" направило в адрес ООО "Сибирская казна" требование о возврате заемных денежных средств на сумму 1 921 500 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ЭКО-плит" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "Сибирская казна" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежными поручениями, выписками по расчетным счетам ООО "ЭКО-плит"

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "Сибирская казна" доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные ООО "ЭКО-плит" требования о взыскании долга в размере 1 921 500 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в жалобе ссылается на недобросовестность поведения истца. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности истца в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличие в действиях ООО "ЭКО-плит" по обращению в суд с настоящим иском исключительного намерения причинить ООО "Сибирская казна" вред или иное недобросовестное поведения истца представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, все спорные платежи произведены в период с 2006 по 2011 год, то есть до начала корпоративного конфликта между Глушковым В.Л. и Глушковым С.Л.

При этом в условиях общности хозяйственной деятельности сторон и их вхождении в одну группу лиц, при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, ответчик мог и должен был знать о наличии спорных правоотношений, в том числе из анализа состояния расчетных счетов в банках, доступных для нового директора ООО "Сибирская казна".

Более того, учитывая, что истец и ответчик сторонами корпоративного конфликта не являются, следовательно, взыскание заявленной в рамках настоящего дела задолженности к нарушению баланса интересов сторон такого конфликта не ведет, наличие корпоративного конфликта не является основанием для освобождения ООО "Сибирская казна" от исполнения обязательств по возврату суммы займа ООО "ЭКО-плит".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство наследника умершего участника ООО "Сибирская казна" Глушкова В.Л. Глушковой Т.В. о приостановлении производства по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из определения от 25.02.2021 суда первой инстанции об отложении судебного заседания следует, что, вопреки ошибочному доводу апеллянта, судом рассмотрено названное ходатайство, а также ходатайство Глушковой Т.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определено отказать в их удовлетворении в связи отсутствием правовых оснований.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей Глушковой Т.В. по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем основания для ее привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, учитывая факт непривлечения Глушковой Т.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, у суда также не имелось оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства данного лица о приостановлении производства по настоящему делу.

Кроме того, сам по себе факт оспаривания сделки по выдаче доверенности на имя Глушковой Т.В. со стороны Глушкова В.Л. не свидетельствует об отсутствии у ООО "Сибирская казна" возможности реализовывать свои процессуальные права, поскольку до момента признания арбитражным судом данной сделки недействительной, оснований для недопуска представителя ответчика к участию в судебных заседаниях не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЭКО-плит", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева