Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6175/21 по делу N А76-53508/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-53508/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-53508/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - истец, ИП Дурдуев К.К.), 29.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС"), о взыскании 15 413 руб. стоимости независимой экспертизы, 5 000 руб. на составление и отправку претензии, 7 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 11.01.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шиленко Елена Владимировна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Шиленко Е.В.), Фролов Дмитрий Юрьевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Фролов Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 413 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МАКС" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при обращении с иском в суд вместе с исковым требованием истец должен оспорить вступившее в законную силу решением Финансового Уполномоченного. По мнению заявителя, при отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения Финансового Уполномоченного, требования истца о взыскании расходов на эксперта нельзя считать обоснованными.

Заявитель, ссылаясь на пункт 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.123.2017 N 58, указывает на то, что расходы на эксперта должны быть взысканы в разумных пределах.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов в отношении взыскания расходов на представителя и на составление и отправку претензии апелляционная жалоба не содержит.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е 327 РУ 174 под управлением водителя Шиленко Е.В. и автомобиля марки "Датсун Он-До", государственный регистрационный знак С 990 ХМ 174 под управлением водителя Фролова Д.Ю., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 УИН 18810074180003130482, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2019.

Гражданская ответственность Шиленко Е.В. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Фролова Д.Ю., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 1024370976.

Шиленко Е.В. 05.03.2019 обратилась к АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу N 202005/2019 от 24.10.2019 установлено, что АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12.03.2019. 20.03.2019 АО "МАКС" направило Шиленко Е.В. уведомление о выдаче направления на ремонт.

В связи с тем, что страховой компанией не организована независимая техническая экспертиза, не согласованы все повреждения, Шиленко Е.В. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Дурдуевой И.И. N 993/2019 от 01.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е 327 РУ 174 без учета износа составляет 52 025 руб. 00 коп., с учетом износа - 38 741 руб. 00 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 21 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором серии ФВ N 007103 (л.д. 13).

Между ИП Дурдуевой И.И. и Шиленко Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 299-19 ЦНО от 03.04.2019, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.) по расчету стоимости восстановительного ремонта, к АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 1024370976 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.12.2018, с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е 327 РУ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 21 000 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе N 993/2019 от 19.03.2019, а также право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб. (п. 1.2 договора).

Между ИП Дурдуевой И.И. и Шиленко Е.В. 09.09.2020 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 03.04.2019 N 299-19 ЦНО.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу N 202005/2019 от 24.10.2019 с АО "МАКС" в пользу Шиленко Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 37 307 руб. 00 коп, представительские расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 600 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп.

Шиленко Е.В. 15.09.2020 обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Шиленко Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 10.11.2020 N У-20-167913/5010-003 требования Шиленко Е.В. удовлетворены в части. С АО "МАКС" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 587 руб.

Между Шиленко Е.В. и ИП Дурдуевым К.К. заключен договор уступки права требования (цессии) N 37-20 ЦНО от 01.12.2020, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.) по расчету стоимости восстановительного ремонта, к АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 1024370976 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.12.2018, с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Е 327 РУ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и отправке досудебной претензии.

Цедент по договору уступает цессионарию право требования выплаты убытков в размере 21 000 руб. 00 коп., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе N 993/2019 от 19.03.2019, а также право требования убытков, понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ИП Дурдуев К.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) N 37-20 ЦНО от 01.12.2020 не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 413 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.

Факт оплаты Шиленко Е.В. стоимости услуг независимого оценщика в размере 21 500 руб. подтверждается квитанцией-договором серии ФВ N 007103.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Шиленко Е.В., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены потерпевшим в результате незаконного бездействия страховщика, выразившегося в том, что проведя осмотр транспортного средства, страховщик размер страхового возмещения с потерпевшим не согласовал, в силу чего заведомо необоснованно лишил его права и возможности заявить несогласие с ее размером.

В силу изложенного, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений и не исполнивший установленные законом обязанности, что привело к незаконному ограничению интересов более слабой стороны, то есть нарушению прав слабой стороны, в дальнейшем не может ссылаться на формальное несоблюдения потерпевшим порядка обращения к независимому оценщику, так как в отсутствие процедуры согласования размера ущерба, потерпевший не может заявить имеющиеся у него несогласия, не может в случае несогласия просить о проведении независимой оценки, так как выплата уже перечислена ему страховщиком.

При этом, действующим законодательством не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта до обращения к страховщику о выплате.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемые отчеты (заключения), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 413 руб.

Доводы заявителя о том, что при обращении с иском в суд вместе с исковым требованием истец должен оспорить вступившее решением Финансового Уполномоченного; при отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения Финансового Уполномоченного, требования истца о взыскании расходов на эксперта нельзя считать обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании изложенного, с учетом положений из частей 2, 4 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, обращение потребителей финансовых услуг к финансовому уполномоченному выступает в качестве соблюдения потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора между страховщиком и страхователем.

Вместе с тем, правом на обжалование решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ обладает только финансовая организация (страховая компания).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-53508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова