Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5534/21 по делу N А60-52041/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-52041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

от 03 марта 2021 года

по делу N А60-52041/2020

по иску индивидуального предпринимателя Верук Владимира Николаевича (ОГРНИП 312668312500031, ИНН 660301836259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-коалиционного хозяйства

о взыскании расходов на услуги клининговой компании по договору оказания услуг, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Верук Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании 28 000 руб. расходов на услуги клининговой компании, 17 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. убытков, выразившихся в порче имущества.

Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 28 000 руб. расходов на услуги клининговой компании, 1120 руб. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "УК "Чкаловская" не составляла акты о фиксации фактов затопления. Аварийно-ремонтной службой были зафиксированы исключительно обстоятельства засоров. В 1 случае в результате засорения тряпкой, во 2 случае в результате засора на сетях МУП "Водоканал", от стены МКД до выпускного колодца. В связи с чем, по мнению ответчика, требования истца должны были быть заявлены солидарно к ответчику и МУП "Водоканал". В действиях ответчика отсутствует вина.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Верук В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 73,0 кв.м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.218/1, кадастровый номер 66:41:0501056:3381, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЕ N 382511 от 21.05.2012.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Чкаловская".

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 010049 от 01.06.2021 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался оказывать услуги в соответствии с пунктом 2.1.1 договора: виды оказываемых по договору услуг: центральное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и обслуживание контейнерной площадки, уборка придомовой территории.

В соответствии с п. 2.1.2 договора ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, а именно: инженерного оборудования здания, строительных конструкций здания, трубопроводов систем центрального отопления, ХВС, ГВС, водоотведения.

Истец в исковом заявлении указывает, 05.04.2020 из подвального помещения, где расположены внутридомовые инженерные системы водоотведения, произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. Факт затопления подтверждается актом о заливе жилого помещения, составленным от 06.04.2020 комиссией ООО "УК "Чкаловская". Согласно акту, комиссией установлено: при выезде аварийной бригады обнаружен засор в канализационном трубопроводе подвального помещения 3-го подъезда.

Истец также указывает, что 10 и 11 апреля 2020 произошли повторные затопления помещения, по факту затопления ООО "УК "Чкаловская" был составлен акт от 13.04.2020, согласно которому комиссией установлено: залив произошел в результате засора на выпуске КНС 3 подъезда между домом и колодцем.

Для устранения последствий затоплений истцом привлечена клининговая компания, по договору возмездного оказания услуг N 30/03 от 30.03.2020.

В подтверждение факта оказания клининговой компанией услуг, истцом в материалы дела приложены счета на оплату N 80 от 05.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 81 от 10.04.2020 на сумму 9000 руб., N 82 от 11.04.2020 на сумму 9000 руб., акты N 76 от 05.04.2020, N 77 от 10.04.2020, N 78 от 11.04.2020. За оказанные услуги, истцом были перечислены денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2020 N 33 на общую сумму 28 000 руб.

Поскольку затопление помещений произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Чкаловская" обязанности по содержанию общего имущества МКД, ИП Верук В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на услуги клининговой компании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО "УК "Чкаловская".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ООО "УК "Чкаловская" приняло на себя функции управления МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.218/1, в котором расположено спорное нежилое помещение, указанное лицо должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД.

Факт оказания клининговой компанией услуг в результате залива нежилого помещения, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что затопление принадлежащего истцу на праве собственности помещения не оспаривается ответчиком и подтверждается актами от 06.04.2020 и от 13.04.2020, составленными с участием представителя ООО "УК "Чкаловская".

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем канализационного трубопровода не доказал.

Канализационные трубы относятся к внутридомовой системе водоотведения и обслуживают более одного помещения, данное имущество является общим имуществом МКД. Ответчик, ответственный за техническое состояние МКД, не обеспечил выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного МКД, что повлекло причинение ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты о заливе жилого помещения 06.04.2020 и от 13.04.2020, договор N 010049 от 01.06.2021 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, договора возмездного оказания услуг N 30/03 от 30.03.2020,, счетов на оплату N 80 от 05.04.2020 на сумму 10 000 руб., N 81 от 10.04.2020 на сумму 9000 руб., N 82 от 11.04.2020 на сумму 9000 руб., акты N 76 от 05.04.2020, N 77 от 10.04.2020, N 78 от 11.04.2020, платежного поручения N 33 от 20.04.2020, суд первой инстанции счел установленным факт оказания клиринговых услуг истцу в результате затопления помещений МКД, расположенного по г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.218/1; установил, что ООО "УК "Чкаловская" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества данного дома.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая наличие у ООО "УК "Чкаловская" обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество данного дома, суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества, сделал обоснованный вывод, документально не опровергнутый ООО "УК "Чкаловская", о виновности последнего в затоплении помещения, следовательно, о необходимости ответчика возместить истцу расходы клиринга.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца в обжалуемой части.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-52041/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский