Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-17039/21 по делу N А40-3111/2021

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-3111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КапиталГрупп - Спб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-3111/21 (14-24)

по иску ООО "Стандарт"

к ООО "КапиталГрупп-Спб"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Алексеев С.В. по дов. от 20.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КапиталГрупп-Спб" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности по оплате заказанной и приобретенной продукции по договорам поставки N 01/10 от 05.09.2018 и N ДЗ-14/18 от 14.09.2018 в общем размере 5176232,52 руб., неустойки в размере 3552957,78 руб.

Решением суда от 19.02.2021 с ООО "КапиталГрупп-Спб" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 5 176 232,52 руб. - задолженности, 3 552 957,78 руб. - неустойки и 66 646 руб. - государственной пошлины.

ООО "КапиталГрупп-Спб", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 в отношении ООО "КапиталГрупп-Спб" принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70649/2017 о признании требований кредитора обоснованными и введении процедуры наблюдения.

Решением от 11.10.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70649/2017 ответчик был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения между ООО "Стандарт" (поставщик) и ООО "КапиталГрупп-Спб" (покупатель) были заключены и действуют до настоящего времени договоры поставки:

- N 01/10 (запасных частей для спецавтотехники) от 05.09.2018 на общую сумму 1 890 705 руб.

- N ДЗ-14/18 от 14.09.2018 на общую сумму 3285527,52 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров покупатель был обязан произвести оплату заказанной продукции в размере 100%: в срок не позднее 7 (семи) дней с даты подписания договоров и согласования спецификаций по договору поставки N ДЗ-14/18 от 14.09.2018 и в срок не позднее 30-ти дней с даты заключения договора N 01/10 (запасных частей для спецавтотехники) от 05.09.2018.

Однако данные обязательства покупателем выполнены не были. Оплата не поступила до настоящего времени.

06.10.2018 ответчику было вручено требование о погашении задолженности и уведомление о готовности к отгрузке за исх. N 42.

Поставщик на основании п. 5.6, п. 8.2 договоров приостановил исполнение своих обязательств в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ до момента оплаты договоров покупателем.

Истец неоднократно требовал произвести оплату за заказанный товар по договорам поставки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки как коммерческому виду договора купли-продажи обязательства поставщика и покупателя являются встречными и подчиненными общему правилу, в соответствии с которым ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

При согласовании сторонами такого способа доставки товара как получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров), невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст. ст. 510, 515 ГК РФ).

Поэтому при наличии подобных условий в договоре поставки основанием для отказа в иске поставщика о взыскании суммы, подлежащей оплате за готовый к отгрузке товар, может послужить установление существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (как уже переданного, так и готового к передаче), что позволяет покупателю отказаться от исполнения договора по п. 2 ст. 475 ГК РФ, а также иных существенных нарушений поставщиком условий договора, предоставляющих покупателю аналогичное право по ст. 523 ГК РФ.

Основания полагать, что у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения договоров поставки в связи с существенными нарушения истцом условий договоров, у суда отсутствуют.

Доказательств того, что со стороны покупателя имелись когда-либо претензии по качеству товара, не представил.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара и вывозу товара, закупленному истцом для него не исполнил.

Кроме того, доказательств того, что ответчик пытался забрать у истца товар, предоставлял транспортное средство для погрузки товара, и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 5 176 232,52 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая спор о взыскании денежных средств за готовый к отгрузке, но не переданный покупателю товар в силу непоступления в установленный срок суммы оплаты за этот товар, и, установив основания для взыскания денежной суммы за готовый к отгрузке товар, суд одновременно рассматривает вопрос о передаче покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за продавцом после взыскания с покупателя стоимости товара в полном объеме означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В силу норм п. 3 ст. 328 ГК РФ истец обязан передать ответчику товар, закупленный для ответчика на основании договоров:

- N 01/10 (запасных частей для спецавтотехники) от 05.09.2018 на общую сумму 1 890 705 руб.

- N ДЗ-14/18 от 14.09.2018 на общую сумму 3 285 527,52 руб.

В соответствии с условиями договоров поставки, истцом были начислены пени в размере 0,15% от невыплаченной суммы по договору N ДЗ-14/18 от 14.09.2018 и в размере ключевой ставки ЦБ РФ по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца пени составили сумму в размере 3 552 957,78 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, поскольку при передаче генеральным директором первичной документации конкурсному управляющему документы на которых истец основывает свои исковые требования отсутствовали, несостоятелен.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, о фальсификации которых ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, а так же в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом на обозрение суда были представлены подлинные документы. Представленные оригиналы документов соответствовали копиям, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-3111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева