Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 02АП-3227/21 по делу N А82-16417/2017

г. Киров

07 июня 2021 г.

Дело N А82-16417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Абатуровой Ю.М., действующей на основании доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу N А82-16417/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН: 7614005878, ОГРН: 1137609000737),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 7247986,84 рублей задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за июнь 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 N 7-43 (далее - договор), 5404891,94 рублей пени за неоплату электрической энергии в период с 19.07.2017 по 25.01.2021 с продолжением начисления пени с 26.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7247526,16 рублей задолженности, 4338529,16 рублей пени за период с 19.07.2017 по 25.01.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности 7247526,16 рублей в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.01.2021, 86259 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 в части удовлетворении исковых требований в отношении потребителя ООО "Стройдеталь" и принять новый судебный акт об определении объема потерь согласно приведенному расчету Компании.

По мнению заявителя, судом неправомерно отклонены возражения ответчика о необходимости перерасчета электроэнергии по второму трансформатору. Заявки на ограничение или уведомление о самоограничении потребителя по данной точке поставки в материалах дела нет. Таким образом, второй трансформатор находится под напряжением и в нем есть потери холостого хода. Наличие потерь не определяется наличием нагрузки в ТП. Расчет потерь надлежит производить в отношении двух трансформаторов потребителя и воздушной линии. Расчет Общества не учитывает схему расположения энергопринимающих устройств потребителя, расположение границы балансовой принадлежности сторон, а также что трансформаторов два, необоснованно возлагая обязанность по оплате потерь на оборудовании потребителя на сетевую организацию. Ведомостями электропотребления за июнь 2017 года в отношении потребителя ООО "Стройдеталь" подтверждается, что объем электроэнергии в точке поставки составляет 28210 кВт/ч. Данные по потребителю ООО "Стройдеталь" со стороны истца указаны некорректно. Величина корректировки должна быть принята 1750 кВт/ч согласно расчету ответчика, а не 2415 кВт/ч как указывает истец.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании организованном с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда только в части определения объема потерь электрической энергии (разногласия сторон в отношении ООО "Стройдеталь").

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец поставляет электроэнергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Акт фактического баланса электрической энергии за июнь 2017 года между сторонами не был подписан. Между сторонами возникли разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии по ряду потребителей, в том числе и в отношении ООО "Стройдеталь".

Посчитав, что обязательства сторон по договору за июнь 2017 года подтверждаются актом приема-передачи от 30.06.2017 N 1100/3747/01 и выставленным в адрес ответчика счетом-фактурой от 30.06.2017 N 1100/3747/01, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 N 03-1-1/2952, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в раздел 2 корректировочного акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за июнь 2017 года (т. 3 л. 34) ответчик включил, в частности, объемы потребления третьего лица, а именно - 28210 кВт/ч, в том числе 24840 кВт/ч расход по приборам учёта, 3370 кВт/ч - потери в сетях ООО "Стройдеталь".

Согласно протоколу урегулирования разногласий N 4 к акту фактического баланса электрической энергии (т. 3 л. 35-36), по данным истца, объем полезного отпуска по потребителю (ООО "Стройдеталь") составил 26339 кВт/ч, потери в сетях ответчика - 2415 кВт/ч.

По мнению истца, спорный объем (2415 кВт/ч) не подлежал учёту в объеме полезного отпуска в отношении ООО "Стройдеталь" и, как следствие, подлежал отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за июнь 2017 года).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Основными положениями, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно разделу 10 Основных положений, пункту 50 Правил N 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В пункте 186 Основных положений определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с данным документом (пункт 187 Основных положений).

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил N 861).

В рамках настоящей апелляционной жалобы рассматривается вопрос по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в июне 2017 года в части, соответствующей разногласиям по объему потребления ООО "Стройдеталь".

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей от 01.07.2013 (т. 3 л. 101-103), заключенным между ООО "Стройдеталь" и Компанией, на балансе ответчика находятся ПС 110/35/10 Борисоглеб ВЛ-10 кВ N 3 Сущево опора N 36, на балансе третьего лицо находятся КТПП 2*250/Стройдеталь.

Между Обществом (поставщик) и ООО "Стройдеталь" заключен договор снабжения электрической энергией от 29.07.2013 N 6478, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Электрическая энергия поставляется в ТП-250 N 1 по адресу: Ярославская обл., п. Борисоглебский, ул. Красноармейская, д. 72, оборудованную прибором учета Меркурий 230-100А, заводской номер 00377811 (впоследствии заменен на прибор учета Меркурий 230-АМ-03, заводской номер 24506982), а также в ТП-250 N 2 по адресу: Ярославская обл., п. Борисоглебский, ул. Красноармейская, д. 72 (далее - ТП-250 N 2), оборудованную прибором учета Меркурий 230-100А, заводской номер 00374367.

Письмом от 17.02.2016 (т. 3 л. 95) ООО "Стройдеталь" уведомила Общество о приостановлении электроснабжения по ТП-250 N 2.

Письмом от 20.02.2016 N 13-3/522 (т. 3 л. 96) Общество уведомило Компанию о приостановлении договора снабжения электрической энергией от 29.07.2013 N 6478 с 26.02.2016 по точке поставки ТП-250 N 2.

ТП-250 N 2 была исключена из договора между Обществом и Компанией с 01.03.2016 (подпункт 53 пункта 2 дополнительного соглашения от 15.04.2016 N248/7-40, т. 3 л. 117-123), разногласий по данной точке ответчик не заявил.

Согласно письму ООО "Стройдеталь" от 18.02.2021 (т. 3 л. 85) производственная деятельность по ТП-250 N 2 не велась с февраля 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что третье лицо произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 N 2 в феврале 2016 года.

Учитывая изложенное, аргументы ответчика о том, что трансформатор ТП-250 N 2 находился под напряжением, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом в силу подпункта "и" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Таким образом, составление заявки на введение ограничения не требуется в случае если у потребителя имеется техническая возможность самостоятельно произвести ограничение потребления электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Более того, Компания могла произвести осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств ТП-250 N 2 в порядке пункта 172 Основных положений, и установить факт потребления электроэнергии в трансформаторе ТП-250 N 2, однако своим правом не воспользовалась.

Таким образом, объем потерь холостого хода в трансформаторе ТП-250 N 2 рассчитан ответчиком в отсутствие к тому законных оснований.

Разногласий по определению объема потребления в ТП-250 N 1 по показаниям прибора учёта Меркурий 230-АМ-03, заводской номер 24506982 (24840 кВт/ч), между сторонами дела не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь пунктом 144 Основных положений и Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2018 N 326, обоснованно рассчитал потери в воздушной линии и ТП-250 N 1 (потери холостого хода в трансформаторе и нагрузочные потери в трансформаторе). Объем потребления по ООО "Стройдеталь" с учётом потерь по расчету суда первой инстанции составил 25969 кВт/ч.

Учитывая вышеизложенное, объем потерь в сетях ответчика составил 2241 кВт/ч, исходя из расчета 28210 - 25969 = 2241 кВт/ч. Таким образом, электрическая энергия в объеме 2241 кВт/ч необоснованно включена ответчиком в объем электрической энергии, поставленной конечным потребителям (раздел 2 акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за июнь 2017 года) и должна быть отнесена к потерям электроэнергии (раздел 3 акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за июнь 2017 года).

По расчету истца, потери в сетях ответчика составили 2415 кВт/ч. При этом судом первой инстанции сделан обоснованной вывод о том, что потери в размере 174 кВт/ч (2415-2241=174 кВт/ч) на сумму 460,68 рублей включены истцом в расчетные документы необоснованно. Названная сумма была исключена судом из общего размера задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу N А82-16417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина