Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-2489/21 по делу N А14-18314/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2021 г. N Ф10-3689/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ": Сафонов Е.А., представитель по доверенности б/н от 29.09.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" (ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-18314/2020,

по рассмотрению заявления ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" (ОГРН 1033600022367, ИНН 3662017072) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" (ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814),

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" (далее - ООО НПП "НФЛ", заявитель, кредитор) 01.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" (далее - должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 7 017 557,59 руб.

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - Дубищева А.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 заявление ООО НПП "НФЛ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" признано обоснованным. В отношении ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" введена процедура наблюдения. Установлено требование ООО НПП "НФЛ" к ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" в размере 6 478 841,52 руб. основного долга, 514 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 736,92 руб. расходов по уплате госпошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ". Временным управляющим утвержден Дубищев А.Н., член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", с вознаграждением за каждый месяц осуществления полномочий в фиксированном размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

От ООО НПП "НФЛ" поступил отзыв, в котором кредитор выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что к заявлению кредитора должно быть приложено, в том числе вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения кредитора в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ", основанной на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019 о взыскании с должника в пользу ООО НПП "НФЛ" задолженности по договору N12/02П от 16.02.2017 в размере 6 478 841,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 979,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 736,92 руб.

Таким образом, в данном случае, в обоснование заявленных требований ООО НПП "НФЛ" представлен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, арбитражным судом при рассмотрении дел решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу N А14-261/2019, равно как и его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанный судебный акт не был изменен или отменен в установленном законом порядке, заявление о его пересмотре данного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подавалось.

Следовательно, у ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" возникла задолженность перед ООО НПП "НФЛ" на основании вступившего в законную силу судебного акта в сумме более чем триста тысяч рублей и просроченная свыше трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области дела N А14-22101/2019 по иску ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" к ООО НПП "НФЛ" о взыскании 10 545 426 руб. 10 коп., и апелляционной жалобы ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2021 по делу N А14-17295/2019 об отказе в удовлетворении иска ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" к ООО НПП "НФЛ" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 652 529,18 руб., а также доводы о том, что в случае вынесения судами судебных актов по данным делам в пользу ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" общество не будет обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеют вероятностный характер и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам также подлежит отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

Как уже сказано выше, доказательства отмены судебного акта, на основании которого кредитор обратился с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют, заявитель апелляционной жалобы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника - ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48, статьями 49, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также, с учетом положений статьи 2, пункта 1 статьи 4, статей 16, 71, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно установил требование заявителя к должнику в размере 7 017 557,59 руб., из которых: 6 478 841,52 руб. - основной долг, 514 979,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 736,92 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим должника Дубищева А.Н., члена Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражным судом Воронежской области верно отклонены возражения должника относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, мотивированные отсутствием у Дубищева А.Н. надлежащей компетенции в связи с привлечением к административной ответственности по причине несоблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, суд первой инстанции установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, аналогичный довод заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет. Привлечение Дубищева А.Н. к административной ответственности в 2019 году не может являться безусловным основанием для признания его некомпетентности и невозможности проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ".

При этом обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствующих назначению Дубищева А.Н. временным управляющим должника, судом первой инстанции не выявлено.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет, так как все необходимые обстоятельства для введения в отношении должника заявленной процедуры, приведенные в пункте 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае имеются, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" процедуры банкротства.

В силу статьи 69 АПК РФ суд не может переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Г.В. Владимирова