Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6032/21 по делу N А65-27820/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-27820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лянгузовой Людмилы Аркадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. по делу N А65-27820/2020 (судья Холмецкая Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лянгузовой Людмилы Аркадьевны к индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне,

о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 90-2/2 от 24.03.2020, о взыскании 71 355 руб. по договору субаренды нежилого помещения N 90-2/2 от 24.03.2020.

с участием:

от ответчика - Кутуева Г.И., по доверенности от 26.02.2021 г., Мотовилова О.А., по доверенности от 24.05.2018 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лянгузова Людмила Аркадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 90-2/2 от 24.03.2020, о взыскании 71 355 руб. по договору субаренды нежилого помещения N90-2/2 от 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лянгузова Людмила Аркадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лянгузовой Людмилы Аркадьевне к индивидуальному предпринимателю Низамовой Венере Маликовне о взыскании денежных средств по договору субаренды нежилого помещения и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период с 28.03.2020 г. по 17.03.2020 включительно, доступ в ТЦ "Проспект" был ограничен, что сделало невозможным осуществление деятельности субарендатора по указанному в договоре субаренды направлению, следовательно, в связи с отказом от договора 03.09.2020 г. подлежали удовлетворению требования истца о возврате денежных средств в сумме 25 125 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика - Кутуева Г.И., по доверенности от 26.02.2021 г., Мотовилова О.А., по доверенности от 24.05.2018 г., возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 90-2/2, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение N 90, расположенное на втором этаже в здании торгового центра, находящемся по адресу: РТ, г. Казань, пр. Победы, д. 50б.

В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение сдается арендатором в субарендатору на срок с 06.04.2020 по 28.02.2021 включительно.

В силу пункта 3.1 договора в срок до 06.04.2020 субарендатор вносит арендную плату за первый месяц субаренды помещения в размере 41 205 руб.

Установлено, что субарендатор внес 41 205 руб. авансовый платеж и 30 105 руб. в счет арендной платы за апрель 2020 года на основании платежных поручений N N 17 и 18 от 25.03.2020.

Из материалов дела усматривается, что субарендатор 29.07.2020 направил в адрес арендатора требование о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с невозможностью продолжить деятельность вследствие эпидемии коронавируса и введением в связи с этим ограничительных мер.

В дальнейшем, 09.09.2020 субарендатор направил в адрес арендатора претензию, содержащую отказ от договора на основании частей 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование возвратить обеспечительный платеж.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Основания и порядок расторжения договора аренды урегулированы нормами главы 29, статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор также может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в судебном порядке по требованию одной из сторон на основании пункта 2 статьи 450, статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в одностороннем внесудебном порядке (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право стороны на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 9.3 договора, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора должен осуществляться путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны. При этом отказ от договора вступает в силу через 30 календарных дней с даты получения указанного уведомления (если уведомление получено арендатором от субарендатора в период с 01.01.2020 по 31.10.2020).

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 29.07.2020.

Таким образом, с учетом условий, согласованных в пункте 9.3 договора, судом первой инстанции верно установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд договор прекратил свое действие, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 90-2/2 от 24.03.2020 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных сумм в размере 71 355 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере 41 205 руб. в качестве авансового платежа. Авансовый платеж удерживается арендатором в течение срока действия договора как гарантия надлежащего исполнения обязательств субарендатора по договору.

Согласно пункту 3.4.2 договора, если субарендатор досрочно расторгает договор по любой причине не связанной с виновными действиями арендатора (является инициатором такого досрочного расторжения договора) авансовые платежи, внесенные, но еще не зачисленные по договору, удерживаются арендатором в полном объеме.

Таким образом, в связи с отказом от договора, заявленным субарендатором, суд первой инстанции правильно посчитал авансовый платеж в сумме 41 205 руб. не подлежащим возврату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 28.03.2020 г. по 17.03.2020 включительно доступ в ТЦ "Проспект" был ограничен, следовательно, осуществление деятельности субарендатором по указанному в договоре субаренды направлению оказалось невозможным, что, по мнению истца, является основанием для освобождения его от внесения арендной платы, судебной коллегией отклоняется.

Установлено, что распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан был установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2020 г.), с 28 марта 2020 г. была приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них объектов торговли, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, аптек и аптечных пунктов.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае стороны заключили спорный договор 24.03.2020, то есть после введения распоряжением Президента Республики Татарстан N 129 от 19.03.2020 режима повышенной готовности и ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, сторонами заключен договор аренды сроком до 28.02.2021 включительно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, заключая договор субаренды, должен был исходить и действовать соответственно сложившейся ситуации. В данном случае предпринимательские риски принятого решения о заключении договора субаренды в условиях действующих ограничительных мер несет сам истец.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 г. по делу N А65-27820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лянгузовой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко