Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 19АП-5017/20 по делу N А08-2847/2020

г. Воронеж

07 июня 2021 г.

Дело N А08-2847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2847/2020 по заявлению арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) об оспаривании постановления административного органа,

третье лицо: арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" (далее - ООО "Русагро-Инвест) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области N 00023120 о прекращении дела об административном правонарушении от 17.01.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена арбитражный управляющий Быковец Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, производство по делу N А08-2847/2020 по заявлению ООО "Русагро-Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области N 00023120 о прекращении дела об административном правонарушении от 17 января 2020 в отношении арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы", прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставлены без изменения.

В процессе судебного разбирательства вопрос о расходах на оплату услуг представителя не рассматривался. 01.02.2021 от арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А08-2847/2020 в размере 48 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 по делу N А08-2847/2020 заявление арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ООО "Русагро-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны взысканы судебные расходы в сумме 48 000 рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 310-ЭС21-3071 по делу NА08-2847/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 19.03.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русагро-Инвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт либо изменить данное определение уменьшив размер взысканной сумма до 35 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что фактическое процессуальное поведение Быковец Л.С. не способствовало прекращению производства по делу, при этом, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу Быковец Л.С. Также заявитель полагает, что взысканные судебные расходы завышены, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в данное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений и обстоятельств по спору, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим Быковец Л.С. не пропущен.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу N А08-9968/2018 в отношении ОАО "Оскольские просторы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Быковец Л.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2019 по делу N А08-9968/2018 требования ООО "Русагро-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Оскольские просторы".

ООО "Русагро-Инвест" обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Белгородской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Быковец Л.С., ссылаясь на неправомерные, нарушающие права кредитора действия временного управляющего в деле о банкротстве, выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника, намеренном затягивании процедуры наблюдения.

Определением Управления от 20.12.2019 по факту неисполнения временным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего Быковец Л.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в ходе административного расследования отсутствие признаков состава административного правонарушения в действиях Быковец Л.С., поскольку отсутствует событие вмененного административного правонарушения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, административный орган постановлением от 17.01.2020 N 00023120 прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 17.01.2020 N 00023120 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Быковец Л.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем третьего лица представлен отзыв на заявление ООО "Русагро-Инвест", в котором содержались пояснения по существу заявленных требований. В обоснование своей позиции к отзыву представлены документы: реестры требований кредиторов и копии судебных актов (что усматривается, в том числе и из электронного дела).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, производство по делу N А08-2847/2020 по заявлению ООО "Русагро-Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области N 00023120 о прекращении дела об административном правонарушении от 17 января 2020 в отношении арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы", прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2021 N 310-ЭС21-3071 по делу NА08-2847/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и интересы арбитражного управляющего Быковец Л.С. и его можно расценивать как судебный акт, принятый в пользу третьего лица, понесенные арбитражным управляющим расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при таких обстоятельствах, у суда имеются основания для взыскания с ООО "Русагро - Инвест" в пользу арбитражного управляющего Быковец Л.С. судебных расходов.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе в отношении указанных обстоятельств, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам по спору, а также основаны на неверном толковании норм права в данной сфере.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 между обществом и ограниченной ответственностью "АГК" и арбитражным управляющим Быковец Л.С. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора заказчик (Быковец Л.С.) поручает, а исполнитель (ООО "АКТ") принимает на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа по делу N А08-2847/2020 по рассмотрению заявления ООО "Русагро-Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области N 00023120 о прекращении дела об административном правонарушении от 17 января 2020 в отношении арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Оскольские просторы" Быковец Л.С.

Вознаграждение исполнителя определяется по факту оказания услуг в соответствии с расценками, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" к соответствующей редакции на дату оказания юридических услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора, исполнителем подготовлен отзыв на заявление ООО "Русагро-Инвест" и осуществлено представление интересов арбитражного управляющего в Арбитражном суде Белгородской области в двух судебных заседаниях - 02.06.2020 и 22.06.2020, в судебном заседании в Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 08.10.2020.

15.10.2020 между Быковец Л.С. и ООО "АГК" подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2020, согласно которому результат оказанных услуг в виде вынесенного определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А08-2847/202 полностью удовлетворяет заказчика.

Интересы арбитражного управляющего Быковец Л.С. по доверенности от 29.04.2020 представлял Бука А.В. (т. 4 л.д. 48), который является работником ООО "АГК", о чем в материалы дела представлены: приказ о приме работника на работу от 17.02.2020, трудовая книжка на имя Бука А.В. (т.д.4 л.д.54-60).

19.01.2021 на основании платежного поручения N 752443 от Быковец Л.С. на расчетный счет ООО "АКГ" перечислены денежные средства в размере 48 000 рублей с назначением платежа - оплата услуг по договору б/н от 29.04.2020 г. на оказание услуг по делу NА08-2847/2020 (т.д.4 л.д. 53).

Таким образом, факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов подтвержден материалами дела. Факт участия представителя в соответствующих судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний (что усматривается, в том числе и из электронного дела).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из критерия разумности, с учетом расценок установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г. правомерно полагает, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 48 000 руб., которые состоят из: составление отзыва на заявление - 4 000 рублей за один документ; представления заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в судебном заседании: 02.06.2020, 22.06.2020 - 24 000 рублей (12 000 х 2); представления заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 08.10.2020 - 20 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы завышены, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (в том числе в деле отсутствуют методические рекомендации с учетом их изменений) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумные расходы на оплату услуг представителя не означают минимально возможные. При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С., счел заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной (не отвечает критерию разумности и является чрезмерной), отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 48 000 руб. соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги. Суд первой инстанции, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, правомерно оценил их разумные пределы.

Исходя из указанных расценок, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Песнина