Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8884/21 по делу N А41-78735/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-78735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ 60": Егоров А.В., по доверенности от 03.05.2021, Астановский М.Л., генеральный директор;

от ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС": Иваник Е.П., по доверенности от 01.01.021.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ 60" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-78735/20, по заявлению ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" к ООО "ВЗМК 60" об устранении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВЗМК 60" с уточненными требованиями об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.08.2018 N 0348200082718000061 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 16, а именно: устранить неполадки в работе вытяжной вентиляции в гараже пожарной техники и гараже оперативной техники; устранить неполадки в работе системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях; устранить неполадки в работе вентиляции в комнате приема пищи; заменить уплотнители по контуру коробки и контуру полотна наружных металлических дверей и ворот в помещении гаража пожарной техники; заменить фанеру напольного покрытия в комнате приема пищи; устранить многочисленные протечки кровли и обрушение потолка типа "Армстронг" в служебных помещениях второго этажа; устранить щели между рамами ворот и стеновыми панелями в гараже пожарной техники; устранить причины затекания воды снаружи здания по оконному проему в служебных помещениях второго этажа; устранить провисание водосточных желобов снаружи здания; заменить напольную плитку в тамбуре эвакуационного выхода; устранить вздутие линолеума в двух служебных помещениях на втором этаже; устранить провисание каркасной системы потолков типа "Армстронг"; взыскании штрафа в размере 1 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 суд удовлетворил требования истца, обязал ООО "ВЗМК 60" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.08.2018 N 0348200082718000061 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 16, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1 250 000 руб. штрафа и расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВЗМК 60" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ВЗМК 60" в пользу ГКУ МО "Мособлпожспас" штрафа в размере 1 250 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ВЗМК 60" в пользу ГКУ МО "Мособлпожспас" штраф в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ВЗМК 60" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГКУ МО "Мособлпожспас" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - "Заказчик") и ООО "ВЗМК" (далее - "Поставщик") заключен Государственный контракт от 07.08.2018 N 0348200082718000066 (далее - Контракт) на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Кузнечики. Цена контракта составила 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 2364 на сумму (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.3 Контракта на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества Поставщика и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара.

Вместе с Товаром предоставляет гарантии качества производителя и Поставщика на весь поставляемый Товар.

Гарантийный срок эксплуатации Товара составляет 2 (два) года с даты подписания Актов приема-передачи Товара.

В соответствии с п. 6.4. Контракта в период гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

05.10.2020 при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки выполненных работ: не работает вытяжная вентиляция в гараже пожарной техники и гараже оперативной техники; система вытяжной вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях; рассохлись и расслоились уплотнители по контуру коробки и контуру полотна наружных металлических дверей и ворот; деформация и вздутие фанеры напольного покрытия; протечка кровли; провисание верхних перемычек ворот гаражей; щели между рамами ворот и стеновыми панелями; затекание воды снаружи здания по оконному проему; провисание водосточных желобов; не работает вентиляция в комнате приема пищи; отслоение напольной плитки в тамбуре эвакуационного выхода; вздутие линолеума в кабинете заместителя начальника территориального управления; провисание каркасной системы потолков типа "Армстронг".

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространятся на все, составляющее результата работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. В соответствии с п. 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 250 000 руб.

С учетом вышеназванных недостатков, после соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, гл. 37 ГК РФ.

Истцом уточнено, что штраф в соответствии с п. 7.4 Договора взыскивает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств по контракту.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по государственному контракту от 07.08.2018 N 0348200082718000061 истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по монтажу быстровозводимого модульного здания), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по устранению обнаруженных в период гарантийного срока недостатков товара за свой счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ поставщиком.

Как указывалось выше, пунктом 6.3 контракта на поставляемый товар Поставщик предоставляет гарантию качества Поставщика и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара.

Поставщик вместе с Товаром предоставляет гарантии качества производителя и Поставщика на весь поставляемый Товар.

Гарантийный срок эксплуатации Товара составляет 2 (два) года с даты подписания Актов приема-передачи Товара.

Согласно материалам дела, ответчик на проведение осмотра не явился, в составлении акта не участвовал.

Документов, подтверждающих, что недостатки возникли в процессе эксплуатации истцом, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействия ответчика по неисполнению определения суда от 01.02.2021 г., содержит в себе признаки злоупотребления стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Работы по устранению недостатков в выполненных ранее работах по вышеназванному контракту ответчиком не произведены. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе качества поставленного товара и выполненных работ ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ принято как безусловное доказательство вменения истцом штрафа, в то время как требования заявлены по выполнению гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 7.4 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 250 000 руб.

Истцом уточнено, что штраф в соответствии с п. 7.4 Договора взыскивает за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком обязательств по контракту.

Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных истцом недостатков в выполненных работах.

Довод ответчика о том, что, исходя из буквального толкования п. 7.4 контракта заявленный истцом штраф не распространяется на просрочку исполнения гарантийных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как штраф взыскан не за просрочку исполнения гарантийных обязательств, а за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Поставщиком обязательств по контракту

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязанности по оплате выполненных работ по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным (поручением от 26.12.2018 N 2364 на сумму (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном устранении выявленных истцом недостатков в выполненных работах, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-78735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова