Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-19669/21 по делу N А41-78735/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-78735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Иваник Е.П. дов-ть от 01.01.2021 N 85/07-06,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Великолукский завод металлоконструкций 60"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

по иску государственного казенного учреждения Московской области "Мособлпожспас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Мособлпожспас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" (далее - ответчик) с требованиями об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.08.2018 N 0348200082718000061 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Кузнечики, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 16, а именно: устранить неполадки в работе вытяжной вентиляции в гараже пожарной техники и гараже оперативной техники; устранить неполадки в работе системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях; устранить неполадки в работе вентиляции в комнате приема пищи; заменить уплотнители по контуру коробки и контуру полотна наружных металлических дверей и ворот в помещении гаража пожарной техники; заменить фанеру напольного покрытия в комнате приема пищи; устранить многочисленные протечки кровли и обрушение потолка типа "Армстронг" в служебных помещениях второго этажа; устранить щели между рамами ворот и стеновыми панелями в гараже пожарной техники; устранить причины затекания воды снаружи здания по оконному проему в служебных помещениях второго этажа; устранить провисание водосточных желобов снаружи здания; заменить напольную плитку в тамбуре эвакуационного выхода; устранить вздутие линолеума в двух служебных помещениях на втором этаже; устранить провисание каркасной системы потолков типа "Армстронг"; взыскании штрафа в размере 1 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021, оставленным

без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований во взыскании штрафа не соответствуют фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы относительно условий договора, касающихся применения штрафа к исполнению гарантийных обязательств.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 07.08.2018 N 0348200082718000066 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного здания для пожарного депо из легких металлических конструкций по адресу: Московская область, городской округ Подольск, мкр. Кузнечики. Цена контракта составила 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества поставщика и (или) гарантию качества производителя в соответствии с нормативными документами на данный вид товара. Вместе с товаром предоставляет гарантии качества производителя и поставщика на весь поставляемый товар.

Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 2 (два) года с даты подписания актов приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.4 в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет производить гарантийный ремонт, устранение недостатков товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

05.10.2020 при осмотре здания пожарного депо в пределах гарантийного срока, были выявлены следующие недостатки выполненных работ: не работает вытяжная вентиляция в гараже пожарной техники и гараже оперативной техники; система вытяжной вентиляции с естественным побуждением в служебных помещениях; рассохлись и расслоились уплотнители по контуру коробки и контуру полотна наружных металлических дверей и ворот; деформация и вздутие фанеры напольного покрытия; протечка кровли; провисание верхних перемычек ворот гаражей; щели между рамами ворот и стеновыми панелями; затекание воды снаружи здания по оконному проему; провисание водосточных желобов; не работает вентиляция в комнате приема пищи; отслоение напольной плитки в тамбуре эвакуационного выхода; вздутие линолеума в кабинете заместителя начальника территориального управления; провисание каркасной системы потолков типа "Армстронг".

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространятся на все, составляющее результата работы.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 250 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, непринятие ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 702, 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и наличие выявленных в гарантийный период недостатков работ, выполненных в рамках контракта, подтверждается материалами дела, пришли к выводу о правомерности требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и наличии оснований для взыскания предусмотренного пунктом 7.4 договора штрафа, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией заявителя по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-78735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.