Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6526/21 по делу N А07-32142/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-32142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-32142/2020.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО РИК ИНЖИНИРИНГ") о признании договора субподряда N 213 от 13.09.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что 12.03.2021 истцом в установленном порядке было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на разрешение указанного ходатайства, отсутствуют мотивы не рассмотрения доводов истца.

Полагает, выводы суда о недобросовестности поведения истца не соответствующими фактическим обстоятельствам спорных правоотношений и позиции истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО РИК ИНЖИНИРИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между муниципальным унитарным предприятием "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (подрядчик) и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.417656, по которому предметом является выполнение работ по устройству иллюминации на улицах ГО г. Уфа РБ.

Согласно п. 1.2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по устройству иллюминации на улицах ГО г. Уфа РБ (далее - работа), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и протоколом соглашения о цене контракта (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 контракта, территория городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 20.11.2018 г.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 74 096 975 руб., в т.ч. НДС (18%) 11 302 928,39 руб., определена в соответствии с протоколом соглашении о цене контракта (приложение N 2).

Оплата производится в форме безналичного расчета в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

28.12.2018 между сторонами заключено соглашение N 1 о расторжении муниципального контракта N Ф.2018.417656 от 31.08.2018.

13.09.2018 между муниципальным унитарным предприятием "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РИК ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 210 на выполнение работ по устройству иллюминации на улицах ГО г. Уфа РБ, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству иллюминации на улицах ГО г. Уфа РБ (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и протоколом соглашения о цене договора (приложение N 2 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, место выполнения работ - Территория городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения договора по 20.11.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора цена контракта составляет 74 096 975 руб., в том числе НДС (18%) 11 302 928,39 руб., определена в соответствии с протоколом соглашении о цене договора (приложение N 2).

Оплата производится в форме безналичного расчета в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец считает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение процедур, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и является недействительной.

Полагая, что его права нарушены МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение заказчика (истца) не является добросовестным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что предприятие "Спецавтохозяйство" является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем, истец указывает применение положений Закона N 223-ФЗ. Между тем оспариваемая сделка заключена без проведения торгов при отсутствии на этой соответствующих правовых оснований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков истимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отношения между сторонами, подлежат регулированию нормами Закона N 223-ФЗ.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Обзор).

Согласно пункту 20 Обзора, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ также должен наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности. При таких обстоятельствах доводы истца по иску являются неправомерными, поскольку возложение последствий нарушения заказчиком процедуры заключения договора на исполнителя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, является необоснованным.

В силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона N 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона N 223-ФЗ, не является основанием для признания такого договора ничтожным, следовательно, требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалами дела установлено, что исковое заявление заказчика о признании договора подряда недействительным последовало после его исполнения подрядчиком и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей иск, были заявлены требования (дело N А07-6772/2019), связанные с его ненадлежащим исполнением по оплате выполненных работ. Таким образом, при совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд в своем решении пришел к верному выводу о том, что поведение заказчика не является добросовестным.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции не содержит сведений о разрешении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отсутствуют мотивы не рассмотрения доводов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Мотивы, по которым МУП "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" обращается с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, к указанному перечню не относятся.

В то же время при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Из поведения истца по делу, следует, что кроме ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, истцом было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска.

Не вынесение судом первой инстанции отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в данном случае не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь истец не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 по делу N А07-32142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев