Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-3949/21 по делу N А60-42670/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-42670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенность от 19.04.2019 диплом;

от третьих лиц, ООО "АТЭК", ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2" - Бикмухаметов Р.Ф., паспорт, доверенности от 30.04.2019, 19.04.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года

по делу N А60-42670/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (ИНН 6677011953, ОГРН 1186658046541)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1" (ИНН 6677011960), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2" (ИНН 6677011946), общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" (ИНН 6601015122), Соколкина Марина Александровна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659118630, ОГРН 1056603153859), акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ОГРН 196659004640, ИНН 6659190330)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАПАЕВСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-4" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1077241 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 26.08.2020 в сумме 104224 руб. 54 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-1", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-2", общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс", Соколкина Марина Александровна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным истцом в обоснование иска доказательствам. В частности в обоснование исковых требований истец представил заключение эксперта, проведенное в рамках дела N А60-43083/2020, оценка этому заключению дана в решении, суд пришел к выводу, что заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования, поскольку выводы эксперта нашли свое подтверждение в виде заключения, по результатам которого выявлено, что арендная плата по договору была значительно завышена, суд неправомерно сослался на судебный акт только в части возражений ответчика. Указывает, что в рамках рассмотрения дела N А60-23914/2019 оспаривался отчет оценщика, проведена судебная экспертиза, согласно которой установлена реальная рыночная стоимость объектов, которые находились по спорному договору аренды. Согласно заключению эксперта на дату заключения договора арендная плата составляла 283239,00 рублей указанного имущества. Поскольку с 03 сентября 2018 года по настоящее время ООО "ТЭК-4" получило в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет арендную плату в размере 2050000,00 руб., а сумма арендной платы составляла всего с 03 сентября 2018 года по 29 марта 2019 года 972758,46 руб., следовательно, неосновательное обогащение ответчика составило 1 077 241,54 руб. При этом истцом на момент рассмотрения дела была направлена жалоба на несоответствие отчета об оценке N 539-С, проведенного ООО "Первая Оценочная компания" в Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", в момент рассмотрения дела ответ не направлен, однако судом также не учтены данные обстоятельства, которые имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц, ООО "АТЭК", ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТС" и ООО "АТЭК" заключен договор аренды N 5А-17 от 16 мая 2018 года на предоставление в аренду земельного участка, недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Алапаевск, ул. Коробкина, 14/93/, 14/92, 14/104.

03 сентября 2018 года ООО "АТС" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 5А-17 от 16.05.2018, согласно которому все права и обязанности ООО "АТЭК" передал следующим организациям: ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4".

28 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение между ООО "АТС" и ООО "ТЭК-1", ООО "ТЭК-2", ООО "ТЭК-4" о продлении договора аренды на срок до 15.05.2027.

Согласно пункту 4 соглашения о передаче прав и обязанностей от 03 сентября 2018 года с момента перехода прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 5А17 от 16 мая 2018 года к правопреемникам арендатор приобретает права требования исполнения обязательств по договору аренды N 5А-17 от 16.05.2018 к правопреемникам как к стороне договора.

Пунктом 3.1. договора аренды N 5А-2018 от 16 мая 2018 года, стороны указали, что арендная плата за предоставление имущества составляет 1558172,00 рублей (Один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два рубля 00 копеек). Размер рыночной платы определен на основании Отчета об оценке проведенного по договору N 539-С от 09 июня 2019 года, дата составления отчета 27 июня 2016 года.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела N А60-23914/2019 по иску ООО "Алапаевские тепловые сети" оспаривался отчет оценщика, проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, на дату заключения договора арендная плата составляла 283239,00 рублей, поскольку с 03 сентября 2018 года по настоящее время ООО "ТЭК-4" получило в виде денежных средств, перечисленных на расчетный счет арендную плату в размере 2050000,00, а сумма арендной платы составляла всего с 03 сентября 2018 года по 29 марта 2019 года 972758,46 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 077 241,54 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, учитывая договор аренды и преюдициальный судебный акт по делу N А60-43083/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом арендной платы за пользование имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора аренды N 5А17 от 16.05.2018, по условиям которого арендная плата за предоставление имущества согласована в размере 1558172,00 руб., размер рыночной платы определен на основании отчета об оценке N 539-С от 09.06.2016, дата составления отчета 27.06.2016.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60- 43083/2020 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отчета N 539-С "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс". При рассмотрении дела N А60-43083/2020 суд указал, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательства несоответствия отчета об оценке N539-С от 27.06.2016, составленного ООО "Первая оценочная компания", федеральным стандартам оценки не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных правоотношений в спорный период, в рамках которого сторонами на основании отчета об оценке согласован размер арендной платы, учитывая выводы суда по делу N А60-43083/2020, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, указав на отсутствие в правоотношениях сторон элемента неосновательного обогащения.

Изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются в силу следующего.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Как разъяснено в 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Поскольку размер арендной платы установлен договором, условие о размере арендной платы не оспорено, недействительным не признано, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отчета об оценке, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, отметив, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства перечислялись на основании договора аренды, доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта спор в рамках дела N А60-23914/2019 по иску ООО "ТЭК-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский теплоэнергетический комплекс" о взыскании задолженности не разрешен, определением от 28.08.2020 суд приостановил производство по делу NА60-23914/2019 до рассмотрения требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-42670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские тепловые сети" (ИНН 6677007770, ОГРН 1156677000700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов