Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 03АП-2685/21 по делу N А33-26880/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 г.

Дело N А33-26880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - администрации города Красноярска: Углова А.А., представителя по доверенности от 21.12.2020 N 04-10369,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Центурион": Татакаева И.И., представителя по доверенности от 15.04.2021 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-26880/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Центурион" (ИНН 2461208780, ОГРН 1102468004121, далее - ООО ОА "Центурион", общество, ответчик) о взыскании 67 958 рублей 78 копеек убытков.

Определением от 06.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Стригин Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Ворд", на стороне истца - Администрация Советского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года в удовлетворений исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт передачи объектов от одной охранной организации к другой подтверждается актами приема-передачи, согласно которым 31.12.2015 от ООО "Ворд" к ООО OA "Центурион" передано 486 объектов; 30.12.2016 от ООО OA "Центурион" к ООО "Атлант" передано 733 объекта; 30.12.2017 от ООО "Атлант" к ООО OA "Центурион" передано 972 объекта; 30.12.2018 от ООО OA "Центурион" к ИП Лаптев М.Н. передано 1238 объектов. Администрация города Красноярска полагает, что отсутствие надлежащего контроля по хранению демонтированных временных сооружений, в том числе и при его передаче между хранителями, свидетельствует о вине ответчика, в результате чего спорное имущество было утрачено, администрации причинен ущерб в виде убытков. Заявитель также отметил, что со стороны ответчика - ООО OA "Центурион" не предоставлено доказательств, опровергающих позицию администрации города Красноярска, заявленную в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по хранению демонтированного временного сооружения, в результате чего произошла утрата металлического гаража, принадлежавшего Стригину С.Н. В актах приема-передачи демонтированных объектов отсутствуют идентифицирующие признаки объектов, установить факт передачи спорного объекта на хранение ответчику не представляется возможным. Администрация передавала объекты количественным списком без описания объектов, в связи с чем также невозможно определить на каком этапе произошла утрата объекта. С учётом изложенного, по мнению ответчика, истцом не доказаны все элементы гражданско-правовой ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 по делу N 2-476/2019, вступившим в законную силу, Стригину Сергею Николаевичу принадлежал на праве собственности металлический гараж, площадью 21 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 199.

13.10.2015 администрацией Свердловского района г. Красноярска составлен акт о демонтаже временного сооружения, демонтаж которого осуществлен подрядчиком - ООО "КрасСпецМонтаж" путем перемещения объекта в специально отведенное для хранения место - площадку по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3.

01.03.2015 между администрацией Советского района в г. Красноярске (заказчиком) и ООО "Ворд" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 3, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества с территории Советского района, а заказчик принять и оплатить услугу в соответствии с расчетом стоимости услуг. График оказания услуг с 00.00 час. 01.03.2015 по 24.00 час. 30.11.2015 круглосуточно.

В материалах дела имеется акт приема-передачи демонтированных объектов от 31.12.2015, по которому ООО "Ворд" (сторона А) передает, а ООО Охранное агентство "Центурион" (сторона В) принимает на хранение демонтированные временные сооружения, находящиеся на хранении на площадке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, в количестве 486, которые ООО Охранное агентство "Центурион" обязуется хранить и возвратить в сохранности по требованию Администрации Советского района.

23.12.2015 между администрацией Советского района в г. Красноярске (заказчиком) и ООО Охранное агентство "Центурион" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 6, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества с территории Советского района, а заказчик принять и оплатить услугу в соответствии с расчетом стоимости услуг. График оказания услуг с 00.00 час. 01.01.2016 по 24.00 час. 31.12.2016 круглосуточно.

В материалах дела имеется акт приема-передачи демонтированных объектов от 30.12.2016, по которому ООО Охранное агентство "Центурион" (сторона А) передает, а ООО "Атлант" (сторона В) принимает на хранение демонтированные временные сооружения, находящиеся на хранении на площадке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, в количестве 733, которые ООО "Атлант" обязуется хранить и возвратить в сохранности по требованию Администрации Советского района.

01.01.2017 между администрацией Советского района в г. Красноярске (заказчиком) и ООО "Атлант" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 71, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, а заказчик принять и оплатить услугу в соответствии с расчетом стоимости услуг. График оказания услуг с 00 час. 01.01.2017 по 24 час. 31.12.2017.

В материалах дела имеется акт приема-передачи демонтированных объектов от 30.12.2017, по которому ООО "Атлант" (сторона А) передает, а ООО Охранное агентство "Центурион" (сторона В) принимает на хранение демонтированные временные сооружения, находящиеся на хранении на площадке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, в количестве 972, которые ООО Охранное агентство "Центурион" обязуется хранить и возвратить в сохранности по требованию Администрации Советского района.

25.12.2017 между администрацией Советского района в г. Красноярске (заказчик) и ООО Охранное агентство "Центурион" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 68, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению демонтированных временных объектов, а также иного имущества с территории города Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, а заказчик принять и оплатить услугу в соответствии с расчетом стоимости услуг. График оказания услуг с 00 час. 01.01.2018 по 24 час. 31.12.2018.

В материалах дела имеется акт приема-передачи демонтированных объектов от 30.12.2018, по которому ООО Охранное агентство "Центурион" (сторона А) передает, а ИП Лаптев М.Н. (сторона В) принимает на хранение демонтированные временные сооружения, находящиеся на хранении на площадке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, в количестве 1237, а ИП Лаптев М.Н. обязуется хранить и возвратить в сохранности по требованию Администрации Советского района.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 по делу N 2-476/2019, вступившим в законную силу, с Администрации г. Красноярска в пользу Стригина Сергея Николаевича взыскано 65 000 рублей убытков, 1 120 рублей 75 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости утраченного имущества отказано.

Решение суда исполнено Администрацией г. Красноярска 04.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 N 417016.

Администрация г. Красноярска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Центурион" о взыскании 67 958 рублей 78 копеек убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по хранению демонтированного временного сооружения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков отсутствующими.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Свердловским районным судом г. Красноярска установлено, что утрата металлического гаража, принадлежавшего Стригину С.Н., произошла с июня 2016 года по июнь 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в указанный период времени обязательства по оказанию услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов осуществляли ООО Охранное агентство "Центурион" (муниципальный контракт от 23.12.2015 N 6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, муниципальный контракт от 25.12.2017 N 68 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018), ООО "Атлант" (муниципальный контракт от 01.01.2017 N 71 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Атлант" исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2019 как недействующее юридическое лицо.

Условиями вышеуказанных контрактов в пункте 4.1 предусмотрена обязанность исполнителя возвратить заказчику то самое имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств; нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, допущенный по вине исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в актах приема-передачи демонтированных объектов от 31.12.2015, 30.12.2016, 30.12.2017, 31.12.2018 отсутствуют идентифицирующие признаки демонтированных объектов, а указано только их количество, в связи с чем установить, в какой момент произошла утрата металлического гаража, принадлежавшего Стригину С.Н., а также установить факт передачи указанного объекта ответчику ООО Охранное агентство "Центурион" не представляется возможным.

При таких условиях, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по хранению демонтированного временного сооружения, в результате которого произошла утрата металлического гаража, принадлежавшего Стригину С.Н.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков отсутствующими.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-26880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров