Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28271/21 по делу N А40-187991/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-187991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-187991/20,

по иску ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН: 7724441228)

к АО "МЕДАКАДЕМКАПСТРОЙ" (ИНН: 7729743021)

о взыскании основного долга за выполнение работы в размере 14 966 381 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куксова Е.П. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Рублев Е.П. по доверенности от 22.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Медакадемкапстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 14 966 381,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года между Акционерным обществом "Медакадемкапстрой" (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТБН-Теплострой" (подрядчик, истец) заключен договор подряда N 05/08-СМР-ДР (далее - договор), согласно которому истец обязался в установленный договором срок разработать и согласовать с заказчиком и в необходимой части с ПАО "МОЭК" проектную документацию для строительства тепловой сети и центрального теплового пункта (ДТП) по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24,26, а также выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией (п. 1.1 договора).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения указанных работ установлен в п. 1.3. договора и составляет 120 календарных дней с момента оплаты авансового платежа согласно п. 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора установлен следующий порядок оплаты аванса: 16 195 785,00 руб. с учетом НДС - не позднее 10.08.2019; 15 000 000,00 руб. с учетом НДС - в течение 5 дней с момента выставления счета подрядчиком, но не ранее передачи заказчику проектной документации. при этом, второй авансовый платеж должен быть направлен на приобретение оборудования для устройства теплового пункта.

Первый авансовый платеж - в счет оплаты работ подрядчика.

Стоимость разработки проектной документации РД на тепловую сеть и ЦТП, согласно подписанному сторонами протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) составляет 4 600 000 руб. с учетом НДС.

Стоимость всех работ по договору согласована сторонами в размере 66 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В Протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) стороны согласовали весь перечень выполняемых работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ на объекте, а также их объем и стоимость.

Таким образом, данный протокол фактически является сметой. Как указывает истец, в соответствии с п. 3.87. "Типовые рекомендации по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и организаций, находящихся в ведении ФНС России" (утв. Приказом ФНС России от 09.04.2012 N ММВ-7-10/230@), смета представляет собой документ, определяющий на основе проектных данных сметную стоимость строительства объекта, в том числе необходимые затраты на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ и приобретение оборудования, а также другие затраты, связанные с осуществлением строительства.

Перечень и стоимость оборудования для монтажа определена сторонами в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору.

Таким образом, стороны согласовали все необходимые условия для выполнения договора.

Первый авансовый платеж от заказчика был перечислен подрядчику 07.08.2019. подрядчик приступил к выполнению работ.

Помимо выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР) договором было предусмотрено также разработка проектной документации для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" центрального теплового пункта (ДТП) по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24,26 (далее - проектные работы).

В соответствии с п. 1.3. договора, выполнение указанных работ (СМР и проектных) не установлено как последовательное или взаимообусловленное.

Исходя из буквального толкования текста договора, выполнение СМР и проектных работ должно было осуществляться параллельно, так как сроки исполнения обязательств по договору являлись чрезвычайно сжатыми (всего 120 календарных дней на исполнение подрядчиком всех обязательств).

Согласно п. 5.2. договора ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 обязан подписать их и возвратить подрядчику или в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием полного и исчерпывающего перечня необходимых доработок (недостатков).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнен комплекс строительно-монтажных работ, что подтверждается актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, предоставленными ответчику.

Также истец пояснил, что до ноября 2019 года выполненные им работы по договору принимались ответчиком в согласованном порядке и сроки.

В частности, 31.10.2019 года были подписаны акт КС-2 и правка КС-3 N 1 за период 11.07.19- 31.10.2019 на сумму 31 033 618,83 руб. в том числе НДС.

Однако начиная с ноября 2019 года ответчик уклоняется от приемки работ и подписания актов.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о подписании акта КС-2, но эти требования оставались без ответа.

04.09.2020 истец направил ответчику письмо исх. N ИД-923/20 с требованием подписать прилагаемые документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.08.2020 (на сумму 34 966 381,17 руб. с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 18.08.2020 (на сумму 34 966 381,17 руб. с учетом НДС); счет-фактура N 169 от 18.08.2020 на сумму 34 966 381,17 руб. с учетом НДС; счет на оплату N183 от 18.08.2020 на сумму 14 966 381,17 руб. с учетом НДС; акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-04.09.2020.

11.09.2020 года ответчик направил истцу ответное письмо исх. N 20200911-01, в котором уведомил об отказе от подписания направленных ранее документов.

В обоснование отказа ответчик сослался на неисполнение истцом п. 1.1. договора.

Также ответчик уведомил о направлении в адрес истца досудебной претензии. 14.09.2020 года в адрес истца поступила досудебная претензия ответчика, в которой он отказывается оплачивать выполненные работы, заявляет об одностороннем отказе от договора и ссылается на некачественное исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

С доводами данной претензии истец не согласился, отказ от договора и отказ от оплаты выполненных работ не принял, указав, что заказчик неправомерно ссылается на то, что подрядчик якобы не имел права приступать к выполнению СМР, так как на момент начала выполнения СМР не была согласована проектная документация.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору подряда N 05/08-СМР-ДР от 11.07.2019 основного долга в размере 14 966 381,17 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2019 г. Документы подписаны заказчиком без замечаний и свидетельствуют приемку строительно-монтажных работ по договору на сумму 31 033 618 руб. 83 коп.

Подписание заказчиком акта КС-2, справки КС-3 за предшествующий период (11.07.2019 - 31.10.2019) свидетельствует о согласии заказчика с исполнением договора. При этом, подписанные акты КС-2, КС-3 не закрывали работы по изготовлению проектной документации, что усматривается из содержания акта, а лишь только строительно-монтажные работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наличие в Договоре ошибки, которая заключается в отсутствии у истца обязанности разработать и передать ответчику проектную документацию, в связи с чем судом нарушены нормы статьи 431 ГК РФ, обязывающие суд толковать договор в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство разработать и согласовать с Заказчиком и в необходимой части с ПАО "МОЭК" проектную документацию для строительства тепловой сети и центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 24,26.

Вместе с тем, согласно п/п "А" Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору), подписанного сторонами без замечаний, Подрядчик обязан разработать проектную документацию РД на тепловую сеть и ЦТП. Аббревиатура РД означает Рабочую документацию.

Таким образом, протоколом согласования твердой цены договора определено, что ответчик принял на себя обязательство разработать только Рабочую документацию.

Ответчик не принимал на себя обязательство разработать Проектную документацию, более того, Проектная документация была разработана до начала строительно-монтажных работ.

Подписание ответчиком акта КС-2, справки КС-3 за предшествующий период свидетельствует о согласии ответчика с исполнением Договора и о том, что принятые работы соответствуют проектной документации и отвечают необходимому качеству.

Несмотря на позицию ответчика о невозможности принять результат выполненных истцом работ, поскольку без согласования проектной документации работы не могут соответствовать качеству и условиям Договора, данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

В материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2019 Документы подписаны Заказчиком без замечаний и свидетельствуют приемку строительно - монтажных работ по Договору на сумму 31 033 618, 83 (тридцать один миллион тридцать три тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленное в рамках Договора исполнение является ненадлежащим, поскольку не может соответствовать требованиям, предъявляемым проектной документацией.

Сам факт приемки ответчиком части работ на основании актов КС-2 и КС-3 не свидетельствует о том, что подписание этих актов без замечаний со стороны ответчика является подтверждением того, что работы выполнены качественно и не лишает ответчика права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Однако, согласно п. 4.2 Договора Заказчик в течение 15-ти календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать его И' возвратить Подрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков Работ.

Во исполнение пункта 4.2. Договора Заказчик, не имея претензий относительно качества и количества выполненных Подрядчиком работ, подписал Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2019 г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.10.2019 г., тогда как при наличии у Заказчика претензий, последний был вправе не подписывать указанные документы, направив Подрядчику мотивированный отказ.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно установил, что подписание Акта о приемке выполненных работ подтверждает отсутствие у ответчика замечаний к выполненным работам.

Отсутствие согласованной Рабочей документации является следствием бездействия ответчика.

Согласно апелляционной жалобе ответчика, выполненные работы не могут соответствовать проектной документации, поскольку проектная документация не была согласована в соответствии с требованиями Договора.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельства дела.

17 декабря 2019 года Рабочая документация "Тепломеханические решения тепловых сетей" была получена ответчиком, о чем имеется соответствующая запись.

Утверждение ответчика о том, что указанная расписка не является подтверждением передачи рабочей документации ответчику, не соответствует действительности.

Так на титульном листе рабочей документации представителем ответчика сделана запись о ее передаче генеральному директору Моисееву А.А.

Более того, истец обращает внимание апелляционного суда, что в суде первой инстанции представителем ответчика принадлежность подписи ответчику не оспаривалась.

Таким образом, с декабря 2019 года в распоряжении Заказчика имелась Рабочая документация, которая согласно п. 1.1 Договора должна быть им согласована, однако до настоящего момента документация Заказчиком не согласована, мотивированных возражений относительно невозможности согласования Рабочей документации Заказчиком не заявлено. Вместе с тем, как следует из пункта 1.1. Договора согласование Рабочей документации в необходимой части с ПАР "МОЭК" происходит после согласования Рабочей документации Заказчиком. По этой причине Подрядчик не мог исполнить Договор в полном объеме, в виду неисполнения Заказчиком встречных обязательств по согласованию (или несогласованию) Рабочей документации.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику исходно-разрешительную документацию, необходимую согласно законодательству РФ для производства работ, однако обязательства свои не исполнил.

Таким образом, очевидна противоправность и недобросовестность действий ответчика, который не совершил действий, которые в силу действующего законодательства мог совершить только он.

Вместе с тем, в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору) указана стоимость работ по разработке Проектной документации - 4 600 000 рублей. Протокол согласования твердой договорной цены не содержит стоимости услуг по согласованию документации в компетентных органах.

Поскольку Подрядчик исполнил свое обязательство по разработке Рабочей документации, что подтверждается распиской о ее получении от 17.12.2019, отсутствием мотивированных замечаний к Рабочей документации, наличие цены за разработку документации - 4 600 000 рублей, истец полагает, что работы по разработке Рабочей документации выполнены надлежащем образом и подлежат оплате в полном объеме согласно цене, установленной Протокол согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-187991/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк