Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27402/21 по делу N А40-128887/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-128887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОЧУ "Образовательный центр им. С.Н. Олехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-128887/20 (84-922)

по заявлению ОЧУ "Образовательный центр им. С.Н. Олехника"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Соколовская С.И. (согл. выписке из ЕГРЮЛ);
от ответчика:	Блистанова А.А. по дов. от 09.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОЧУ "Образовательный центр им. С.Н. Олехника" (заявитель) обратился в суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о признании незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы, выразившихся в составлении акта осмотра нежилого помещения от 19.04.2018 в отношении ОЧУ "ОЦ Им. С.Н. Олехника" о подтверждении факта наличия перепланировки в арендуемом объекте, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Погонный, дом 1Б.

Решением суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявленных требований ОЧУ "ОЦ. Им. С.Н. Олехника" отказано.

ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОЧУ "ОЦ. Им. С.Н. Олехника" обратилось в суд настоящим заявлением 24.07.2020, в то время как оспариваемые действия Департамента городского имущества города Москвы совершены 19.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов усматривается, что ОЧУ "ОЦ. Им. С.Н. Олехника" был уведомлен о том, что согласно акту осмотра от 19.04.2018 ОЧУ "ОЦ. Им. С.Н. Олехника" произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия Департаментом, а именно: в подвальной части между к. 9 и 10 сделан лаз в стене, в к. 13 сделана кирпичная перегородка.

В рамках дела N А40-8548/19 (127-78) Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2980449,15 руб., по договору аренды от 28.11.2013 N 00-00194/13, на нежилое помещение площадью 1019,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Подгорный, д. 1Б.

В качестве оснований заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы ссылался на акт осмотра от 19.04.2018, на данный акт имеется ссылка в решении суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.07.2019 ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" подало апелляционную жалобу на решение суда по делу N А40-8548/19 (127-78).

Таким образом, о нарушении его прав и законных интересов актом осмотра от 19.04.2018, ОЧУ "ОЦ. Им. С.Н. Олехника" должен был узнать не позднее 30.07.2019.

05.03.2020 в рамках дела N А40-8548/19 (127-78) ОЧУ "ОЦ им. С.Н. Олехника" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу N А40- 8548/19-127-78, в котором заявитель ссылался на то, что установленный судом факт произведения перепланировки в арендуемом помещении не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку кирпичная перегородка, как указывает ответчик, возведена в 1969 году. При этом, ОЧУ "ОЦ. Им. С.Н. Олехника" указывало, что данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 03.10.2019 N 628/2019/СТЭ.

Следовательно, ОЧУ "ОЦ. Им. С.Н. Олехника" о нарушении его прав и законных интересов должен был узнать после получения экспертного заключения АНО "Московского областного центра Судебных экспертиз" N 628-2019/СТЭ от 03.10.2019.

В силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительными действий государственного органа в течение установленного АПК РФ трехмесячного срока.

Оценив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 155-156, т.1), суд первой инстанции признал причины пропуска срока не уважительными - решение суда л.д.55, оборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-128887/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева