Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-5630/21 по делу N А40-206426/2020

г.Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-206426/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ООО "ИЧС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2021 года

по делу N А40-206426/20 (104-1464)

по иску НАО "Оптиком"

к ООО "ИЧС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Оптиком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИЧС" о взыскании задолженности в сумме 678 263 руб., неустойки в сумме 180 478 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 22.01.2021 с ООО "ИЧС" в пользу НАО "Оптиком" взыскана задолженность в сумме 633 263 руб., неустойка в сумме 180 458 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 117 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на нерассмотрение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым пересчитать заявленную неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. По утверждению ответчика, спорный УПД от 28.12.2019 N 1/522985 ответчик не подписывал, а задолженность ответчика с учетом частичной оплаты поставленного в рамках спорного договора товара составляет 527 117 руб., в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения и копии УПД. Также ответчик заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2018 между НАО "Оптиком" (поставщик) и ООО "ИЧС" (покупатель) заключен договор поставки N 1903/2, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю непродовольственные товары хозяйственного и бытового назначения, а покупатель обязуется принять поставляемые товары и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.1 вышеуказанного договора покупатель производит оплату согласованной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1 082 957 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материла дела УПД N 1/491558 от 09.12.2019 на сумму 335 927 руб., N 1/522985 от 28.12.2019 на сумму 569 267 руб., N 1/34261 от 31.01.2020 на сумму 177 763 руб. (л.д.8-12).

Ответчик направил в адрес истца письмо с указанием графика платежей, согласно которому ответчик гарантировал оплату товара в следующие сроки:

- по УПД N 1/491558 от 09.12.2019 до 31.08.2020;

- по УПД N 1/522985 от 28.12.2019 на сумму 569 267 руб. до 10.11.2020;

- по УПД N 1/34261 от 31.01.2020 на сумму 177 763 руб. до 15.12.2020 (л.д.13).

Также по состоянию на 27.07.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на стороне ответчика составляет 872 030 руб. (л.д.14).

19.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д.15-16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 678 263 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.5.2 договора в сумме 180 478 руб. 38 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в суд отзыв на исковое заявление, а также платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты заявленной задолженности.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплаты по платежным поручениям от 16.03.2020 N 2009, от 30.01.2020 N 1744, от 28.01.2020 N 1724, от 16.03.2020 N 7, от 01.09.2020 N 1084, от 23.10.2020 N 2605, от 14.08.2020 N 2483 от 15.09.2020 N 1164, от 14.09.2020 N 1160 учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Кроме того, при установлении суммы задолженности за принятый по спорным УПД товар судом первой инстанции учтены произведенные ответчиком оплаты по платежным поручениям от 29.10.2020 N 1390 на сумму 35 000 руб., от 26.10.2020 N 1351 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом за принятый по спорным УПД товар составляет 633 263 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара на сумму 633 263 руб., выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 633 263 руб. правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтен факт оплаты задолженности по представленным ответчиком платежным поручениям.

Доводы ответчика о неправомерности начисления задолженности по УПД от 28.12.2019 N 1/522985 ввиду того, что ответчик не подписывал данный документ, отклоняются, поскольку доказательств недействительности данного УПД не представлено. О фальсификации данного доказательства в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

Кроме того, заявляя о неправомерности начисления задолженности по УПД от 28.12.2019 N 1/522985, ответчик не обосновал, почему указал в направленном в адрес истца графике погашения задолженности на гарантию оплаты товара по данному УПД в срок до 10.11.2020.

Также задолженность по данному УПД отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 180 478 руб. 38 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимаются, исходя из следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовых оснований для перерасчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России, не имеется, поскольку неустойка рассчитана на основании условий заключенного между сторонами договора.

Само по себе несогласие ответчика с установленной в соответствии с условиями договора неустойки не является основанием для снижения ее размера.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб., то их также нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме ввиду непредставления документов, подтверждающих факт несения данных судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг исполнителя в заявленной сумме.

Поскольку заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в настоящем деле, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-206426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова