Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-14962/21 по делу N А40-94700/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-94700/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление капитального строительства-4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-94700/20, по иску ООО "Управление капитального строительства-4" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Кашина Л.А. по доверенностям от 27.08.2020 г. и от 23.12.2020 г., диплом N ВСА 0380419 от 17.06.2005 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление капитального строительства-4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы(далее - ответчик) о признании права собственности объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме по адресу г.Москва, п.Кокошкино, дп Кокошкино, ул.Ленина, д.12, а именно: квартиры N N 29, 56, 59, 186, 242, 243, 245, 249, 253, 308, 309, 310, 311, офисы 365, 366, 367, 369 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

Решением суда от 08.02.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указал на следующие обстоятельства:

- 25.05.2001 между Администрацией Наро-Фоминского района (Администрация) и ООО "Архитектура Инженеринг Строительство "АИС", выступающим в качестве Исполнителя-инвестора, заключен Государственный контракт от N 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов. ООО "Архитектура Инженеринг Строительство "АИС" во исполнение программы капитального строительства на 2001 год осуществляло строительство микрорайона многоэтажных жилых домов в п. Кокошкино и объектов, поименованных в Титульном списке, являющемся неотъемлемой частью Контракта;

- в силу пп. 2.2.1. п. 2 раздела (статьи) 2 "ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН", Исполнитель-инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществлять финансирование строительства объекта после представления Акта приемки выполненных работ. Стоимость строительства объектов была определена в 210 млн. руб. общей площадью 20 250, 18 кв.м.;

- в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 02.06.2004 N 39 к Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 об инвестировании строительства микрорайона жилых многоэтажных домов в п. Кокошкино Наро-Фоминского района, Администрацией Наро-Фоминского района и ООО "Архитектура Инженеринг Строительство "АИС" произведена замена стороны ("Исполнитель-инвестор") с переходом всех прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного Государственного контракта к ООО "Управление капитального строительства-4" (ООО "УКС-4");

- в соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59, ООО "УКС-4" в рамках реализации инвестиционного проекта обязуется за счет собственных или привлеченных денежных средств произвести новое строительство объектов, в т.ч. по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, Железнодорожная ул., ст. N 5 (по Генеральному плану), размер площади квартир 19 500 кв. м, в т.ч. площадь встроенно-пристроенных помещений 350 кв. м. Данным условием установлено, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплантацию - IV квартал 2008 г.;

- в силу пп. 1.5.1. п. 1.5. Дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59, Исполнитель-инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу объектов в сроки, определенные Дополнительным соглашением, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами;

- в силу п. 1 Дополнительного соглашения от 06.12.2007 N 80 во исполнение программы капитального строительства Исполнитель-инвестор осуществляет строительство микрорайона многоэтажных жилых домов и объектов, в том числе: - Жилой дом N 5 (позиция N 5 по ГП) по адресу: Московская область, НароФоминский район, нос. Кокошкино, Железнодорожная ул., 28 900 кв. м.;

- в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 110 следует, что стороны договорились установить перечень 44 квартир, являющихся долей Администрации в позиции N 5 (по Генеральному плану) по Железнодорожной ул., пос. Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области по итогам реализации Контракта;

- согласно пп.пп. 1.3.2., 1.3.4. и 1.3.6. п. 1.3. "Имущественные права сторон" Дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, Инвестору-Застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации Контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта. При завершении строительства объектов раздел недвижимого имущества (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому участнику) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МособлБТИ, которые изготавливаются по заявке Исполнителяинвестора на основании утвержденного проекта (ТЭО), натурных обмеров МособлБТИ и согласовываются сторонами;

- 29.12.2015 разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) N 77-235000-007063-2015 объект введен в эксплуатацию;

- Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы (Департамент) от 26.05.2017 N 15012 объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, поселение Кокошкино, дачный поселок Кокошкино, Ленина ул., д. 12;

- в установленный срок Акт о частичной реализации инвестиционного проекта между ООО "УКС-4" и Правительством Москвы подписан не был.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникаете момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В целях установления гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, урегулированы положениями Закона N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона N 39-ФЗ от 25.12.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию (ст. 1, 15 Закона об инвестиционной деятельности).

Исходя из норм права, изложенных в п. 3 ст. 7 Закона об инвестиционной деятельности, объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до окончания реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Создаваемый в процессе инвестиционной деятельности объект является долевой собственностью субъектов инвестиционных правоотношений, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, происходит по соглашению сторон (ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 252 ГК РФ).

Доказательств подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части спорного объекта строительства между сторонами контракта в материалы дела не представлено.

С учетом требований ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" до завершения инвестиционного контракта и подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта инвестиционный объект может находиться исключительно в долевой собственности сторон.

В соответствии со ст. 252 - 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами до настоящего времени не подписан, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта, не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены.

Таким образом, невозможно определить конкретные нежилые помещения до момента подписания акта реализации инвестиционного контракта, поскольку это будет противоречить действующему законодательству.

Как следует из пояснений ответчика, вопреки доводам жалобы истца, в рамках дела о банкротстве ООО "УКС-4" (N А40-245154/16-44-391Б) рассматривается обособленный спор Правительства Москвы об обязании конкурсного управляющего ООО "УКС-4" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N49 в отношении 42 жилых помещений.

В рамках дела о банкротстве ООО "УКС-4" (N А40-245154/16-44-391Б) рассматривается обособленный спор Правительства Москвы (об обязании конкурсного управляющего ООО "УКС-4" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N49 в отношении 1 нежилого помещения.

В данном случае суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту, они не могут быть удовлетворены путем подачи вещных исков о признании права собственности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-94700/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление капитального строительства-4" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.