Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-3373/21 по делу N А39-12146/2020

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А39-12146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2021 по делу N А39-12146/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН 5137746045718, ИНН 7728861255) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании действий по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 40702810239000002688 незаконными, об обязании возобновить предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания,

при участии: от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Аношкиной О.В. по доверенности от 12.07.2020 сроком действия до 17.05.2022, диплом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы - уведомления N 189175, 027680,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании действий по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете N 40702810239000002688 незаконными, об обязании возобновить предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания.

Исковые требования основаны на статьях 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 1, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" (далее - Закон N 115-ФЗ) и мотивированы необоснованным приостановлением 23.10.2020 дистанционного банковского обслуживания счета со стороны ответчика.

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие у него сведений об участии контрагента истца в сомнительных сделках; отсутствие достаточных документальных подтверждений совершения операций с данным контрагентом в рамках реальной хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и Банком заключен договор обслуживания банковского счета N 40702810239000002688 путем подписания заявления о присоединении к договору-конструктору, условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Банке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающихся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также к порядку предоставления услуг по бизнес-каргам, выпущенным к расчетному счету (т.1, л.д. 117-120).

В соответствии с заявлением на заключение договора истцу подключена услуга "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Ссылаясь на проведение Обществом по счету N 40702810239000002688 операций, которые соответствовали признакам подозрительности, а именно: - 1499 иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств, 22.01.2021 Банком в адрес истца направлено требование о предоставлении в установленный срок с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ документов, подтверждающих осуществление операций за указанный период по счету N 40702810239000002688 (т.2, л.д.7-9).

Ответчиком были запрошены документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами:

ООО "МПК "Атяшевский", ИНН 1303066789;

ООО "МАГМА-СТРОЙ", ИНН 1327002382;

ООО "ССБ", ИНН 7728446731;

ООО "СК "План Б", ИНН 6453162988;

ООО "СКИФ", ИНН 1326218251;

ИП Семириков Константин Владимирович, ИНН 645394575300;

ООО "ПРАВОВАЯ СТОЛИЦА", ИНН 1328016645, а также договоры со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями.

Истребуемые документы по всем договорам истцом в Банк предоставлены своевременно, что ответчиком не оспаривается. При этом, по мнению последнего, истцом не представлены достаточные документальные подтверждения совершения операций с контрагентом ООО "ПРАВОВАЯ СТОЛИЦА" в рамках реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из приложенной к иску выписки по расчетному счету N 40702810239000002688 в период с июля по август 2020 по операциям с ООО "ПРАВОВАЯ СТОЛИЦА" списано 1 029 630 руб. (т.1, л.д.126-142).

В подтверждение назначения платежа истцом представлены счета на оплату, универсальные передаточные документы на поставку дизельного топлива (т.2, л.д. 19-40). Ввиду отсутствия договора поставки и документов, подтверждающих транспортировку товара, Банк признал операции с указанным контрагентом сомнительными, направленными на вывод денежных средств из оборота организации.

23.10.2020 ответчиком приостановлено оказание услуги дистанционного банковского обслуживания.

28.10.2020 в адрес Банка и в адрес филиала ответчика - Мордовского отделения N 8589 истцом направлены претензии, которые были оставлены Банком без удовлетворения (т.1, л.д. 23-28).

В ответ на обращение от 28.10.2020 Банк сообщил, что восстановление функциональности дистанционного банковского обслуживания нецелесообразно (т.1, л.д. 102).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если у работников кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно пункту 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Решение о квалификации сделки в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзаце 5 пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Банк в одностороннем порядке приостановил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца в целом, а не конкретной операции.

Сомнения ответчика в реальности хозяйственных операций по поставке дизельного топлива противоречат представленным Обществом документам.

Так, в адрес Банка и в суд истцом представлены, помимо платежных документов, счета на оплату, выставленные ООО "ПРАВОВАЯ СТОЛИЦА", универсальные передаточные документы на каждую партию топлива. Отсутствие письменного договора поставки ГСМ не является в данном случае основанием к признанию сделки сомнительной или мнимой, поскольку факт передачи товара подтвержден в установленном порядке первичными документами (УПД).

Оценив довод ответчика об осуществлении ООО "ПРАВОВАЯ СТОЛИЦА" деятельности, связанной с реализацией ГСМ, не поименованной в качестве основного вида деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может быть основанием для отнесения операций к подозрительным, поскольку указанный вид деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) не является для него единственным. По данным ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности контрагента является "Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. ОКВЭД 46.12.1".

Действующим законодательством предпринимательская деятельность организации не ограничивается видами деятельности, указанными в уставе либо выписке из ЕГРЮЛ и предприятие вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность.

Малочисленность штата работников организации само по себе не говорит о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в том числе путем привлечения сторонних организаций по договору.

Распечатки с внутренней базы ответчика об отнесении ООО "ПРАВОВАЯ СТОЛИЦА" к участникам сомнительных схем (транзит) правомерно не принята судом как основание к ограничению предоставления банковской услуги без представления соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Избранный истцом способ защиты права - признание действий контрагента незаконными и принуждения его к исполнению договорного обязательства соответствует закону и непосредственно направлен на восстановление прав истца. Признание незаконными действий кредитной организации с возложением обязанности по предоставлению банковских услуг в объеме, предусмотренном договором, как способ защиты нарушенных прав клиента нашел свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 309-ЭС19-9652 по делу NА76-15616/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-17984 по делу NА40-137121/2018).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2021 по делу N А39-12146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова