Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 06АП-2238/21 по делу N А73-1011/2021

г. Хабаровск

07 июня 2021 г.

А73-1011/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал "Амур"

на решение от 25.03.2021

по делу N А73-1011/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к товариществу собственников жилья "Квартал "Амур"

о взыскании задолженности и неустойки

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Квартал "Амур" (ОГРН1072700002385, ИНН-2724112263, далее - ТСЖ "Квартал Амур", товарищество) основного долга за потребленную электрическую энергию в размере 635 267, 46 руб.; пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 26.01.2021 в размере 1 908, 29 руб.; пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений части 2 статьи 37 Федерального закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), начиная с 27.01.2021 за период сентябрь 2020 года исходя из суммы задолженности 10 781,49 руб. и 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период октябрь 2020 года исходя из суммы задолженности 201 315,30 руб. с 78 дня (27.01.2021) по 90 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня (с 09.02.2021) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за период ноябрь 2020 года исходя из суммы задолженности 423 170,67 руб. с 48 дня (27.01.2021) по 90 день в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, с 91 дня (с 11.03.2021) в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.03.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Квартал Амур" просит решение суда от 25.03.2021 изменить в части, снизив размер пеней до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предъявленный размер взыскания пени, начиная с 91 дня просрочки в 1/130 ставки рефинансирования существенно отличается в большую сторону от размера ставки банковского процента (ключевой ставки ЦБ РФ), который на указанный период времени составляла 4,25 %. Обращает внимание, что в процентом соотношении предъявленная к взысканию пеня существенно превышает размер ставки банковского процента в 2,8 раза.

ПАО "ДЭК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 25.03.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Товарищество согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Квартал "Амур" (покупатель) 13.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 50001536.

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2 договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа следующего за расчетным выписывает счет-фактуру, а покупатель в течение трех банковских дней, производит оплату по данному счету-фактуре.

Так, сумма неоплаченной задолженности за предоставление коммунальной услуги энергоснабжение за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года составила 635 267,46 руб.

ПАО "ДЭК" в адрес Товарищества за указанный период для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены счета-фактуры, а также ведомости потребления энергии, акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

ТСЖ "Квартал "Амур" вышеуказанные документа подписаны без возражений.

Однако, Товариществом оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, в связи с чем, ПАО "ДЭК" начислено покупателю пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

ПАО "ДЭК" в адрес ТСЖ "Квартал "Амур" 23.12.2020 направлена претензия от 23.12.2020 N 32/21596/100, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оставление покупателем вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части взыскания пени, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Положениями абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного ПАО "ДЭК" в материалы дела уточненного расчета, размер за пени за период с 02.01.2021 по 26.01.2021 составил 1 908,29 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству ТСЖ "Квартал "Амур" положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правомерному выводу о взыскании с Товарищества неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности в по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы о том, что предъявленный размер взыскания пени начиная с 91 дня просрочки в 1/130 ставки рефинансирования существенно отличается в большую сторону от размера ставки банковского процента (ключевой ставки ЦБ РФ), который на указанный период времени составляла 4,25 %, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе, в Закон об электроэнергетики внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетики (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Положения Закона об электроэнергетике являются специальными нормами и подлежат применению в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на Товарищество ответственность в части взыскания неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, на основании положений абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установлена законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату поставленного ресурса, в связи с чем, ссылка подателя жалобы на превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 2,8 раза, подлежит отклонению.

Доводы жалобы, что взысканная с Товарищества пеня является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также, что суд должен был установить несоразмерность взысканной пени, последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до разумных пределов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ТСЖ "Квартал "Амур" ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ПАО "ДЭК" необоснованной выгоды, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

Следует также отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 25.03.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 по делу N А73-1011/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова