Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 19АП-1495/21 по делу N А64-10427/2019

город Воронеж

03 июня 2021 г.

Дело N А64-10427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Бахтина Б.А.: Безобразовой Е.А., представителя по доверенности N 84/03/21 от 02.04.2021, паспорт,

от ИП Соболевой Е.В.: Телелюхина А.А., представителя по доверенности от 24.04.2020, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу N А64-10427/2019, рассмотренному по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соболевой Екатерины Валерьевны (ОГРНИП 316774600452321, ИНН 683306997811) к Индивидуальному предпринимателю Бахтину Борису Аркадьевичу (ОГРНИП 313645019700015, ИНН 645000251750) о взыскании 467 161 руб. 27 коп. и судебных издержек в сумме 35 316 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболева Екатерина Валерьевна (далее - истец, ИП Соболева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бахтину Борису Аркадьевичу (далее - ответчик, ИП Бахтин Б.А.) о взыскании 628 637 руб. 43 коп.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Тамбовской области истец неоднократно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в конечной редакции просил взыскать сумму причинённого ущерба в размере 446 992 руб. 00 коп.; постоянную часть арендной платы по договору аренды от 01.10.2015 N 2/492 недвижимого имущества с оборудованием за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 на общую сумму 15 096 руб. 76 коп., пеню за просрочку арендной платы, начисленную за период с 25.12.2019 по 11.06.2020, в сумме 5 072 руб. 51 коп., а также судебные издержки: стоимость проведённой ООО "Экспертное бюро N 1" судебной экспертизы в сумме 15 900 руб. 00 коп., стоимость проведённого AHO "ССЭЛ" экспертного исследования в сумме 18 719 руб. 22 коп., почтовые расходы на общую сумму 697 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Бахтин Б.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, касающихся исполнения обязанности арендатора по возврату имущества. Ответчик полагает, что в данном случае имело место уклонение арендодателя от принятия помещения, в связи с чем арендные отношения между сторонами прекращены 22 августа 2019 года.

Кроме того, ответчик возражает против результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ИП Бахтина Б.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Соболевой Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.05.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" ИП Бахтин Б.А. представил дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости текущего ремонта, объем которого указан в акте от 28 августа 2019 года.

Представитель ИП Соболевой Е.В., возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указывал, что в рамках повторной экспертизы ответчик просит поставить перед экспертом вопрос, который не был предметом исследования при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство является ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП Бахтина Б.А. о проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 82, 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении такого ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ИП Соболевой О.В. (арендодатель) и ИП Бахтиным Б.А. (арендатор) заключен договор аренды N 2/492 недвижимого имущества с оборудованием, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) помещение площадью 198,7 кв.м, расположенное на первом этаже здания площадью 1 301,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов, 2Д, с кадастровым номером 68:29:0207001:398, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно п. 1.2 указанного договора объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров без ограничения ассортимента.

Согласно п. 3.1.3 арендатор обязуется один раз в год или по мере необходимости, предварительно уведомив письменно арендодателя, производить за свой счет текущий ремонт объекта, а именно: работы по замене водоразборных и туалетных кранов, штепсельных розеток, выключателей, ламп освещения, обновление окраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, потолков и напольных покрытий, восстановительный ремонт дверей, оконных конструкций, рекламных вывесок.

В силу п. 3.1.5 арендатор обязуется если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть здания общей площадью 198,7 кв.м. в удовлетворительном состоянии объекта (том 1, л.д. 26).

Согласно п. 6.1 указанного договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тамбовской области в установленном порядке. Срок действия настоящего договора составляет 5 лет и начинает исчисляться с даты его государственной регистрации.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тамбовской области договор аренды зарегистрирован 10.12.2015.

Согласно п.п. 5.1., 5.2.1. договора арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы составляет: с даты подписания акта приёма-передачи объекта 110 000 руб. 00 коп. в месяц; с даты государственной регистрации договора - 117 000 руб. 00 коп. в месяц без учёта НДС.

Пунктами 5.2.4., 5.4. договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 5-го числа месяца, за который осуществляется платёж. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта банка арендатора, при условии правильного заполнения арендатором банковских реквизитов арендодателя в платёжном документе.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора за несвоевременное весенние арендной платы и коммунальных платежей арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,2% от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2017 б/н к договору (том 1, л.д. 31) произведена замена арендодателя с ИП Соболевой О.В. на ИП Соболеву Е.В.

Истцом указано, что в нарушение п. 3.1.3. договора ответчик не производил текущий ремонт арендуемого помещения, стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составляет 446 992 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензионных писем от 18.10.2019 N N 1 и 2 (том 1, л.д. 14-15, 50-51) об оплате ущерба, задолженности по арендной плате и неустойки без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды, в том числе по содержанию переданного в аренду нежилого помещения, вследствие чего истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, определенного судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.10.2015 N 2/492, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2015 (т. 1, л.д. 26) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.п. 5.1., 5.2.1. договора арендатор обязался уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части.

Постоянная часть арендной платы составляет: с даты подписания акта приёма-передачи объекта 110 000 руб. 00 коп. в месяц; с даты государственной регистрации договора - 117 000 руб. 00 коп. в месяц без учёта НДС.

Пунктами 5.2.4., 5.4. договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 5-го числа месяца, за который осуществляется платёж. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счёта банка арендатора, при условии правильного заполнения арендатором банковских реквизитов арендодателя в платёжном документе.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в размере 15 096 руб. 76 коп. (117 000 / 31 х 4) не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела Арбитражному суду Тамбовской области не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании арендной платы в размере 15 096 руб. 76 коп.

Возражая против начисления арендной платы за указанный период ответчик указывает, что во исполнение п. 4.4 заключенного между сторонами договора аренды освободил помещение 22 августа 2019 года, однако арендодатель уклонился от приема помещения.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 22.05.2019 N 3962 ИП Бахтин Б.А. в соответствии с п. 6.4. договора отказался от его исполнения в одностороннем порядке. 22.08.2019 договор прекратил своё действие.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истцом подготовлен акт приёма-передачи помещения от 22.08.2019 б/н, из которого явствует, что арендатор возвращает помещение в неудовлетворительном состоянии. Данный акт подписан ИП Соболевой Е.В. в одностороннем порядке.

Ответчик представил в материалы дела свой вариант акта приёма-передачи от 22.08.2019 б/н, подписанный представителем ИП Бахтина Б.А. в одностороннем порядке, согласно которому возвращённое после аренды помещение пригодно к эксплуатации, имеет нормальное техническое состояние.

22.08.2019 входная дверь в арендованное помещение ответчиком была опечатана, на что указывает соответствующие фотография, запросы истца и акт вскрытия помещения б/н от 27.08.2019, соответствующая переписка (том 1, л.д. 44-49; том 3, л.д. 73, 74).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что фактический доступ к помещению истец получил только 27.08.2019, на что указывают опись вложения в почтовое отправление с номером почтового идентификатора 39200338002680 (наименование предметов: акт приёма-передачи, комплект ключей от входной двери) и уведомление о вручении с указанным номером почтового идентификатора (том 3, л.д. 70, 71), согласно которому почтовое отправление вручено ИП Соболевой Е.В. 27.08.2019, а также акт вскрытия помещения б/н от 27.08.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что порядок исполнения обязательства по возврату имущества после расторжения договора определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта недвижимости собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества является двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).

Однако материалы дела не содержат доказательств возврата ответчику спорного помещения по акту приема-передачи арендованного имущества от 22.08.2019.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В то же время в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи от 22.08.2019 и неподписание его истцом свидетельствует о разногласиях истца и ответчика по поводу состояния передаваемого из аренды объекта и не свидетельствуют об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества.

Само по себе составление односторонних актов без доказательств принятия ответчиком действенных мер для фактического возврата имущества правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной платеже за период с 23.08.2019 по 26.08.2019 в размере 15 096 руб. 76 коп.

Предметом заявленных требований также является требование о взыскании пени за просрочку арендной платы, начисленную за период с 25.12.2019 по 11.06.2020, в сумме 5 072 руб. 51 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из данных норм права следует, что включение в договор условия о неустойке является правом сторон. Соглашение о неустойке и ее размер должны быть установлены в договоре.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора за несвоевременное внесение арендной платы и коммунальных платежей арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,2% от невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты начисленной истцом неустойки, а также её контррасчёт в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 25.12.2019 по 11.06.2020 в сумме 5 072 руб. 51 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в размере 446 992 руб. 00 коп. в связи с нарушением арендатором условий договора аренды о поддержании арендованного помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Убытки определены истцом в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения на основании результатов экспертного строительно-технического исследования от 11.09.2019 N 1448/50-1 Автономной некоммерческой организации "Строительная судебно-экспертная лаборатория", а также рецензии ООО "ПАСТЭ", предоставленной ответчиком.

Согласно п. 3.1.3. договора арендатор принял на себя обязательства один раз в год или по мере необходимости, предварительно письменно уведомив арендодателя, производить за свой счёт текущий ремонт арендуемого помещения, а именно, выполнять работы по замене водоразборных и туалетных кранов, штепсельных розеток, выключателей, ламп освещения, обновление покраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, потолков и напольных покрытий, восстановительный ремонт дверей, оконных конструкций, рекламных вывесок.

Ответчиком какие-либо ремонтные работы в период аренды спорного помещения не осуществлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ИП Соболевой Е.В. в адрес ИП Бахтина Б.А. направлялись письма от 18.07.2019 N 02/2 и от 06.08.2019 N 02/3 (том 1, л.д. 34-36) о необходимости производства текущего ремонта арендуемого помещения перед возвращением его арендодателю, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом подготовлен акт приёма-передачи помещения от 22.08.2019 б/н (том 1, л.д. 39-41), из которого явствует, что арендатор возвращает помещение в неудовлетворительном состоянии. Данный акт подписан ИП Соболевой Е.В. в одностороннем порядке.

Ответчик представил в материалы дела свой вариант акта приёма-передачи от 22.08.2019 б/н (том 1, л.д. 116), подписанный ИП Бахтиным Б.А. в одностороннем порядке, согласно которому возвращённое после аренды помещение пригодно к эксплуатации, имеет нормальное техническое состояние.

28.08.2019 сторонами проведён совместный осмотр спорного помещения, в ходе которого отмечен ряд недостатков состояния помещения. По результатам осмотра составлен акт (том 1, л.д. 113, 114).

В целях определения рыночной стоимости текущего ремонта нежилого помещения после выезда арендатора (ИП Бахтина Б.А.) в ценах августа 2019 года, с учётом износа и без учёта износа помещения, судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО Экспертное бюро N 1".

Согласно заключению эксперта от 02.11.2020 N 2020-09-12-ЭЗ (том 2, л.д. 141-168) рыночная стоимость текущего ремонта нежилого помещения после выезда арендатора (ИП Бахтина Б.А.) в ценах августа 2019 года без учёта износа составляет 453 732 руб. 00 коп., с учётом износа составляет 346 151 руб. 00 коп.

Установив, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, а также пояснения эксперта в судебном заседании суда первой инстанции и ответы на вопросы, предоставленные ответчиком, суд области правомерно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее состояние бывшего в аренде у ответчика помещения, требующего проведения ремонтно-восстановительных работ, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ИП Бахтиным Б.А. обязанности по проведению текущего ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере 446 992 руб. 00 коп. Вместе с тем, Арбитражным судом Тамбовской области учтено, что заявленный размер ущерба меньше, чем определенный по результатом судебной экспертизы, в связи с чем не нарушает прав ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Бахтиным Б.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения стоимости текущего ремонта, объем которого указан в акте от 28 августа 2019 года.

Представитель ИП Соболевой Е.В., возражая против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указывал, что в рамках повторной экспертизы ответчик просит поставить перед экспертом вопрос, который не был предметом исследования при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство является ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, направленного фактически на оспаривание выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Экспертное бюро N 1" от 02.11.2020 N 2020-09-12-ЭЗ.

Применяя правовой подход, изложенный в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, основываясь на выводах экспертного заключения "Экпертное бюро N1" от 02.11.2020 N 2020-09-12-ЭЗ относительно рыночной стоимости текущего ремонта нежилого помещения после выезда арендатора (ИП Бахтина Б.А.), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности взыскания суммы причинённого ущерба в размере 446 992 руб. 00 коп.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ответчика и возврату не подлежит.

Требование о взыскании судебных расходов в виде стоимости проведённой ООО "Экспертное бюро N 1" судебной экспертизы в сумме 15 900 руб. 00 коп., стоимости проведённого AHO "ССЭЛ" экспертного исследования в сумме 18 719 руб. 22 коп., почтовые расходы на общую сумму 697 руб. 00 коп. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

Возражений в части размера подлежащих возмещению судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2021 по делу N А64-10427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых